Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2008 года, заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи» г. Омска о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 18500руб. судебных расходов на представителя по делу № А46-10510/2007,

при участии в судебном заседании:

представительницы заявителя - кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи» г. Омска – ФИО1, представившей доверенность от 20.06.2008 без номера, сроком действия 1 год;

представителей заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – главного государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО2, предъявившего доверенность от 19.03.2008 за № 03-22/1, сроком действия по 31.12.2008, удостоверение серии УР № 340000, выданное сроком действия до 31.12.2009, главного государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО3, имеющей доверенность от 10.01.2008 за № 03-22/1, сроком действия по 31.12.2008, удостоверение серии УР № 338850, выданное сроком действия до 31.12.2009,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Омской области, принятым 03.12.2007 по делу № А46-10510/2007, удовлетворено требование кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи» г. Омска (далее по тексту – КПКГ «Касса взаимопомощи», заявитель, кооператив), признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ниже по тексту – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) от 20.09.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенным 14.03.2007, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба регистрирующего органа – без удовлетворения.

03.06.2008 кооператив подал в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с заинтересованного лица 18500руб. судебных расходов, связанных с привлечением для участия в судебном разбирательстве представителя, складывающихся из 2000руб. и 1500руб., уплаченных за составление заявления и отзыва на апелляционную жалобу, 8000руб. и 7000руб., оговорённых им и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Просто» г. Омска (ООО «ЮФ «Просто»), взявшим на себя представление интересов КПКГ «Касса взаимопомощи» в суде первой и апелляционной инстанций соответственно, в обоснование чего приложил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2007, дополнительное соглашение к нему от 03.03.2008, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ЮФ «Просто» от 16.04.2008 № 109, от 28.05.2008 № 118, кассовые чеки ООО «ЮФ «Просто» от 16.04.2008 № 109, от 28.05.2008, приказ ООО «ЮФ «Просто» о принятии на работу с 12.06.2006 в должности юриста ФИО4, осуществлявшей защиту КПКГ «Касса взаимопомощи» в арбитражных судах по данному делу.

В судебном заседании представительница кооператива поддержала поданное заявление по мотивам, изложенным в нём, дополнительно представив в его обоснование постановление совета адвокатской палаты Омской области, утверждённое на заседании Совета адвокатской палаты Омской области 27.07.2006, прейскурант ООО «ЮФ «Просто» на оказание юридических услуг и приказ о его утверждении от 02.02.2007 № 03-ОД.

Представители заинтересованного лица, возразили против его удовлетворения полностью по основаниям, отражённым в отзыве на него, сведя таковые со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82) к тому, что заявителем не предложены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя при том, что оклад юриста, представляющего КПКГ «Касса взаимопомощи», участвовавшего в судебном заседании дважды, равен 3000руб., что в разы меньше суммы расходов на представителя, предъявленной к взысканию. Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (Постановление Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400) размер участия в одном судебном заседании не может быть более 500руб. В нарушение Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ), пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40 (Порядок ведения кассовых операций), Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88, не предложены заявителем доказательства фактического произведения расходов КПКГ «Касса взаимопомощи», неясно каким способом таковые были понесены: наличным или безналичным путём. Усматривается достаточная и доступная единообразная судебная практика по таким спорам, детальная регламентация Налоговым кодексом Российской Федерации вопросов уплаты налогов и сборов юридическими лицами, что не позволяет утверждать о сложности «в написании заявления», но заключить об отсутствии «срочности», затраты же времени «минимальны». «Инициирование» спора, по мнению регистрирующего органа, направлено на «возмещение судебных расходов», а кооператив согласно подпункту 10 пункту 1 статьи 265 НК РФ вправе отнести расходы на представителя в состав внереализационных расходов.

Суд, изучив доказательства, представленные КПКГ «Касса взаимопомощи» в обоснование заявления, подлежащего разрешению, выслушав лиц, участвующих в деле, находит его подлежащим удовлетворению, основываясь при этом на следующем.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Таким образом, приведённые нормы права, очевидно, позволяют констатировать, что возмещение судебных издержек лицу, участвующему или участвовавшему в деле, находящемуся в производстве суда, в пользу которого принят судебный акт по существу материально-правового спора, есть в случае обращения его к суду с соблюдением при этом процессуальных норм и подтверждения их размера необходимыми доказательства, обязанность, но не право суда.

Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, находит разумным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, равный 18500руб., полагая, принимая во внимание пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, их не чрезмерными и не нарушающими баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приходя к означенному выводу, суд учитывает конкретные обстоятельства, имеющиеся при разрешении настоящего спора.

Суд соглашается с мнением регистрирующего органа о том, что спор, рассмотренный с участием сторон, не является сложным, однако, суд принимает во внимание и то, что наличие судебной практики в пользу заявителей по аналогичным спорам, напротив, свидетельствует о совершении заинтересованным лицом действий, противоречащих законодательству, произведённых вопреки позиции, выработанной судебной практикой, что и повлекло обращение КПКГ «Касса взаимопомощи» за судебной защитой, но не в целях взыскания судебных расходов, как бездоказательно и произвольно утверждает Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области.

Кроме этого, несмотря на сложившуюся судебную практику, рассмотрение настоящего дела потребовало от суда первой инстанции проведение 2 судебных заседаний, что было обусловлено поведением именно заинтересованного лица и именно по инициативе регистрирующего органа судебное заседание, назначенное на 06.11.2007, было отложено. Несмотря на наличие единообразной практики Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области воспользовалась свои процессуальным правом и обжаловало решение суда первой инстанции в инстанцию апелляционную, что также потребовало участия представителя и в составлении отзыва на апелляционную жалобу, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, действия заинтересованного лица, несмотря на несложность материально-правового спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, явились причиной 3 явок представительницы кооператива в судебные заседания и при очевидности для регистрирующего органа незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого им, отложения вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, и восстановления нарушенных прав и законных интересов кооператива, что даёт суду основание для утверждения о том, что размер судебных расходов, составляющий 18500руб., исходя из этих обстоятельств, обоснован и разумен.

При этом суд отмечает, что согласно постановлению совета адвокатской палаты Омской области стоимость участия представителя, принадлежащего к адвокатской палате Омской области, в одном судебном заседании составляет 5000руб., что также позволяет согласиться с мнением заявителя об обоснованности и разумности понесённых им расходов, принимая во внимание и то, что размер таковых составил 13000руб. за участие в общем в трех судебных заседаниях. Сумма, определённая соглашением сторон за составление заявления и отзыва на апелляционную жалобу, также не расходится со стоимостью, установленной за совершение таких процессуальных действий в Омской области. Обращение Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области к Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 безосновательно, учитывая, во-первых, регулирование им вопросов возмещения услуг адвокатов, осуществляющих защиту участников уголовного судопроизводства, во-вторых, назначенных для этого государственными органами, что не имеет ничего общего с рассматриваемыми правоотношениями и лицами, участвующими в них. Сличение суммы расходов на представителя с должностным окладом представителя лишено состоятельности, учитывая, что юридические услуги оказывались юридическим, а не физическим лицом.

Перечисленными выше документами подтверждается принятие ООО «ЮФ «Просто» от КПКГ «Касса взаимопомощи» денежных средств за исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2007, следовательно, бездоказательно заявление регистрирующего органа об ином. Ссылки заинтересованного лица на ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, пункт 13 Порядка ведения кассовых операций, Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 несостоятельны и не несут, равно как и упоминание о детальном урегулировании НК РФ вопросов уплаты налогов юридическими лицами, с чем настоящий спор находится вне всякой связи, какого-либо значения. Приводя цитаты из перечисленных нормативных правовых актов, Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области вне какой-либо связи с ними произвольно приходит к выводу о невозможности оценки представленных заявителем документов как отвечающих их требованиям, не называя ни единого положения, которым последние не соответствуют.

Предоставление НК РФ права налогоплательщику включить в состав затрат расходы за полученные юридические услуги не лишает его в случае выступления в суде в качестве стороны по делу, в пользу которой принят судебный акт, требовать их возмещения с лица, допустившего ущемление его прав и законных интересов, применив таким образом прямо предусмотренный для этого АПК РФ способ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для полного или частичного отказа в удовлетворении заявления КПКГ «Касса взаимопомощи» и убеждён в том, что снижение судом размера судебных расходов, заявленных к взысканию кооперативом с Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области по делу № А46-10510/2007, произвольно и противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-185, 187-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи» г. Омска о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 18500руб. судебных расходов на представителя по делу № А46-10510/2007, удовлетворить полностью.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, зарегистрированной юридическим лицом решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 26.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1075504003013, имеющей местонахождение: 644010, <...>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи», зарегистрированного юридическим лицом 08.08.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1075501007009, имеющего местонахождение: 644077, <...>, 18500руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.М. Солодкевич