Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипачевой В.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью МТК «Красо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от ООО МТК «Красо» (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО8 по доверенности от 24.09.2021 № 652-018,

Конкурсный управлявший лично (посредством системы веб-конференции),

от ответчика ФИО7 - представители ФИО9, ФИО10 по доверенности от 18.05.2022 (паспорт),

от ответчиков ФИО6, Цемента П.Е., Цемента Ю.Е. - представитель ФИО11 по доверенностям от 14.12.2021 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-10518/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - ООО «СТИЛЛПРО», должник), в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой», конкурсный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью МТК «Красо» (далее по тексту – ООО «Асиножилстрой», ФИО1, ООО МТК «Красо») обратились с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – ФИО2, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 указанные заявления приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений.

Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного разбирательства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 к участию в обособленно споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определениями Арбитражного суда Омской области рассмотрение заявлений неоднократно откладывалось для истребования сведений, изучения поступающий от участвующих в деле лиц отзывов и возражений на отзывы, дополнений к заявлениям и других документов, в итоге отложено на 20.09.2022.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 дал пояснения, что представленная диаграмма от ООО МТК «Красо», была составлена с нарушениями.

Представитель ООО МТК «Красо» дал пояснения относительно заявленных требований, просил заявления удовлетворить.

Представитель ФИО7 возражал относительно удовлетворения заявлений.

Суд заслушал объяснения сторон.

Представитель ответчиков ФИО6, Цемента П.Е., Цемента Ю.Е. возражал относительно удовлетворения заявлений, пояснил относительно участия данных лиц, в цепочке приобретения имущества.

Конкурсный управляющий поддержал заявления в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ФИО6, Цемента П.Е., Цемента Ю.Е. просил отказать в удовлетворении заявления к данным ответчикам, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям к данным лицам.

Представитель ФИО7 дал пояснения, что имущество было приобретено на торгах, через Российский Аукционный Дом. ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность на данном участке, является добросовестным приобретателем имущества, просил отказать в удовлетворении заявлений.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как указывают заявители – кредиторы должника и его конкурсный управляющий, контролирующими Должника лицами (далее - КДЛ) всегда являлись ФИО2, ФИО3, непосредственно создавшие ООО «СТИЛЛПРО» и управлявшие всеми его действиями, а затем намеренно приведшие Общество к банкротству.

Также заявителями расширен круг контролирующих Должника лиц следующими физическими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые, по мнению заявителей, работая в Обществе на значительных должностях либо сталкиваясь с должником в своей деятельности (ФИО7, Цемент Ю.Е.) частично контролировали деятельность должника, через аффелированность с ФИО3 и выполнение указаний последнего, а также собственными действиями привели к невозможности полного погашения требований кредиторов Должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было подано в суд 23.07.2021, следовательно, к нему применимы положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на осуществление ответчиками действий, направленных на вывод активов должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором ООО «СТИЛЛПРО» с момента создания должника до введения процедуры конкурсного производства и в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве признается контролирующим должника лицом.

Также судом по настоящему делу (определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018) установлено, что ФИО3 фактически осуществлял руководство деятельностью созданного его отцом ООО «СТИЛЛПРО». Указанное подтверждается и материалами уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, возбужденного ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, где в том числе имеются доверенности на ФИО3 от 04.12.2015, 04.12.2016, объяснения бывшего директора ООО «СТИЛЛПРО» ФИО2 о фактическом руководителе ООО «СТИЛЛПРО», а также постановлением мирового судьи от 18.12.2017, вынесенным именно в отношении ФИО3, как реального руководителя должника.

Следуя изложенным выше нормам о субсидиарной ответственности КДЛ, ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими лицами ООО «СТИЛЛПРО».

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.17.2017 № 53 разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Судом установлены следующие факты ненадлежащего исполнения КДЛ - ФИО2 и ФИО3 своих обязанностей.

ФИО3 и ФИО2 совмещали управленческую деятельность Должником с противоправной деятельностью, связанной с незаконным получением рядом лиц технических кредитов в Банке СИБЭС (АО) и их обналичиванием, в которой ООО «СТИЛЛПРО» было создано и выступало пособником.

Так в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А46-6974/2017 (дело о банкротстве Банка СИБЭС (АО) содержится вывод о том, что в действительности кредитование физических и юридических лиц, в ряде случаев, было использовано менеджментом Банка для создания видимости правомерности изъятия денежных средств из имущественной массы Банка и последующего перераспределения между участвующими в схеме лицам, руководимыми ФИО3

Так, в постановлении суда указано:

«...Из свидетельских показаний ФИО12, отраженных в обвинительном заключении, следует, что он обратился в офис банка «СМБЭС» (АО), для открытия ООО «Аего-Мнвест» кредитной линии на сумму 20 000 000 рублей. Руководитель Омской дирекции Банка ФИО13 ему пояснил, что для открытия кредитной линии на сумму 20 000 000 рублей ему необходимо оформить кредит на 86 000 000 рублей, из которых 20 000 000 рублей будут предназначаться ему, а 66 000 000 рублей нужны для нужд фактического руководителя банка «СМБЭС» (АО) ФИО3...»

«...Из свидетельских показаний ФИО13, отраженных в обвинительном заключении, следует, что он предложил ФИО14 оформить кредит на сумму 86 000 000 рублей вместо требовавшихся ФИО14 20 000 000 рублей по причине того, что его об этом попросил акционер банка - ФИО3 Оставшуюся сумму ФИО3 планировал получить от юридического лица, контролируемого ФИО14 и направить на погашение иных обязательств - около 50 000 000 рублей в ООО «ВЗАС», а оставшуюся сумму в ООО «СТИЛЛПРО», бенефициаром которого являлся ФИО3..».

«... ФИО3 решил незаконно получить кредит путем создания видимости целевого использования кредитных средств на оплату фиктивных договоров по мнимым сделкам между заемщиком ООО «Аего-Мнвест» и подысканными через пособника ФИО15 юридическими лицами, на счета которых 000 «Аего-Инвест», согласно разработанному ФИО3 плану, должно было перечислить часть выданных кредитных средств по фиктивным договорам, для чего ФИО3 привлек к совершению преступления ранее знакомого ФИО15..».

«...Так, ФИО15 подыскал в качестве орудия и средств совершения преступления юридические лица, которые предложил ФИО3 и ФИО14 для использования при совершении преступления ...,в том числе, действуя умышлено под руководством ФИО3, ввел фактического руководителя ООО «Спектр» (ИНН <***>) ранее ему знакомого ФИО16 в заблуждение, сообщив последнему заведомо недостоверные сведения о том, что руководитель 000 «Аего-Мнвест» ФИО14 намерен совершить сделку по приобретению металлических конструкций, в которой ООО «Спектр» может выступить посредником, получив прибыль, для чего необходимо оформить документы на покупку товара и перечислить продавцу, которого подыщет он (ФИО15)... В действительности ФИО15 не намеревался приобретать металлоконструкции, а получив путем злоупотребления доверием согласие ФИО16, обеспечил ФИО3 и ФИО14 юридическое лицо, путем заключения фиктивного договора с которым, ФИО14 мог незаконно получить кредит в Банке.

Кроме того, ФИО3 и ФИО14 с указанной выше целью незаконного получения кредита ФИО15 было предоставлено подконтрольное ему ООО «Капитал Гарант» (ИНН <***>), фактическим руководителем деятельности которого являлся ФИО15

Кроме того, ФИО15, действуя умышлено под руководством ФИО3 и в его корыстных интересах,... злоупотребляя доверием ранее ему знакомого ФИО17 получил от сына последнего - ФИО18, являющегося руководителем ООО «СК-Арматор» (ИНН <***>), согласие на безвозмездное использование им (ФИО15) реквизитов ООО «СК-Арматор» и банковского счета юридического лица для перечисления на основании фиктивных документов под видом оплаты сделки незаконно полученных в кредит денежных средств...».

На указанном примере видно: как складывались отношения между Банком СИБЭС (АО) и иными техническими заемщиками.

ФИО3 приходится отцом ФИО3 (ответчик по настоящему спору) который в период с 01.04.2015 по 01.01.2017 являлся конечным бенефициаром Банка СИБЭС (АО) (установлено в Постановлении Центрального районного суда г. Омска о прекращении уголовного дела от 22.05.2022 по делу № 1-182/2022)

Из материалов дел о банкротстве заемщиков и самого Банка СИБЭС известны следующие случаи выдачи технических кредитов:

Юридическое лицо

Сумма кредита (рублей)

Сумма долга (рублей)

№ дела

ООО «Лего-Инвест» (ИНН <***>)

А46-10890/2019

ООО «Ареал» (ИНН <***>)

А46-13439/2018

ООО «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>)

А46-16129/2018

ООО «НИК» (ИНН <***>)

А45-31250/2017

ООО «Памперсок Ритейл» (ИНН <***>)

А45-37617/2019

ООО «ТФА» (ИНН <***>)

А67-13379/2019

Все указанные лица, в том числе: ООО «Спектр», ООО «Капиталл Гарант» и ООО «СК Арматор» имели финансовые взаимоотношения с ООО «СТИЛЛПРО», что следует из представленной управляющим в материалы спора выписки о движении денежных средств по счету в Банке СИБЭС (АО).

Время выдачи кредитов совпадает с периодом создания и деятельности Должника.

Кредиты имели целевой характер: на приобретение строительных материалов, а основные виды деятельности Должника по ОКВЭД позволяли формально рассматривать ООО «СТИЛЛПРО» как реального поставщика строительных материалов и/или подрядчика при выполнении работ.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к Цементу Ю.Е. и ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника в сумме 5 135 200 рублей (удовлетворено определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018).

При рассмотрении спора представителем Цемента Ю.Е. были выявлены следующие особенности взаимоотношений сторон:

- снятие основных сумм происходило в дни поступления денежных средств на счет Должника от принадлежащих семье ФИО3 микро-финансовых организаций (ООО МФО «ТФА», ООО МФО «НИК», ООО МФО «Русские финансы»);

- общая сумма полученных Цемент Ю.Е. и переданных ФИО3 денежных средств практически совпадает с общим отрицательным сальдо взаимоотношений между Должником и указанными МФО, которое составляет 5 159 745,18 рублей.

Следовательно подобным образом, через цепочку лиц, обналичивалась часть денежных средств, полученных по техническим кредитам.

Очевидно, что при таких целях деятельности, предприятие было нежизнеспособно и банкротство ООО «СТИЛЛПРО» было неминуемо и предполагалось КДЛ еще при его создании, поскольку позволяло КДЛ скрыть следы своей деятельности.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013 (дело о банкротстве ООО «ИНКОМ») судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому, и т.д.

Что в данном случае полностью усматривается из материалов настоящего дела, о чем неоднократно отмечено с судебных акта.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспорены и признаны судом недействительными следующие сделки:

- с ООО «АРЕАЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) на сумму 16 000 000 руб. 12.08.2018 года Арбитражный суд Омской области вынес определение: Признать недействительным договор о переводе долга от 03.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж».

Применить последствия недействительности сделки, восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» на сумму 16 000 000 руб. по соглашению от 03.10.2016 о расторжении договоре подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРH <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (ИНН<***>, ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 16 000 000 руб., полученные обществом с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» по платёжному поручению № 1197 от 03.10.2016.

Долг до настоящего времени не погашен, ООО «АРЕАЛ» признано несостоятельным (банкротом).

Признанный недействительным Договор о переводе долга подписан со стороны ООО «СТИЛЛПРО» ФИО2

При этом судом установлено, что какого - либо экономического обоснования сделки, целесообразности ее заключения для должника из материалов дела не усматривается.

Просто с использованием данной сделки из состава имущества должника были выведены денежные средства в размере 16 000 000 руб. при наличии уже весьма значительных задолженностей перед многочисленными кредиторами.

- с ООО «КОБРИН» (ИНН <***> ОГРН <***>) на сумму 6 393 620,57 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018г. по делу №А46-10518/2017 суд определил: Признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» и обществом с ограниченной ответственностью «Кобрин». Применить последствия недействительности сделки, восстановить право требования ООО «СТИЛЛПРО» к ООО «Кобрин» на сумму 6 393 620,57 руб., возникшего на основании договора цессии (уступки права требования) от 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 по делу А45-38268/2019 с ООО «КОБРИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 630055, <...>) в пользу ООО «СТИЛЛПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644085, <...>) взыскана задолженность по договору цессии от 28.04.2017 в сумме 6 393 620 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 806 322 руб. 42 коп.

Долг до настоящего времени не погашен, ООО КОБРИН признано несостоятельным (банкротом).

Признанное недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2017 подписано со стороны ООО «СТИЛЛПРО» ФИО2.

При этом судом установлено, что совершенным зачетом аффилированное ООО «КОБРИН» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника, минуя установленный в деле о банкротстве порядок удовлетворения реестровых требований кредиторов, поскольку по сути ФИО3 выводил денежные средства из разрушающегося Общества через своего брата – ФИО19 директора ООО «Кобрин».

- с ООО МФО «ТФА» (ИНН <***> ОГРН <***>) на сумму 898 613,25 руб.

12.08.2018 года Арбитражный суд Омской области вынес Определение: признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Томское финансовое агентство».

Применить последствия недействительности сделки, восстановить стороны в первоначальное; положение, существовавшее до заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2017.

Решением АС Томской области от 16.05.2019 года по делу №А67- 2343/2019 с ООО «Томское финансовое агентство» в пользу ООО «СТИЛЛПРО» взысканы денежные средства в сумме: 898 613,25 руб. основного долга, 76 209,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 974 823,05 руб.

Долг до настоящего времени не погашен, ООО «Томское финансовое агентство» признано несостоятельным (банкротом).

Признанное недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2017 подписано со стороны ООО «СТИЛЛПРО» - ФИО2

При этом судом установлено, что совершенным зачетом аффилированное ООО МФО «ТФА» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника, минуя установленный в деле о банкротстве порядок удовлетворения реестровых требований кредиторов, поскольку учредителями ООО МФО «ТФА» являются ООО «АКАДЕМИЯИНВЕСТ» и ООО МКК «ТИАРА». Одним из учредителей ООО «АКАДЕМИЯИНВЕСТ», а также ООО МКК «ТИАРА» является ФИО3. Он же является генеральным директором ООО МКК «ТИАРА».

Следовательно, снова ФИО3 выводил денежные средства из разрушающегося Общества минуя реальных кредиторов в свою пользу.

- с ФИО3 на сумму 5 135 200 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018г. по делу №А46-10518/2017 признана недействительной сделкой - платежи, совершенные ООО «СТИЛЛПРО» на счет ФИО5 в общей сумме 5 135 200 руб.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СТИЛЛПРО» денежных средств в общей сумме 4 235 200 руб.

Вышеуказанным Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018г. по делу №А46-10518/2017 установлено, что фактическим руководителем должника являлся ФИО3

Долг до настоящего времени не погашен.

Признанные недействительными платежи (платежные поручения) совершены за подписью со стороны ООО «СТИЛЛПРО» ФИО2.

В результате совершенной сделки по перечислению ФИО3 через счет Цемента Ю.Е. платежей и получение в собственное распоряжение денежных средств должника имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

- с ООО «Мастер-Про» на сумму 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018г. по делу №А46-10518/2017 суд определил: признать недействительными платежи, совершенные ООО «СТИЛЛПРО» в адрес ООО «Мастер-Про» в период с 05.07.2016 по 21.02.2017 за общество с ограниченной ответственностью «Термощит» в общей сумме 850 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 794 от 01.08.2016 на сумму 300 000,00 руб., № 818 от 02.08.2016 на сумму 300 000,00 руб., №'942 от 24.08.2017 на сумму 150 000 руб. № 1195 от 03.10.2016 на сумму 100 000 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Про» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» денежные средства в общей сумме 850 000 руб.

При этом судом установлено, что фактически данная сделка по перечислению денежных средств за организацию, находящуюся в процессе процедуры банкротства (процедура конкурсного производства ООО «Термощит» была введена решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016) являлась безвозмездной сделкой, что прямо запрещено законодательством, нарушало интересы кредиторов должника и самого должника, но соответствовало интересам контролирующих ООО «СТИЛЛПРО» лицам.

- с ООО «СпецПромСтрой» на сумму 712 660 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018г. по делу №А46-10518/2017 суд определил: признать недействительными платежи, совершенные обществом с ООО «СТИЛЛПРО» в адрес ООО «СпецПромСтрой» в период с 05.07.2016 по 21.02.2017 за ООО «Термощит» в общей сумме 712 660руб. 58 коп., перечисленные по платежными поручениями № 985 от 31.08.2016 на сумму 220 000 руб., № 988 от 01.09.2016 на сумму 252 733 руб. 25 коп., № 987 от 01.09.2017 на сумму 27 266 руб. 75 коп., № 1170 от 16.09.2016 на сумму 127 724 руб. 18 коп., № 1180 от 03.10.2016 на сумму 84 936 руб. 40 коп. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» денежные средства в общей сумме 712 660 руб. 58 коп.

При этом судом снова установлено, что оплата произведена Должником не по своим обязательствам перед ООО «СпецПромСтрой», а по обязательствам ООО «Термощит».

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СТИЛЛПРО» (за ООО СОЛИКАМ) в пользу АО «Омские распределительные тепловые сети» на сумму 3 436 594,29 руб. за аффилированное лицо ООО «Соликам» не были Признаны арбитражным судом недействительными исключительно по причине отсутствия доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика АО ОмскРТС, осведомленности ресурсоснабжающей организации о неплатежеспособности ООО.

Данный вывод не подтверждает добросовестности КДЛ ООО «СТИЛЛПРО» при совершении платежей за третье аффилированное лицо с расчетного счета ООО «СТИЛЛПРО».

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СТИЛЛПРО» (за ООО СОЛИКАМ) в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» на сумму 956 700 руб. за аффилированное лицо ООО «Соликам» не были признаны Арбитражным судом недействительными исключительно по причине отсутствия доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания», осведомленности ресурсоснабжающей организации о неплатежеспособности ООО.

Данные обстоятельства указывают на наличие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО2 и ФИО3, которое способствовало росту (наращиванию) кредиторской задолженности перед подконтрольными КДЛ лицами с уклонением от расчета с кредиторами, являющимися участниками настоящего дела о банкротстве, и привело к несостоятельности (банкротству) ООО «СТИЛЛПРО».

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определены опровержимые презумпции, установление которых свидетельствует о том, что именно действия (бездействие) контролирующих должника лиц повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют об умышленности действий ФИО2 и ФИО3

Таким образом, рассматриваемые неправомерные действия КДЛ стали причинами банкротства должника, так как именно в результате данных действий контролирующих должника лиц из оборота должника выведены активы, без которых ООО «СТИЛЛПРО» не в состоянии исполнить обязанность по уплате налоговых платежей, а также удовлетворить требования иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся, существенно убыточными.

С учетом изложенного, в виду убыточности для должника осуществленных ответчиками - ФИО2 и ФИО3 сделок по выводу имущества суд усматривает наличие оснований для привлечения именно данных КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «СТИЛЛПРО», предусмотренной статьей 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Производство в указанной части по установлению размера ответственности, подлежащего взысканию в конкурсную массу должника с ФИО2 и ФИО3 подлежит приостановлению до окончания всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

При этом суд не усматривает оснований для привлечения ФИО6, Цемента П.Е., Цемента Ю.Е. и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «СТИЛЛПРО» на основании следующего.

Заявители не привели и не доказали ни одного факта, который прямо или косвенно свидетельствовал бы о том, что ФИО7, ФИО6 и ФИО21 каким-то образом участвовали в управлении Должником, принимали ключевые деловые решения или иным образом оказывали влияние на хозяйственную деятельность ООО «СТИЛЛПРО» и на перераспределение финансовых потоков.

Факт приобретения сначала ФИО7, а затем ФИО4 и ФИО6 в свою собственность части недвижимого имущества, ранее используемого на праве аренды Должником, не находится в причинно-следственной связи с причинами наступления объективного банкротства ООО «СТИЛЛПРО» поскольку:

1) приобретенное ответчиками недвижимое имущество никогда конкурсную массу Должника не составляло, а было собственностью Банка СИБЭС (АО);

2) имущество приобретено возмездно у его собственника (ФИО7), который, в свою очередь, приобрел его с торгов в процедуре банкротства Банка СИБЭС (АО) за свои собственные средства, источник которых суду раскрыт (собственная коммерческая (производственная) деятельность - ООО «Сибсвязьстрой» с реально существующим обширным и многочисленным штатом сотрудников (более 100 человек)).

3) ФИО4 и ФИО6 приобретена лишь часть имущественного комплекса (16% от общей площади территории (земельных участков) и 30 % от стоимости, приобретенного ФИО7 имущества).

Остальное имущество уже свыше 2-х лет используется ФИО7 самостоятельно для своей коммерческой деятельности, не связанной с деятельностью ответчиков.

При этом имущество территориально обособлено (имеются самостоятельные входы и въезды, самостоятельно осуществляется охрана, оплачиваются энергоресурсы и коммунальные платежи).

Кроме того, объективное банкротство любого должника - момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ OT 21.12.2017 №53).

В данном случае объективное банкротство Должника наступило в январе - феврале 2017 г., поскольку именно в указанный период времени ООО «СТИЛЛПРО» стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за того, что реальная стоимость активов (75,55 млн. руб. - по данным баланса на 31.12.2016) стала меньше совокупного размера обязательств перед кредиторами.

Как усматривается из анализа финансового состояния должника, к объективному банкротству привели действия, связанные с передачей Должником ИП ФИО20 по соглашению об отступном от 01.02.2017 всего имущества и оборудования, составляющего основные средства, балансовой стоимостью - 2 489 000 рублей; рыночной стоимостью - 5 527 000 рублей, и исполнение Должником обязательств третьих лиц перед их кредиторами в сумме 5 955 954,87 рублей (с ноября 2016 по февраль 2017: платежи в пользу АО «Омские распределительные тепловые сети», ООО «Мастер-Про», ООО «СпецПромСтрой», ООО «Омская энергосбытовая компания».)

После февраля 2017 полностью прекратились операции по расчетному счету Должника (обороты по счету за декабрь 2016 -10 051 535 рублей; за январь 2017 - 4 110 106 рублей; за февраль 2017 - 3 410 148 рублей), образовалась задолженность по заработной плате и т.д.

При этом в понимании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, само приобретение выгоды предполагаемыми КДЛ в результате сделок должно стать необходимой причиной объективного банкротства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017).

Соответственно, «перевод бизнеса» или «получение выгоды» должно предшествовать наступлению объективного банкротства и не может проявиться спустя четыре года после признания Должника банкротом.

В данном же случае, вменяемом заявителями ФИО7, ФИО6 и ФИО21, именно спустя четыре года после признания ООО «СТИЛЛПРО» банкротом в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС» ФИО7 12.05.2020 по договору купли-продажи № 2020-0996/53 в процедуре открытых электронных торгов приобретено в собственность расположенное по адресу: <...> и к. 34 недвижимое имущество в составе:

- склад, кадастровый номер 55:36:030120:6308;

- нежилое помещение 3П, кадастровый номер 55:36:030120:6322;

- нежилое помещение 4П, кадастровый номер 55:36:030120:6321;

- склад, кадастровый номер 55:36:000000:22385;

- нежилое помещение 1П, кадастровый номер 55:36:030120:6534;

- нежилое помещение 5П, кадастровый номер 55:36:030120:6537;

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:030120:3442;

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:030120:3443.

Договор купли-продажи № 2020-0996/53 от 12.05.2020 заключён в соответствии с ГК РФ и Законом о банкротстве, приобретенное имущество ФИО7 полностью оплачено по указанной в протоколе о результатах торгов цене в порядке, определённом Положением о продаже имущества Банка «СИБЭС».

Ни сделка, ни торги никем не оспорены. Предшествующие торгам сделки также не были оспорены ни конкурсными управляющими должников, ни конкурсными кредиторами.

И спустя пять лет после признания ООО «СТИЛЛПРО» банкротом заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2021, по которому нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:22385 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:6927, ранее входившие в состав приобретенного ФИО7 Объекта недвижимости, был заключен ФИО7 с ИП ФИО6 и ИП Цемент П.Е. на условиях, полностью соответствующих требованиям действующего законодательства. Цена отчужденного имущества соответствует рыночному уровню цен, уплачена покупателями полностью.

Следовательно, данные лица, указанными сделками ни как не повлияли на финансовое состояние Должника и тем более на признание его банкротом.

Об отсутствии согласованности действий и общего интереса у ответчиков с настоящими КДЛ Должника (ФИО3 и ФИО2) свидетельствуют также:

- факт признания Цемент Ю.Е. потерпевшим по уголовному делу № 11702520005000045 о невыплате заработной платы как работникам ООО «СТИЛЛПРО», возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ;

- наличие у ООО «СТИЛПРО» задолженности перед ФИО6 по заработной плате, которая была погашена судебными приставами-исполнителями лишь после возбуждения дела о банкротстве Должника.

Также судом учтено, что с учетом правил о разрешении темпоральных коллизий между нормами Закона о банкротстве в редакции до введения в действие Федеральным законом № 266-ФЗ и после вступления его в силу, истек срок давности (как субъективный, так и объективный) для привлечения указанных четырех ответчиков к ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО7, ФИО6 и ФИО21

На основании изложенного суд отказывает заявителям в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО7, ФИО6 и ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «СТИЛЛПРО».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает не только ответственность руководителя (ликвидатора) должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд, но также ответственность контролирующих лиц за не созыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

В рассматриваемом случае, исходя из изложенного выше, суд полагает, что фактические КДЛ (ФИО3 и ФИО2) не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «СТИЛЛПРО».

Кроме того, являясь контролирующими должника лицами, ответчики обладали полномочиями по созыву собрания и по самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из материалов дела, объективное банкротство Должника наступило в январе - феврале 2017 года.

Таким образом, в марте 2017 года фактические КДЛ (ФИО3 и ФИО2) должника обязаны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Соответственно, у них с марта 2017 года возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, указанные КДЛ должника не только не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимали меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов.

Наоборот ответчики усугубляли ситуацию противоправными действиями такими как:

• безвозмездный вывод ликвидных активов (имущество и оборудование, денежные средства на счетах) в пользу аффилированных лиц, контролирующих должника, в период когда должнику было уже известно о своей неплатежеспособности. Должник, как и лица в пользу которых было выведено ликвидное имущество, осознавали финансовое положение ООО «СТИЛЛПРО» и понимали, что спорное имущество должно быть направлено на расчет с кредиторами, однако, расставаться с таким имуществом не хотели, что и подтолкнуло должника и ответчиков на реализацию схемы вывода активов из конкурсной массы;

• совершение подозрительных сделок в пользу ООО «Термощит» и других аффилированных организаций в ущерб интересам должника и в период, когда должнику было уже известно о своей неплатежеспособности;

• обеспечение интересов лишь аффилированных кредиторов, что также является недобросовестным поведением, поскольку, как указывалось выше, такие действия приводят к нарушению баланса во взаимоотношениях с другими кредиторами.

При этом добросовестное исполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

Следовательно, имеются и предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводов, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат.

Также в соответствии с п.2 ч.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является непередача документов конкурсному управляющему.

В данном случае имеются и эти основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку судебными актами по настоящему делу установлено уклонение указанных лиц и от исполнения данной обязанности.

Так 04.07.2018г. конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 были истребованы данные документы у ФИО2 и ФИО3.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, в настоящее время конкурсная масса должника полностью не сформирована.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «СТИЛЛПРО» продлен на шесть месяцев (до 14.01.2023), в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника не завершены, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.

Учитывая данные обстоятельства, определить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

С учетом изложенного суд полагает необходимым приостановить производство по заявлениям ООО «Асиножилстрой», ООО МТК «Красо», конкурсного управляющего ООО «СТИЛЛПРО» - ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «СТИЛЛПРО» на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 143, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью МТК «Красо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 удовлетворить частично.

Признать установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью МТК «Красо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью МТК «Красо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.Н. Распутина