Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии») к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Банк Интеза»,

об установлении сервитута,
в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 на основании доверенности от 14.06.2016 № 7, ФИО2, доверенность от 16.09.2016 № 10, ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 № 15,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 19.01.2017, ФИО5, доверенность от 21.12.2016, ФИО6 на основании доверенности от 31.10.2016, ФИО7 по доверенности от 30.12.2016,

иные участники процесса - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» о предоставлении ему права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: г.Омск, ул.75 Гвардейской бригады, д.20), на следующих условиях: цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершённого строительства, назначение объекта: объект незавершённого строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, г.Омск, ул.75 Гвардейской бригады, д.20Б, корп.1, степень готовности 83 %, площадь застройки 2 529,5 кв.м; срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно; размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 15 583,98 руб. в год, 1 298,67руб./мес; часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), - площадью 827 кв.м.

Истцом со ссылкой на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, проведение комплексной строительно- технической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций». 03.03.2017 к материалам настоящего дела приобщено заключение экспертизы.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором

отмечено следующее:

«Ответчик пришел к выводу что данное экспертное заключение имеет признаки фальсификации, в том смысле, что экспертное заключение заведомо ложно.

Вопросы экспертами интерпретированы таким образом, что ответы па них не будут давать действительную оценку обстоятельствам, а при любом случае будут отвечать интересам Истца.

К тому, же экспертный состав не способен был дать ответы на вопросы 2, 3, 4 так как данные вопросы входят в вопросы подлежащие выяснению в рамках авто- технической экспертизы.

В силу отсутствия специального закона регулирующего негосударственную экспертную деятельность, негосударственные эксперты должны руководствоваться положения Федерального закона № 73-ФЗ и процессуального закона.

Так ст. 8 указанного закона определено Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ст. 16 Федерального закона 73-ФЗ от 31.05.2001 предусмотрены ограничения в частности о том, что эксперт не в праве самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

Частью 2 ст. 8 73-ФЗ от 31.05.2001 Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данная норма, закрепляет требование проверяемой экспертных исследований. Это означает, что любой другой эксперт аналогичной квалификации и специальности может проверить ход исследования и получить такие же результаты.

Проверяемость экспертного заключения основана на том, что эксперты при производстве экспертизы руководствуются разработанными методиками.

Согласно экспертного заключения, методики используемые при проведении экспертизы не являются методиками. А отражают хронологию производства экспертизы.

Экспертная методика- это программа последовательных действий эксперта при решении идентификационных и диагностических задач путем исследования определенных объектов на основе системного использования комплекса приемов и методов.

Данное заключение, не поддается проверке в виду того что не понятно какие приемы и методы при производстве были использованы.

Для производства экспертизы, экспертам были представлены материалы дела, но в экспертном заключении имеются копии документов, отсутствующих в материалах дела. Что говорит о том, что экспертами самостоятельно предприняты меры к собиранию доказательств.

АПК возлагает обязанности по доказыванию па стороны судебного разбирательства (истца, ответчика, третьего лица заявляющего самостоятельные требования) (ч. 1 ст. 65 АПК) при этом формулировка статьи звучит следующим образом - Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. То есть, обязанность доказывания возложена на тех, кто что то требует или о возражает против удовлетворения требований. Эксперты привлекаются в дело исключительно для дачи заключений по тем вопросам которые требуют специальных познаний. Собирая доказательства, эксперты занимают позицию одной из сторон процесса. В данном случае, это опять же доказывает заинтересованность экспертов в исходе дела.

Так же стоит обратить внимание на следующее обстоятельство, АПК в ч. 3 ст. 85 предъявляет требования к общему выводу комиссионной экспертизы - Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

Экспертное заключение не содержит общего вывода ни по всем вопросам, ни по

каждому вопросу отдельно, что нарушает требования процессуального закона. К тому же экспертный состав не располагает таким экспертом или экспертами которые компетентны в оценке полученных результатов, и формировании общего вывода.»

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Для разрешения ходатайства о проведении повторной экспертизы суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций», проводивших соответствующие исследования – ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью обеспечения явки экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно выполненной комплексной строительно-технической экспертизы, суд считает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 02 мая 2017 года в 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 416.

Вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (при себе иметь документы, удостоверяющие личность).

Приложение: ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова