Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алдохиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 личность удостоверена паспортом,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ?ФИО2 на основании доверенности от 18.12.2014 (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 (резолютивная часть оглашена 31.07.2014) общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Основа» 10.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделки, заключающейся в оставлении ОАО КБ «Стройкредит» за собой нереализованного в ходе исполнительного производства № 66538/13/07/55 имущества должника, переданного судебным приставом- исполнителем ФИО3 на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.06.2014, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 11.09.2014 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию.

Рассмотрение заявления в судебном заседании неоднократно откладывалось в связи с привлечением третьих лиц, проверкой заявлений о фальсификации, удовлетворением заявленных ходатайств.

В судебном заседании, открытом 13.05.2015 объявлен перерыв до 20.05.2015, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование указала, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и так и в соответствии с положениями статьи 350, 352, 167, 168 ГК РФ.

Представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, возражала против удовлетворения заявленного требования, указала, что залог не прекратился, ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы подписи пристава на предложении от 08.05.2014, тождественности оттиска печати УФССП России на указанном документе.

Привлеченные в качестве третьих лиц к настоящему спору УФССП по Омской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-1945/2013 удовлетворены требования ОАО КБ «Стройкредит», в том числе обращено взыскание на недвижимое имущество – производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 1632,8 м2, Литер: А, А1, А2, расположенную по адресу: <...>, Литер: А, А1, А2, этажность: 2, кадастровый номер: 55-55-01/069/2008-286 (запись регистрации №55-55-01/252/2012-490), принадлежащее на праве собственности ООО «Основа», и его право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 7 103 м2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:190102:40, установлен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, его начальная продажная цена – 7 507 700 руб., в том числе производственной базы – 7 507 200 руб., земельного участка – 500 руб.

Исполнительный лист (серия АС 002562311) по делу № А46-1945/2013 выдан 30.09.2013.

По предъявлению его в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебным приставом – исполнителем ФИО4, проходящим службу в указанном территориальном подразделении УФССП России по Омской области, возбуждено исполнительное производство № 66538/13/07/55 и постановлением от 10.10.2013 наложен арест на имущество ООО «Основа», обозначенное в исполнительном документе.

Данное имущество было передано на торги, назначенные на 20.03.2014, которые признаны несостоявшимися.

На 16.04.2014 назначены повторные торги, но и они, несмотря на снижение цены имущества постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 от 27.03.2014 на 15 процентов, не состоялись.

Судебным приставом – исполнителем ФИО5 03.06.2014 сформировано, 06.06.2014 направлено ОАО КБ «Стройкредит» предложение оставить имущество ООО «Основа» за собой.

Судебным приставом – исполнителем ФИО6 это предложение 25.06.2014 повторено с приложением акта приема-передачи этого имущества, подписанного со стороны поименованного должностного лица службы судебных приставов.

24.06.2014 составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (производственной базы, права аренды земельного участка), также 24.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Арбитражный управляющий полагает, что передача нереализованного на торгах имущества взыскателю в рамках исполнительного производства не соответствует требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку конкурсным управляющим должника заявлено о недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в подпунктом 4 пункта 2 постановления от 23.12.2010 № 63, указываемые конкурсным управляющим действия относятся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые могут быть оспорены по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве).

Для удовлетворения требования конкурсного управляющего необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемая им сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника, так и иные условия, необходимые для констатации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае доказательства наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности имеются.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 24.06.2014.

Заявление о признании ООО «Основа» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Омской области 10.09.2013.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим действия совершены в период после возбуждения дела о банкротстве.

Вследствие совершения оспариваемых сделок погашена реестровая задолженность должника ОАО КБ «Стройкредит».

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 299839 руб. 03 коп.

Следовательно, если спорной сделки не произошло бы, денежные средства, вырученные вследствие реализации имущества, являющегося предметом залога, подлежали бы распределению с учетом пропорции, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, и в соответствующей части могли быть направлены на гашение задолженности второй очереди. Поэтому в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что сделка по оставлению за собой взыскателем ОАО КБ «Стройкредит» в исполнительном производстве имущества должника подпадает под признаки пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что имущество передано взыскателю с нарушением установленного законодательством срока для выражения залогодержателем и взыскателем по исполнительному производству оставить предмет залога за собой также признается судом обоснованным по следующим основаниям по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 350 ГК РФ, из которого следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Вместе с тем абзац 3 пункта 6 статьи 350 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке не связывают прекращение залогового правоотношения с извещением залогодержателя о результатах повторных торгов. Судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Как указывалось выше, торги по реализации спорного имущества, назначенные на 20.03.2014, признаны несостоявшимися.

Данное обстоятельство было известно залогодержателю, что подтверждается представленной в материалы дела копией записки сотрудника банка, оставленной для пристава (том 1, л.д. 109), в которой приставу указывается на то, что прошли вторые торги, предлагается оформить предложение об оставлении имущества за банком. Данное обстоятельство лицами, участвующими в судебном заседании не оспаривается.

Представленные в дело материалы исполнительного производства, материалы настоящего обособленного спора документов, подтверждающих волеизъявление ОАО КБ «Стройкредит» на оставление имущества за собой в установленный статьей 350 ГК РФ, статьей 58 Закона об ипотеке срок не содержат.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным довод конкурсного управляющего о прекращении предмета залога.

При рассмотрении настоящего спора судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации документов, представленных конкурсным управляющим (том 2, л.д. 4-6,), о назначении почерковедческой экспертизы подписи пристава на предложении от 08.05.2014, тождественности оттиска печати УФССП России на указанном документе, поскольку вышеизложенная позиция суда основана не на документах, к достоверности которых стороны относятся критично (как то Предложение взыскателю от 08.05.2014, от 28.04.2014), а на материалах исполнительного производства, в отношении достоверности которых сомнений, лицами участвующими в судебном заседании, не выражено.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае суд полагает надлежащим последствием недействительности сделки обязание ОАО КБ «Стройкредит» возвратить полученное по сделке имущество, путем подписания акта приема-передачи имущества ООО «Основа», поскольку государственная регистрация права собственности не осуществлена в силу наличия обеспечительных мер суд полагает возможным иные последствия признания сделки недействительной не применять.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1-61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделкой оставление открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущества общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), переданного судебным приставом исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 на основании постановления о передаче нереализованного имущества от 24.06.2014 ? производственной базы управления механизации и автотранспорта, общей площадью 1632,8 м2, Литер: А, А1, А2, расположенной по адресу: <...>, Литер: А, А1, А2, этажность: 2, кадастровый номер: 55-55-01/069/2008-286 (запись регистрации №55-55-01/252/2012-490), права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 7 103 м2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:190102:40.

Применить последствия признания сделки недействительной обязав открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить полученное по сделке имущество путем подписания акта приема-передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.А. Бодункова