Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г.Минску о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска от 29.06.2016 по делу №110-6/2016 (с учетом определения об исправлении описки от 10.11.2016 по делу №110-6/2016, определения от 01.12.2020 по делу №110-6/2016) в части взыскания государственной пошлины в сумме 10095 белорусских рублей 21 копейка, что эквивалентно 334 079 российским рублям 36 копейкам с ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

решением Экономического суда города Минска от 29.09.2016 по делу №110-6/2016 были удовлетворены исковые требования: с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоРесурс» взыскано 1009520 белорусских рублей 88 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

С ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, взыскано в доход республиканского бюджета Республики Беларусь 10095 белорусских рублей 21 копейку государственной пошлины, что на дату вынесения решения составляет 331 359 российских рублей и 88 копеек.

Решение Экономического суда города Минска от 29.09.2016 вступило в законную силу 21.10.2016.

21.10.2016 Экономическим судом города Минска был выдан судебный приказ: «Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, взыскано в доход республиканского бюджета Республики Беларусь (взыскатель: инспекция Министерства по налогам и сборам по г.Минску, адрес: 220030, <...>) 10 095 белорусских рублей 21 копейку государственной пошлины, что на дату вынесения решения составляет 334 079 российских рублей и 36 копеек».

Определением Экономического суда города Минска от 10.11.2016 по делу №110-6/2016 исправлена описка, допущенная в решении Экономического суда города Минска от 29.06.2016; слова «331359 российских рублей и 88 копеек» по тексту заменены словами «330 784 российских рублей и 43 копейки».

Определением Экономического суда города Минска от 01.12.2020 по делу №110-6/2016 исправлена описка, допущенная в решении Экономического суда города Минска от 29.09.2016 по делу №110-6/2016 и определении Экономического суда города Минска от 10.11.2016, заменены по тексту слова «330784 российских рубля 43 копейки» словами «334 079 российских рубля 36 копеек».

В соответствии со статьей 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г.Минске 22.01.1993, частью 3 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г.Минску обратилась с ходатайством о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска от 29.09.2016 по делу №110-6/2016 (с учетом определения об исправлении описки от 10.11.2016 по делу №110-6/2016, определения от 01.12.2020 по делу №110-6/2016) в части взыскания государственной пошлины в сумме 10 095 белорусских рублей 21 копейка, что эквивалентно 334 079 российским рублям 36 копейкам с ФИО1.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание 14.09.2021 не явился. Позицию, изложенную в отзыву, согласно которой полагает, что заявление не может быть удовлетворено, поддержал ранее в судебном заседании. Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1 по имеющимся документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявление о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда города Минска от 29.09.2016 по делу №110-6/2016 (с учетом определения об исправлении описки от 10.11.2016 по делу №110-6/2016, определения от 01.12.2020 по делу №110-6/2016), Арбитражный суд Омской области находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в РФ арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом.

В соответствии со статьей 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, участниками которой в том числе являются Российская Федерация, Республика Беларусь, каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств, вынесенные на территории других договаривающихся сторон.

Пунктом 1 статьи 53 данной Конвенции предусмотрено, что ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены.

В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение (статья 52 Конвенции).

В силу статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В соответствии со статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором РФ или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в РФ, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в РФ, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в РФ находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в РФ первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку РФ.

Если иное не предусмотрено международным договором РФ, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.

В рассматриваемом случае от Инспекции Министерства по налогам и сборам республики Беларусь поступило ходатайство от 16.02.2021 №9-12/00058-2 о восстановлении пропущенного срока для признания и принудительного исполнения решения иностранного суда. Согласно данному ходатайству налоговый орган просит восстановить пропущенный срок на принудительное исполнение судебного акта, указав его обоснование на следующие обстоятельства.

Инспекцией в рамках реализации права на обращение в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в целях взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме 10095 белорусских рублей 21 копейка по судебному приказу Экономического суда города Минска от 21.10.2016 по делу №110-6/2016 по упрощенной процедуре, установленной законодательством РФ об исполнительном производстве, направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.20216 №9-2-10/05725.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.03.2019 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом, по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление поступило в инспекцию МНС по г.Минску 17.06.2019.

Инспекцией МНС по г.Минску в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 №9-13/05725-1 в отношении ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области 24.01.2020 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №55027/20/756774 и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №55027/20/756699, так как исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов. Постановления поступили в инспекцию МНС по г.Минску 06.02.2020.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ Экономического суда города Минска от 21.10.2016 по делу №110-6/2016 находился на принудительном исполнении с 2017 года по март 2019 года, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 24.01.2020, налоговый орган, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, просит его восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном названным Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве.

Решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главы 10 указанного Кодекса (часть 2 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Экономического суда города Минска от 29.09.2016 по делу №110-6/2016 вступило в законную силу 21.10.2016.

Между тем, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.03.2011 №13211/09, согласно которой в силу совокупного действия статьи 246 и пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации осуществляется в течение шести лет: три года предоставлено для его добровольного исполнения либо предъявления в суд для признания и принудительного исполнения, три - в рамках исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Учитывая названный выше срок для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации, суд полагает, что с момента вступления решения Экономического суда города Минска по делу №110-6/2016 (21.10.2016) на дату рассмотрения настоящего заявления шестилетний срок для признания и приведения в исполнение судебного акта иностранного государства не истек.

Кроме того, по мнению арбитражного суда, Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г.Минску не может быть отказано в удовлетворении поданного им заявления на основании пункта 6 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ по мотиву пропуска срока подачи ходатайства, так как налоговым органом в пределах трехлетнего срока был направлен судебный приказ по делу №110-6/2016 для исполнения решения Экономического суда города Минска от 29.09.2016, и в период с 2016 по 2020 имелись объективные обстоятельства (изложенные в ходатайстве о восстановлении срока), препятствующие обращению с рассматриваемым ходатайством ранее.

При указанных обстоятельствах, суд также отклоняет доводы ФИО2 о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение судебного акта иностранного суда.

Что касается доводов ФИО2 о том, что судебные заседания в Экономическом суде города Минска были проведены без его участия, что лишило его права представлять свои возражения, заявлять ходатайства, то они также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (в материалах дела имеются судебные поручения Экономического суда города Минска – Арбитражному суду Еврейской автономной области о вручении судебной корреспонденции ФИО1 по делу №110-6/2016; заказные письма с уведомлением о вручении были возвращены в суд, исполняющий судебные поручения, в связи с их неполучением адресатом с отметкой органа связи «истек срок хранения»).

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств – оснований для отказа в удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, счел соблюденным порядок признания и принудительного исполнения иностранного судебного решения, в связи с чем пришел к выводу о возможности признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска от 29.09.2016 по делу №110-6/2016 (с учетом определения об исправлении описки от 10.11.2016 по делу №110-6/2016, определения от 01.12.2020 по делу №110-6/2016) в части взыскания государственной пошлины в сумме 10 095 белорусских рублей 21 копейка, что эквивалентно 334 079 российским рублям 36 копейкам с ФИО1.

Согласно части 1 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия решения.

Руководствуясь статьями 241, 243, 245 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать и привести в исполнение в Российской Федерации решение Экономического суда города Минска от 29.06.2016 по делу №110-6/2016 (с учетом определения об исправлении описки от 10.11.2016 по делу №110-6/2016, определения от 01.12.2020 по делу №110-6/2016) в части взыскания с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...> доход республиканского бюджета Республики Беларусь государственной пошлины в сумме 10095 белорусских рублей 21 копейка, что эквивалентно 334 079 российским рублям 36 копейкам.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень).

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.А. Третинник