Определение № А46-10643/2021 от 14.09.2021 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября  2021 года.

В полном объеме изготовлено определение 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Заводскому району г.Минска о признании и приведении в исполнение  на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска от 29.06.2016 с учетом определения  суда от 14.12.2016 о взыскании  1009 520 руб. 88 коп. Национального банка Республики Беларусь с ФИО1  (<...>; адрес проживания: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с.Лузино, ул.60 лет Октября, д.6, кв.5) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТопЭнергоРесурс»,  

УСТАНОВИЛ:

решением  Экономического  суда города Минска  от 29.09.2016 по делу №110-6/2016 были удовлетворены исковые требования: с ФИО2,  зарегистрированного по адресу:  <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоРесурс» взыскано 1009520 белорусских рублей 88 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Решение Экономического суда города Минска от 29.09.2016 вступило в законную силу 21.10.2016.

Определением Экономического суда города Минска от 14.12.20216 по делу №110-6/2016 удовлетворено ходатайство  ООО «ТопЭнергоРесурс» о замене взыскателя  в рамках дела №110-6/2016 по судебному приказу Экономического суда города Минска от 21.10.2016; произведена замена  взыскателя по судебному приказу  Экономического суда города Минска по делу №110-6/2016 от 21.10.2016 с ООО «ТопЭнергоРесурс» на инспекцию МНС Республики  Беларусь по Заводскому району города Минска.

Определение Экономического суда города Минска от 14.12.20216 по делу №110-6/2016 о замене стороны  вступило в законную силу 06.01.2017.

В соответствии  со статьей 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г.Минске 22.01.1993,  частью 3 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Заводскому району города Минска  обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и приведении в исполнение  на территории  Российской Федерации решения Экономического суда города Минска от 29.09.2016 по делу №110-6/2016 (с учетом определения от 14.12.2016 по делу №110-6/2016) о взыскании с ФИО1 (<...>; адрес проживания: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с.Лузино, ул.60 лет Октября, д.6, кв.5) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ТомЭнергоРесурс».

ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание 14.09.2021 не явился. Позицию, изложенную в отзыве, согласно которой полагает, что  заявление не может быть удовлетворено, поддержал ранее в судебном заседании. Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2 по имеющимся документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявление о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда города Минска от 29.09.2016 по делу №110-6/2016 (с учетом определения  замене стороны от 14.12.2016 по делу №110-6/2016), Арбитражный суд Омской области находит его  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в РФ арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом.

В соответствии со статьей 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, участниками которой в том числе являются Российская Федерация, Республика Беларусь, каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств, вынесенные на территории других договаривающихся сторон.

Пунктом 1 статьи 53 данной Конвенции предусмотрено, что ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены.

В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение (статья 52 Конвенции).

В силу статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В соответствии со статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором РФ или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в РФ, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в РФ, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в РФ находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в РФ первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку РФ.

Если иное не предусмотрено международным договором РФ, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса  РФ принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном названным Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве.

Решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главы 10 указанного Кодекса (часть 2 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела решение Экономического суда города Минска от 29.09.2016 по делу №110-6/2016 вступило в законную силу 21.10.2016.

Между тем, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.03.2011 №13211/09, согласно которой в силу совокупного действия статьи 246 и пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации осуществляется в течение шести лет: три года предоставлено для его добровольного исполнения либо предъявления в суд для признания и принудительного исполнения, три - в рамках исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Учитывая названный выше срок для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации, суд полагает, что с момента вступления решения Экономического суда города Минска по делу №110-6/2016  (21.10.2016) на дату рассмотрения настоящего заявления шестилетний срок для признания и приведения в исполнение судебного акта иностранного государства не истек.

Кроме того, по мнению  арбитражного суда,  Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Заводскому району города Минску не может быть  отказано в удовлетворении поданного им заявления на основании пункта 6 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ по мотиву пропуска срока подачи ходатайства, так как налоговым органом в пределах  трехлетнего срока  был направлен судебный приказ по делу №110-6/2016 для исполнения решения Экономического суда города Минска от 29.09.2016, и в период с 2016 по 2019 имелись  объективные обстоятельства (постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю), препятствующие обращению с рассматриваемым ходатайством ранее.

При указанных обстоятельствах, судом также отклоняются  доводы  ФИО3 о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение  судебного акта иностранного суда.

Что касается доводов  ФИО3 о том, что судебные заседания  в Экономическом суде города Минска были проведены без его участия, что лишило его права представлять  свои возражения, заявлять ходатайства, то они также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (в материалах дела имеются судебные поручения Экономического суда города Минска – Арбитражному суду Еврейской автономной области о вручении судебной корреспонденции ФИО2  по делу №110-6/2016; заказные письма с уведомлением о вручении были возвращены в суд, исполняющий судебные поручения, в связи с их неполучением адресатом с отметкой органа связи «истек срок хранения»).

Учитывая  положения статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу, а также принимая во внимание то обстоятельства. что материалы  дела  свидетельствуют об уведомлении ФИО3 о времени и месте судебных заседаний  при рассмотрении дела №110-6/2016, судом отклоняются доводы ФИО3, приведенные  им в отзыве на заявление в части несогласия с обоснованностью выводов иностранного суда, изложенных в судебном акте,  о признании и приведении в исполнение которого подано заявленное ходатайство.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств – оснований для отказа в удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей  244 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, счел соблюденным порядок признания и принудительного исполнения иностранного судебного решения, в связи с чем пришел к выводу о возможности признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска от 29.09.2016 по делу №110-6/2016 (с учетом определения  о замене стороны от 10.12.2016 по делу №110-6/2016,) о взыскании  1009520 рублей 88 копеек Национального банка Республики Беларусь  с ФИО1 (<...>; адрес проживания: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с.Лузино, ул.60 лет Октября, д.6, кв.5) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТомЭнергоРесурс».

Согласно части 1 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия решения.

Р­­­­­­­уководствуясь статьями 241, 243, 245 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать и привести в исполнение в Российской Федерации решение Экономического суда города Минска от 29.06.2016 по делу №110-6/2016 с учетом определения  Экономического суда города Минска от 14.12.2016 о взыскании  1009 520 руб. 88 коп. Национального банка Республики Беларусь с ФИО1  (<...>; адрес проживания: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с.Лузино, ул.60 лет Октября, д.6, кв.5) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТопЭнергоРесурс».

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень).

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».