Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО ВТБ Регистратор – не явились, извещены,
от ФИО2 – не явились, извещены,
от ФИО3 – не явились, извещены,
от ФИО4 – не явились, извещены,
от ФИО5 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества «Омскпроект» ФИО1 (далее - ФИО9, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскпроект» (далее - ОАО «Омскпроект», ответчик) об обязании ОАО «Омскпроект» выкупить принадлежащие акционеру ОАО «Омскпроект» ФИО9 3 688 акций по цене не ниже 10 000 000 рублей в связи с изменением устава ОАО «Омскпроект» в части увеличения уставного капитала за счет дополнительного выпуска акций, снижающего процентное соотношение акций акционера ОАО «Омскпроект» ФИО9 в уставном капитале общества и сокрытии от него данного факта.

Определением суда от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ВТБ Регистратор (далее - ЗАО ВТБ Регистратор).

Протокольным определением от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

В связи с изменением наименования ОАО «Омскпроект» судом внесены соответствующие изменения в наименование ответчика по делу - в настоящее время публичное открытое акционерное общество «Омскпроект» (далее – ПОАО «Омскпроект»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании, открытом 18.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2015. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель публичного открытого акционерного общества «Омскпроект» поддержал заявленные требования, пояснил, что все работы (услуги) на сумму 115 915 руб., указанные в отчете о выполненных ЗАО «Кодекс» работах (услугах) от 04.12.2014 по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2014, заключенному с ОАО «Омскпроект» за период с 12.08.2014 по 04.12.2014, исполнителем оказаны, а клиентом оплачены, но в обусловленном договором размере - 98 000 руб., то

есть фактически в пропорции, соответствующей отношению 98 000 руб. к 115 915 руб.

Представитель акционера ПОАО «Омскпроект» ФИО1 заявил о чрезмерности заявленных требований.

ЗАО ВТБ Регистратор, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ОАО «Омскпроект» заключило с закрытым акционерным обществом «Кодекс» (далее - ЗАО «Кодекс») договор на оказание юридических услуг б/н от 12.08.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, содержание которых указано в статье 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46- 10719/2014 о принудительном выкупе акций ОАО «Омскпроект». В рамках договора исполнитель обязуется при содействии заказчика провести работу по подбору документов, необходимых для ведения дела и других материалов, относящихся к предмету спора; подготовить отзыв на исковое заявление о принудительном выкупе акций, а также иные документы, необходимые для рассмотрения дела; представлять интересы заказчика в арбитражном суде Омской области до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции; представлять по запросам заказчика устные консультации, письменные заключения, справки по вопросам, связанным с возникшим делом. Размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю за услуги, указанные в пункте 2 договора, составляет 98 000 рублей. Исполнитель не является плательщиком НДС.

Факт надлежащего оказания ЗАО «Кодекс» юридических услуг истцу подтверждается представленным в дело актом от 04.12.2014, отчетом о выполненных ЗАО «Кодекс» работах (услугах) от 04.12.2014 по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2014, заключенному с ОАО «Омскпроект» за период с 12.08.2014 по 04.12.2014 на общую сумму 115 915 руб. В соответствии с примечанием к указанному отчету, оплате подлежит 98 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по вышеуказанному договору заявителем представлены платежные поручения № 477 от 15.08.2014 на сумму 49 000 руб., № 720 от 10.12.2014 на сумму 49 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать

их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Оценивая представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.08.2014, акт от 04.12.2014, отчет о выполненных ЗАО «Кодекс» работах (услугах) от 04.12.2014 по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2014, заключенному с ОАО «Омскпроект» за период с 12.08.2014 по 04.12.2014 (далее – отчет), с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из указанного отчета, заявитель включил в состав подлежащих взысканию судебных расходов следующие виды работ (услуг):

- анализ нормативно-правовых актов для составления отзыва на исковое заявление: Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утвержденные Приказом Федеральной службы по

финансовым рынкам от 04.07.2013 № 13-55/пз-н, Приказ ФСФР России от 02.12.2012 № 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров». Стоимость указанных работ составила 4 500 руб., исходя из расчета 1 500 руб. в час за 3 часа потраченного времени (пункт 2 отчета);

- подбор и анализ судебной практики для составления отзыва на исковое заявление: Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»; Постановление ФАС Северо - Кавказского округа от 17.06.2013 по делу № А32-18141/2012; Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу № А79- 5172/2012. Стоимость указанных работ составила 4 500 руб., исходя из расчета 1 500 руб. в час за 3 часа потраченного времени (пункт 3 отчета);

- правовая экспертиза документов, предоставленных заказчиком, на предмет соответствия законодательству: протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект», протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Омскпроект», протокол заседания Совета директоров по вопросам подготовки и проведения общего собрания акционеров, устав ОАО «Омскпроект» (редакция № 6), проект решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций; информация о цене размещения дополнительных акций, журнал регистрации участников собрания акционеров ОАО «Омскпроект» от 20 декабря 2013 года, письмо ОАО «Омскпроект» от 25.03.2014 в ответ на заявление ФИО1 о выкупе акций от 25.03.2014; уведомление о размещении акций от 3 марта 2014 года, направленное акционерам ОАО «Омскпроект». Стоимость указанных работ составила 13 500 руб., исходя из расчета 1 500 за один документ (пункт 4 отчета);

- подготовка отзыва на исковое заявление о принудительном выкупе акций акционера ОАО «Омскпроект». Стоимость указанных работ составила 5 000 руб. (пункт 5 отчета);

- подбор и анализ судебной практики для составления дополнения к отзыву на исковое заявление. Стоимость указанных работ составила 4 500 руб., исходя из расчета 1 500 руб. в час за 3 часа потраченного времени (пункт 21 отчета);

- составление дополнения к отзыву на исковое заявление. Стоимость указанных работ составила 5 000 руб. (пункт 22 отчета);

- отправление дополнения к отзыву на исковое заявление. Стоимость указанных

работ составила 356 руб. (пункт 23 отчета).

Вместе с тем, юридическая услуга по составлению отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, предполагает, в том числе, изучение нормативно-правовый базы и судебной практики по применению законодательства, в связи с чем отдельная оплата услуг, указанных в пунктах 2, 3, 4, 21, отчета не может быть признана разумной.

Также заявитель включил в состав подлежащих взысканию судебных расходов следующие виды юридических услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела:

- подача заявления на ознакомление с материалами дела в Арбитражный суд (18.08.2014). Стоимость указанных работ составила 500 руб. (пункт 8 отчета);

- ознакомление с материалами дела с предоставлением заказчику фотоотчета (фотокопий материалов дела) (22.08.2014). Стоимость указанных работ составила 4 500 руб., исходя из расчета 1 500 руб. в час за 3 часа потраченного времени (пункт 9 отчета);

- подача заявления на ознакомление с материалами дела в Арбитражный суд (10.09.2014). Стоимость указанных работ составила 500 руб. (пункт 17 отчета);

- ознакомление с материалами дела с предоставлением заказчику фотоотчета (фотокопий материалов дела) (16.09.2014). Стоимость указанных работ составила 4 500 руб., исходя из расчета 1 500 руб. в час за 3 часа потраченного времени (пункт 18 отчета);

- подача заявления на ознакомление с материалами дела в Арбитражный суд (24.09.2014). Стоимость указанных работ составила 500 руб. (пункт 19 отчета);

- ознакомление с материалами дела с предоставлением заказчику фотоотчета (фотокопий материалов дела) (30.09.2014). Стоимость указанных работ составила 4 500 руб., исходя из расчета 1 500 руб. в час за 3 часа потраченного времени )пункт 20 отчета);

- подача заявления на ознакомление с материалами дела в Арбитражный суд (30.10.2014). Стоимость указанных работ составила 500 руб. (пункт 34 отчета);

- ознакомление с материалами дела с предоставлением заказчику фотоотчета (фотокопий материалов дела) (07.11.2014). Стоимость указанных работ составила 4 500 руб., исходя из расчета 1 500 руб. в час за 3 часа потраченного времени (пункт 39 отчета);

- подача заявления на ознакомление с материалами дела в Арбитражный суд (20.11.2014). Стоимость указанных работ составила 500 руб. (пункт 43 отчета);

- ознакомление с материалами дела (26.11.2014). Стоимость указанных работ составила 1 500 руб., исходя из расчета 1 500 руб. в час за 1 час потраченного времени (пункт 44 отчета).

Суд полагает, что ознакомление с материалами дела и подача заявления на ознакомление с материалами дела является единой услугой, связанной с ознакомлением с материалами дела, в связи с чем разумный размер оплаты за оказанную услугу, по мнению

суда, составляет 500 руб. за каждое ознакомление. Кроме того, такая услуга как предоставление заказчику фотоотчета об ознакомлении с материалами дела (фотокопий материалов дела) непосредственно положениями договора на оказание юридических услуг от 12.08.2014 г. не предусмотрена, направлена на выполнение дополнительных пожеланий заказчика, в связи с чем оснований для отнесения соответствующих расходов на истца суд не усматривает.

Кроме того, по мнению суда, из заявленных ко взысканию сумм также не подлежат отнесению на ФИО1 расходы заявителя, связанные с составлением и подачей ходатайства о вызове свидетеля (пункты 40, 41 отчета), ходатайства о назначении экспертизы (пункт 35 отчета), поскольку указанные ходатайства в ходе рассмотрения дела судом отклонены, а также расходы по направлению заказного письма в сумме 56 руб. (пункт 23 отчета) и транспортным услуга в связи с представлением документов в арбитражный суд (пункт 24 ответа), так как доказательства несения соответствующих расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим, оснований для взыскания судебных расходов в указанной части не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по расчету суда, из числа заявленных ко взысканию сумм следовало бы исключить стоимость работ (услуг), указанную в пунктах 2, 3, 4, 6, 9, 18, 20, 21, 35, 39, 40, 41, 44, частично – в пунктах 23, 24 отчета в общей сумме 53 096 руб.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, указанные в отчете услуги оплачены клиентом в пропорции, соответствующей отношению 98 000 руб. к 115 915 руб. (84, 54 %), что истцом не опровергнуто.

В связи с этим, с учетом особенностей оплаты оказанных юридических услуг по данному делу суд, руководствуясь соответствующим процентным соотношением, полагает возможным уменьшить подлежащие взысканию расходы, относящиеся к стоимости работ (услуг), поименованных в вышеуказанных пунктах, на сумму 44 887 руб. 36 коп. (84, 54 % от 53 096 руб.), которую, согласно пояснениям ПОАО «Омскпроект», следует считать оплаченной именно за данные услуги.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПОАО «Омскпроект» следует взыскать 53 112 руб. 64 коп. (98 000 руб. - 44 887 руб. 36 коп.) судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

При этом, суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела

№ А46-10719/2014, и действия представителей ответчика при его рассмотрении, принявших участие в заседаниях суда первой инстанции 10.09.2014, 01.10.2010,

20.10.2014 с перерывами до 27.10.2014, до 29.10.2014 и до 05.11.2014, 03.12.2014 принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, чрезмерности указанной суммы в размере 53 112 руб. 64 коп. не усматривает.

Доказательства обратного истцом не представлены и из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Омскпроект» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Омскпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644099, <...>) 53 112 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов