Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 11" (далее – заявитель, АО "ТГК № 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным пункта 17 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 01.11.2016 № 787 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением от 10.02.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.03.2017, с указанием на возможность рассмотрения дела по существу при отсутствии возражений, заявителю предложено обосновать со ссылками на нормы АПК РФ подведомственность настоящего спора арбитражному суду, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая то, что объективная сторона нарушения, подлежащего устранению в соответствии с оспариваемым предписанием, состоит в невыполнении норм законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо просило прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указало, что дело по обжалованию вышеуказанного предписания рассматривалось в Куйбышевском районном суде г. Омска (Решение от 28.02.2017 по делу № 2а-1004/2017).

Рассмотрев указанное заявление, суд уставил следующие обстоятельства.

01.11.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области была проведена внеплановая выездная проверка Акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 11", в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, законодательства в области технического регулирования, а именно:

1. Продолжительность ежедневного отдыха между сменами у работающих по двухсменному режиму работы в сутки продолжительностью рабочей смены 12 часов (1 смена с 08.00 до 20.00.2 смена с 20.00 до 08.00) и односменному режиму работы с продолжительность рабочей смены 12 часов (с 08.00 до 20.00) меньше, чем предусмотрено санитарными правилами, а именно: при 12-часовой рабочей смене продолжительность ежедневного отдыха между сменами меньше 24 часов, что является нарушением СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 1.2,1.3,10.24.

2. В СП ТЭЦ-4 концентрация вредно-действующих веществ в воздухе рабочей зоны превышает предельно-допустимые концентрации, что является нарушением СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 1.2, 2.8, СП 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» п. 1.1, 1.3. раздел 2.

3. В СП ТЭЦ-5 концентрация вредно-действующих веществ в воздухе рабочей зоны превышает предельно допустимые концентрации в ЦОКЗиС на рабочем месте электрогазосварщика на сварочном посту, что является нарушением СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 1.2, 2.8, СП 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» п. 1.1, 1.3. раздел 2.

4. В СП ТЭЦ-3 параметры световой среды не соответствуют санитарным требованиям по уровню искусственной освещенности в АБК на рабочем месте замначальника ПГУ в кабинете, что является нарушением СП 2.2.2,1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 1.2, 2.8.

5. В СП ТЭЦ-4 параметры световой среды не соответствуют санитарным требованиям, что является нарушением СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 1.2, 2.8, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ» п. 1.3, 6.3.

6. В СП ТЭЦ-5 параметры световой среды не соответствуют санитарным требованиям по уровню искусственной освещенности, что является нарушением СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 1.2, 2.8.

7. В СП ТЭЦ-3 параметры микроклимата не соответствуют санитарным требованиям в турбинном цехе на рабочем месте начальника смены, что является нарушением СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 1.2, 2.8, СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» п. 1.1, 6.3,6.11.

8. В СП ТЭЦ-4 параметры микроклимата не соответствуют санитарным требованиям в котельном цехе на рабочих местах машиниста и обходчика, что является нарушением СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования у организации технологических процессов. производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 1.2, 2.8, СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» п. 1.1, 6.3,6.11.

9. В СП ТЭЦ-5 параметры микроклимата не соответствуют санитарным требованиям, что является нарушением СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 1.2, 2.8, СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» п. 1.1, 6.3,6.11.

10. В СП ТЭЦ-3 в химцехе (щит управления обессоливающей установки) при работе с растворами серной кислоты, соляной кислоты, едкого натрия в помещение отсутствует механическая вентиляция, что является нарушением СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 1.2, 5.5.

11. В СП ТЭЦ-3 на сварочном участке ЦТАИ заточной станок не оборудован местной вытяжной вентиляцией. что является нарушением СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 1.2, 4.11.

12. В СП ТЭЦ-3 стены грязные, не своевременно очищаются от пыли и копоти, не своевременно ремонтируются, что является нарушением СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 4.15. инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий № 658-66 п. 63.

13. В СП ТЭЦ-4 стены грязные, не своевременно очищаются от пыли и копоти, не своевременно ремонтируются, что является нарушением СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 4.15. инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий № 658-66 п. 63.

14. .В СП ТЭП-5 стены грязные, не своевременно очищаются от пыли и копоти, не своевременно ремонтируются, что является нарушением СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 4.15. инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий № 658-66 п. 63.

15. Деятельность СП ТЭЦ-4 по адресу г. Омск уд. Комбинатская. д. 46 относится к 2 классу санитарной классификации (п. 7.1.10 производство электрической и тепловой энергии при сжигании минерального топлива), в границы ориентировочной санитарно-защитной зоны предприятия (500 м) от территории промплощадки попадают территории с нормируемыми показателями качества среды обитания, что является нарушением СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» п. 4.1.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» д. 2.1.22. 110.3.1.32. 3.10.4.1.4.2.5.1.

16. В зоне влияния СП ТЭЦ-4 на территории ближайших нормируемых объектов уровень шума превышает ПДУ, что является нарушением СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» д. 2.1.22. 110.3.1.32. 3.10.4.1.4.2.5.1, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» п. 1.1.5.3.1.6.3.

17. На СП ТЭЦ-3 и СП ТЭЦ-5 не соблюдается периодичность проведения производственного контроля качества горячей воды по органолептическим показателям, что является нарушением СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» п. 4.2. Федерального закона от 07-12.2011т, № 416-ФЗ. «О водоснабжении и водоотведении» ч. 2 ст. 25.

По результатам проверки выдано предписание от 01.11.2016 № 787 в соответствии с которым Обществу в указанные в предписании сроки было предложено:

1. Разработать паспорт канцерогенно-опасного производства.

2. Обеспечить продолжительность ежедневного отдыха между сменами вдвое больше продолжительности смены у работающих по двухсменному режиму работы в сутки с продолжительностью рабочей смены 12 часов (1 смена с 08.00 до 20.00,2 смена с 20.00 до 08.00) и односменному режиму работы с продолжительность рабочей смены 12 часов.

3. В СП ТЭЦ-4 провести мероприятия по улучшению условий труда по доведению до гигиенических нормативов концентрации вредно-действующих веществ в воздухе рабочей зоны.

4. В СП ТЭЦ-5 провести мероприятия по улучшению условий труда по доведению до гигиенических нормативов концентрации вредно-действующих веществ в воздухе рабочей зоны.

5. В СП ТЭЦ-3 провести мероприятия по улучшению условий труда по доведению до санитарных норм параметров световой среды по уровню искусственной освещенности.

6. В СП ТЭЦ-4 провести мероприятия по улучшению условий труда по доведению до санитарных норм параметров световой среды.

7. В СП ТЭЦ-5 провести мероприятия по улучшению условий труда по
доведению до санитарных норм параметров световой среды по уровню
искусственной освещенности.

8. В СП ТЭЦ-3 провести мероприятия по улучшению условий труда по параметрам микроклимата (температура воздуха) в турбинном цехе на рабочем месте начальника смены.

9. В СП ТЭЦ-4 провести мероприятия по улучшению условий труда по параметрам микроклимата (температура воздуха) в котельном цехе на рабочих местах машиниста котла и машиниста обходчика.

10. В СП ТЭЦ-5 провести мероприятия по улучшению условий труда по параметрам микроклимата (температура воздуха).

11. В СП ТЭЦ-3 в химцехе (щит управления обессоливающей установки) оборудовать механическую вентиляцию в помещение при работе с растворами серной кислоты, соляной кислоты, едкого натрия.

12. В СП ТЭЦ-3 на сварочном участке ЦТАИ заточной станок оборудовать местной вытяжной вентиляцией.

13. В СП ТЭЦ-3 стены и поверхности окон очистить от пыли и копоти, провести ремонт в химцехе (кислотно-щелочные склады 1 и 2 очереди, помещение по приготовлению реагентов); в турбинном цехе - в санитарно-бытовых помещениях - душевые, гардероб).

14. В СП ТЭЦ-4 стены и поверхности окон очистить от пыли и копоти, провести ремонт в химцехе (кислотно-щелочные склады 1 и 2 очереди, помещение по приготовлению реагентов); в ТТЦ (стояночные боксы транспортного участка); в котельном цехе (санитарно-бытовые помещения); в бытовых помещениях ЦОКЗиС АБК; в здании ОВК ЦОКЗиС (гардероб для мужчин).

15. В СП ТЭД-5 стены и поверхности окон очистить от пыли и копоти, провести ремонт в химическом цехе (на складе центральной химической лаборатории); в инженерно-бытовом корпусе (в гардеробе и душевых для мужчин (2 этаж)); в ОВК ТТЦ (в помещениях душевых, в помещениях прачечной).

16. Обеспечить работы по организации санитарно-защитной зоны, установить размеры и границы санитарно-защитной зоны от границы территории СП ТЭЦ-4 по адресу <...>.

17. На СП ТЭЦ-4 провести мероприятия по снижению уровня шума, предусмотренные в проекте обоснования размера санитарно-защитной зоны, позволяющие снизить уровень шума до предельно-допустимого в жилом помещении квартиры № 5 жилого дома 46/3 по ул. Комбинатская и на территории у жилого дома 46/3 по ул. Комбинатская.

18. Проводить производственный контроль качества горячей воды в соответствии с программой производственного контроля.

Не согласившись с пунктом 17 данного предписания, полагая, что он не соответствует закону, нарушает его права и интересы, АО "ТГК № 11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об А46-7088/2015 административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно материалам дела, оспариваемое предписание выдано по результатам правовой оценки Управлением Роспотребнадзора по Омской области выполнения заявителем требований не регулирующего предпринимательскую деятельность законодательства (Гражданского кодекса РФ, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и т.п.), а санитарных правил и норм и иного законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно нарушения, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, а также правоотношения по его выдаче вытекают из правоотношений, регулируемых законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Доводы заявителя о подведомственности спора арбитражному суду отклонены, поскольку наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области санитарно-эпидемиологической безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права.

Необходимость соблюдения организацией требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения обусловлена не осуществлением данной организацией предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - необходимости обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Следовательно, оспариваемое предписание административного органа выдано заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику публичных правоотношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допустившему нарушение требований законодательства.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление АО "ТГК № 11" об оспаривании п. 17 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 01.11.2016 № 787 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором суд также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд заявителем была произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению от 24.01.2017 № 452 в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А46-1071/2017, возбужденному по заявлению Акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 17 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 01.11.2016 № 787 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2017 № 452.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева