Гражданский кодекс часть 1

- конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ф-Консалтинг» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.08.2019 (личность удостоверена паспортом),

от конкурсного управляющего – ФИО7, действующей на основании доверенности от 20.07.2019 (личность удостоверена паспортом),

от ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 10.08.2019 (удостоверение адвоката),

от ФИО5 – ФИО9, действующего на основании доверенности (личность удостоверена паспортом),

от ФИО10 – ФИО11, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 (личность удостоверена паспортом),

от ФИО3 – ФИО12, действующего на основании доверенности от 18.10.2018 (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Фасту Виктору Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2019 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 указанные выше дела объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО10, ФИО3.

В материалы дела от ООО «Ф-Консалтинг» поступили ходатайства:

- об истребовании у АО «Мираф Банк» и ПАО «Банк ВТБ» всех документов, предоставляемых ООО «Спецмонтаж» для заключения кредитных договоров,

- о вызове свидетелей: ФИО13 (представитель контрагента ООО «Спецмонтаж»), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (бывшие работники ООО «Спецмонтаж»),

- об истребовании из ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области заверенных копий всех объяснений, отобранных в рамках предварительной проверки и протоколов допроса ФИО3, объяснений, отобранных в рамках предварительной проверки и протоколов допроса ФИО10, объяснений, отобранных в рамках предварительной проверки и протоколов допроса ФИО1, объяснений, отобранных в рамках предварительной проверки и протоколов допроса работников ООО «Спецмонтаж», объяснений, отобранных в рамках предварительной проверки и протоколов допроса потерпевших (участников строительства), объяснений, отобранных в рамках предварительной проверки и протоколов допроса представителей контрагентов ООО «Спецмонтаж»,

- об исследовании путем обзора видеозаписи под названием «Разворовывание долгостроя по ул. 70 лет Октября в Омске ЗАСТРОЙЩИКОМ!!!» продолжительностью 4 минуты 51 секунда, находящейся в сети интернет на сайте электронном сайте www- youtiibe.com, а также аудиозаписи протокола судебного заседания по делу А46- 15586/2016, состоявшегося 09.07.2018 г., при рассмотрении обособленного спора - заявление кредитора ФИО19 о передаче жилого помещения путем заслушивания аудиозаписи с 2:49 мин. по 5:50 мин.

С целью предоставления возможности участвующим в деле лицам сформировать свою позицию относительно заявленных Обществом ходатайств в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2020 объявлялся перерыв до 13.02.2020. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru). После перерыва судебное

заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО1, ФИО10 и ФИО3 против удовлетворения ходатайств возражали.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств по причинам, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения анализа хозяйственной деятельности ООО «Спецмонтаж».

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, каких-либо препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом не установлено. Заявление ООО «Ф- Консалтинг» принято судом к производству 07.05.2019, заявление конкурсного управляющего – 30.08.2019. Возможность сформировать процессуальную позицию у лиц, участвующих в деле, имелась.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию представителей конкурсного управляющего, ФИО1, ФИО10 и ФИО3, возражавших против отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит заявления общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266- ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Статьёй 1 Закона № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положениями которой определён порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный кредитор ООО «Ф-Консалтинг» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 07.05.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).

Вместе с тем суд учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное

законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37- О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

При этом в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 суд считает необходимым указать следующее.

В вину ФИО1 ООО «Ф-Консалтинг» вменяет неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и причинение существенного вреда

имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, вследствие которых полное погашение требований кредиторов невозможно. Правовым основанием ООО «Ф-Консалтинг» указало статью 61.12 и подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Аналогичная норма (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) действовала на дату предполагаемого совершения ответчиком правонарушения (2016 год).

Поэтому разница в подлежащем применению к спорным правоотношениям и в действующем регулировании отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

С даты государственной регистрации ООО «Спецмонтаж» и до признания Общества несостоятельным (банкротом) ФИО1 являлся учредителем (участником)

Должника с размером доли 100% уставного капитала, а также единоличным исполнительным органом.

По мнению ООО «Ф-Консалтинг», по состоянию на 31.12.2015 у ООО «Спецмонтаж» имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, а, следовательно, Фаст В.И. обязан был обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Спецмонтаж». Однако указанная обязанность в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не была им исполнена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 56 Постановления № 53 лежит на заявителе.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 г. в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецмонтаж» обращалось ООО «Телекомстройпроект+». Производство по данному заявлению было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 г. по делу № А46- 5557/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 г. по делу № А46- 5557/2016 во введении наблюдения было отказано, производство по данном делу прекращено. Из содержания судебного акта следует, что задолженность ООО «Спецмонтаж» перед ООО «Телекомстройпроект+» на дату обращения с заявлением в суд составляла 841 646 руб., между тем, 546 644,28 руб. погашено ООО «Квадр» за ООО «Спецмонтаж» по агентскому договору от 15.07.2016, дополнительному соглашению от 22.07.2016 к агентскому договору от 15.07.2016, в результате чего задолженность, указанная в заявлении о признании ООО «Телекомстройпроект+» несостоятельным (банкротом) частично погашена и сумма задолженности составила 295 001,72 руб. (основной долг).

Между тем, возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что инициатор банкротства (ООО «Телекомстройпроект+») рассматривал возбуждение дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. Сам факт возбуждения в отношении должника арбитражных производств и наличие судебных актов, согласно разъяснений, содержащихся в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. Относительно факта частичного гашения задолженности за ООО «Спецмонтаж» третьим лицом ООО «Квадр», пояснила, что невозможность самостоятельной оплаты Обществом была вызвана приостановлением операций по счетам должника по решению налогового органа в связи с несвоевременным перечислением

налоговых платежей. Между тем, финансовая возможность такого гашения у ООО «Спецмонтаж» имелась.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 активы Должника составляли 256 293 тыс. руб. В ходе конкурсного производства было выявлено имущество Должника, подлежащее реализации на торгах.

Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются.

Поэтому суд считает возможным применение разъяснений статьи 61.12 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Коль скоро суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений, институт субсидиарной ответственности применяется только в

случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы действовать на предлагаемых условиях или, напротив, обязательно бы стал совершать определенного рода действия.

Между тем, конкурсный кредитор не представил достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности ФИО1 в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств и данных пояснений.

Доказательств того, что любой иной добросовестный и разумный менеджер в сходной ситуации принял бы решение об обращении в суд с таким заявлением, не надеясь преодолеть кризисную ситуацию, в дело не представлено.

Конкурсный кредитор не обосновал, почему наличие у него неисполненных денежных обязательств должно свидетельствовать о наличии у него признаков объективного банкротства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ф-Консалтинг»не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обязательства должника возникли после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Федерального закона.

Относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в актуальной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, такого обстоятельства, как:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 3 п. 4 статьи 10).

В обоснование поданного заявления ООО «Ф-Консалтинг» указало, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Спецмонтаж», в лице директора ФИО1 было заключено кредитное соглашение № 721/1043-0000576, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 29 500 000 рублей сроком

на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,7 процентов годовых. При этом на 24.10.2016 года задолженность ООО «Спецмонтаж» перед Банком составляла 18 662 498,42 рубля. Между АО «Мираф-Банк» и ООО «Спецмонтаж» был заключен ряд кредитных соглашений: кредитный договор № 99-13 от 26.09.2013 года, с лимитом 25 000 000 рублей; кредитный договор № 08-14 от 11.02.2014 года с лимитом 10 000 000 рублей; кредитный договор № 37-14 от 05.06.2014 года с лимитом 12 000 000 рублей. На 24.10.2016 г. размер задолженности Должника перед АО «Мираф-Банк» составляла 56 361 439, 51 рублей. Должник практически не исполнял обязательства перед кредитными организациями, что свидетельствует о том, что директор организации, совершая сделку, заведомо знал, что исполнить обязательства перед кредитными организациями не сможет.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 9 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель требования о привлечении к субсидиарной ответственности в целях удовлетворения заявления обязан доказать:

- или наличие двух указанных презумпций;

- или наличие конкретных действий (бездействия) ФИО1, приведших к несостоятельности (банкротству) должника, то есть невозможности удовлетворить требования кредиторов за счет имеющегося у него имущества. В последнем случае также подлежит доказыванию причинная связь между вменяемыми действиями (бездействием) и недостаточностью у должника имущества для расчетов с кредиторами.

В настоящем случае, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и несостоятельностью (банкротством) должника.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа, его действия и решения были направлены не на обеспечение экономических и юридических интересов должника и его кредиторов, а на банкротство ООО «Спецмонтаж», в материалах дела отсутствуют. Приведенные заявителем факты не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, так как возможность возникновения таких обстоятельств сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в процессе осуществления которой могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

В настоящем случае, действия ФИО1 были направлены на извлечение прибыли и соответствовали обычаям делового оборота. Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском и не может быть признана недобросовестным поведением должника. В рассматриваемом случае заключение кредитных договоров не может свидетельствовать о недобросовестности руководителя. Злоупотребление правом не доказано. Относимые и допустимые доказательства того, что совершенные должником сделки были совершены с целью

причинения вреда кредиторам, не представлены.

Отсносительно доводов ООО «Ф-Консалтинг» о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения 10.09.2016 г. сделки между ООО «Квадр» и ООО «Спецмонтаж» - договора купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 9 500 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

Действительно, 19.04.2016 между ООО «Квадр» и ООО «Спецмонтаж» был заключен договор на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016, согласно которому ООО «Квадр» приняло на себя выполнение общестроительных работ на объекте, расположенном по строительному адресу: жилой дом № 3 со встроенным блоком помещений дошкольной организации с кратковременным пребыванием детей по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска. В этот же день между ООО «Квадр» и ООО «Спецмонтаж» был заключен договор залога недвижимого имущества на объекты:

-нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 106,2 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый номер: 55:36:110106:3987, находящееся по адресу: <...>;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 108,4 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый номер: 55:36:110106:4001, находящееся по адресу: <...>;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 78,5 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый номер: 55:36:110106:4038, находящееся по адресу: <...> д 17, корп. 3, пом. 3.

Стоимость выполненных работ по договору составила 27 651 317,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 г. по делу № А46- 10789/2016 суд признал недействительными договор купли-продажи от 10.09.2016, заключенный между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр», в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110106:3987, 55:36:110106:4001, 55:36:110106:4038, и соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 30.09.2016, заключенного между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр», в размере 30%. Также суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Квадр» в конкурсную массу ООО «Спецмонтаж» денежных средств в сумме 2 850 000 рублей и восстановил задолженность ООО «Спецмонтаж» перед ООО «Квадр» в размере 2850000 рублей. Суд указал, что в результате отчуждения имущества и произведенного зачета ООО «Квадр» получило предпочтительное удовлетворение своих требований от ООО «Спецмонтаж» (предъявление требований к которому возможно лишь в деле о банкротстве, а сами требования удовлетворяются с соблюдением принципов очерёдности

и пропорциональности). Также судебным актом установлено, что поскольку у должника на момент заключения вышеуказанных сделок имелись кредиторы второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а указанными сделками не была погашена неустойка или иные финансовые санкции, предельный объем оказанного предпочтения ООО «Квадр не превышал 30 %, то есть 2 850 000 руб. 00 коп.

Факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Документальное подтверждение того, что в результате заключения договора, либо совершения иных действий руководителя должника Общество стало несостоятельным, отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений

Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - Постановление № 62).

Как уже было отмечено ранее, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно- следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Из материалов дела следует, что сделка совершена после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецмонтаж». Конкурсным кредитором

не доказано, что в результате оспариваемой сделки Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Вышеуказанная сделка не является значимой и существенно убыточной относительно масштабов деятельности должника, в связи с чем, не может повлечь привлечение к субсидиарной ответственности.

По аналогичным основаниям суд считает неподлежащим удовлетворению и заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства им было подано заявление об оспаривании начисления и выплате премии ФИО5 в размере 700 000 рублей за октябрь 2016 г. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 г. по делу № А46-10789/2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника об оспаривании следки, совершенной в пользу контролирующего должника лица - ФИО5 удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по начислению и выплате ФИО5 премии в размере 700 000,00 рублей за октябрь 2016 г. Также суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Спецмонтаж» денежных средств в размере 700 000,00 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. (резолютивная часть) по делу № А46-10789/2016 указанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. При этом данная сделка была признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 700 000 руб., поскольку размер имущества должника уменьшился на 700 000 руб. ФИО5 являлась главным бухгалтером должника, и не могла не знать о финансовом состоянии должника. При этом в течение 2016г. ФИО5 не выплачивались премии в данных размерах. По мнению управляющего, сделка по выплате премии ФИО5 в размере 700 000 руб. привела к тому, что кредитору - ФИО5 оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, что нарушило очередность, установленную Законом о банкротстве. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеются предусмотренные ст. 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО

«Спецмонтаж».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения положений статьи 61.11 Закона о банкротстве. Согласно данным разъяснениями под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из указанных разъяснений Высшего Суда следует, что контролирующее должника лицо привлекается в ответственности за совершение или не совершение тех действий, без которых объективное банкротство должника не наступило бы.

Между тем, из материалов дела не следует, что сделка по начислению и выплате премии в размере 700 000 руб., является причиной наступления банкротства должника. В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора о признании данной сделки недействительной было установлено, что сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом. Так же было установлено, что при совершении сделки должник уже имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчета с имеющимися кредиторами. При таких обстоятельствах очевидно, что спорная сделка не могла стать причиной объективного банкротства должника либо каким-то образом повлиять на возникновение таких причин. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам должника по указанным в заявлении конкурсного управляющего основаниям.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО10 суд считает необходимым указать следующее.

Конкурсный кредитор ООО «Ф-Консалтинг» указал, что правовым основанием для признания ФИО10 и ФИО3 контролирующими должника лицами является подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности - статья 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом

определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 3 части 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ, пункт 7 Постановления № 53).

В подтверждение наличия связи между ООО «Спецмонтаж», ФИО3, ФИО10 и АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ООО «Ф-Консалтинг» сослалось на решение налогового органа № 14-18/889 от 11.09.2015.

Между тем, из содержания означенного решения выводы о взаимосвязанности, аффилированности указанных выше лиц не следуют. В представленных в материалы дела письменных пояснениях ФИО3 отметил противоречивость показаний свидетеля ФИО21: в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Спецмонтаж» свидетель заявил о том, что он, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 являлись участниками цепочки по выводу денежных средств ООО «Спецмонтаж» для последующей передачи руководству ООО «Спецмонтаж», ФИО10 (при этом в показаниях отсутствует информация о передаче денежных средств ФИО3); в то же время в ходе налоговой проверки в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО21 утверждал, что никого из указанных лиц не знал и денежные средства никому не передавал, что подтверждается соответствующим Протоколом допроса свидетеля № 1318/1955 от 26.12.2014 г. Кроме того, по словам свидетелей, передача денег происходила на территории АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Однако никто из указанных лиц без записи в специальный журнал регистрации посетителей не мог находиться на территории АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в период 2011-2012 годов, то есть в период, когда происходили описываемые события. В рассматриваемый период АО «ТПИ «Омскгражданпроект» являлось организацией, работавшей с секретной документацией, соответственно, согласно положениям закона осуществлялся строгий контроль и учёт всех лиц, входящих и выходящих из здания. Когда в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» проводилась проверка налоговых и правоохранительных органов по соответствующим фактам, генеральным директором АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО3 направлялся запрос в организацию, оказывавшую охранные услуги в период 2011-2012 годов. Согласно ответу ООО «ЧОП «Агата» от 23.06.2015 указанные в

запросе лица (Киреев Е.В., Непомнящих В.Г., Тесленко А.В.) среди посетителей, проходивших в здание АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в период 2011-2012 годов, не значатся. Изложенное указывает на недостоверность показаний свидетелей, утверждавших, что передача денежных средств осуществлялась в здании АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Кроме того, в рамках проведения налоговой проверки исследовались лишь показания свидетелей, данных в рамках проведения оперативно- розыскных действий, при этом на стр. 85 Решения налогового органа указано, что Канащук А.И., Тисленко А.В., Непомнящих В.Г., Киреев Е.В. для проведения допроса в налоговый орган не явились.

Помимо этого, ФИО3 отметил, что даже после проведения Отделом по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и криминальным банкротством УЭБ и ПК УМВД России по Омской области проверки деятельности лиц, входящих в руководство АО «ТПИ «Омскгражданпроект», каких-либо уголовных дел возбуждено и расследовано не было.

Протокол допроса свидетеля № 13-18/1955 от 26.12.2014 г., а также ответ ООО «ЧОП «Агата» от 23.06.2015 представлены ФИО3 в материалы дела.

Кроме того, выездная налоговая проверка налоговым органом проведена за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., показания ФИО21 и ФИО22, на которые ссылаются ФИО5 и ООО «Ф-Консалтинг», даны о событиях 2011 года. Заявление о признании ООО «Спецмонтаж» несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению 01.09.2016 г. определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10789/2016. Таким образом, события и факты, имевшие в указанный выше период не имеют правового значения для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО3

ООО «Ф-Консалтинг» ссылается на подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника.

Однако, ООО «Ф-Консалтинг» не доказан факт получения ФИО3 и ФИО10 каких-либо денежных средств или иной выгоды от недобросовестного поведения руководства ООО «Спецмонтаж». Доказательств, которые свидетельствовали о возможности Любчичей контролировать деятельность ООО «Спецмонтаж» в материалы дела заявителем не представлены. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии действий (бездействия) Любчичей, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

ФИО5 указала, что для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следует изучить все причины несостоятельности должника. Отметила, что для достаточности вывода о том, что приведенные сторонами действия КДЛ явились истиной причиной банкротства должника, суд должен исключить влияние на финансовое положение должника иных объективных, рыночных и иных вариантов ухудшения положения должника. Одним из способов определения истинных причин банкротства и определения начала объективного банкротства должника является проведение анализа финансового состояния должника. Изучение ФИО5 анализа

финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Овчаренко С.А., показало, что представленный анализ финансового состояния ни в коей мере не позволяет достичь указанных целей, поскольку не содержит не только анализа той информации, которую арбитражный управляющий мог получить самостоятельно, но и указания на ее наличие.

Действительно, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/15.

Представитель конкурсного управляющего указала, что основным контрагентом с момента создания ООО «Спецмонтаж» являлось АО «ТПИ «Омскгражданпроект». В четвертом квартале 2016 году начались задержки платежей. Причина возникновения неплатежеспособности ООО «Спецмонтаж» вызвана неоплатой ему по договорам подряда основным генеральным заказчиком и неплатежеспособностью данного лица.

В материалах основного дела имеется анализ финансового состояния должника, управляющим подготовлено заключение по итогам проверки деятельности общества на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведен анализ сделок должника.

ФИО5 и ООО «Ф-Консалтинг» указали, что анализ проведен при использовании искаженных данных бухгалтерского баланса, проведен не в полной мере. Отметили, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 г. баланс активов составляет: на отчетную дату отчетного периода (то есть на 31.12.2015 г.) 256 293, тыс.руб., на 31 декабря предыдущего периода (то есть на 31.12.2014 г.) 310 919 тыс.руб., на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (то есть на 31.12.2013 г.) 263 740 тыс.руб. Между тем, на странице 4 анализа управляющим приводится таблица, из которой следует, что баланс активов составляет: на 31.12.2015 г. 263 741 тыс.руб., на 31.12.2014 г. 310 919 тыс. руб., на 31.12.2013 г. 256 294 тыс.руб. Аналогичная тенденция

прослеживается на протяжении всего анализа. Конкурсный кредитор отметил, что фактически анализ финансового состояния должника подготовлен управляющим формально. Анализ не содержит выводов о причинах банкротства должника, о начале наступления объективного банкротства и признаков банкротства должника.

Между тем, по убеждению суда, необходимость проведения повторного финансового анализа конкурсным кредитором не обоснованна. Влияние приведенных им ошибок в тексте финансового анализа на итоговую динамику коэффициентов ничем не подтверждено. Учитывая, что показатели на 31.12.2013 г. и на 31.12.2015 г. практически равны между собой, а показатели на 31.12.2014 г. в любом случае приведены в анализе безошибочно, на итоговую динамику коэффициентов это не повлияло.

Конкурсный управляющий пояснил, что, указывая сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, исходил не только из ее цифровых показателей, содержащихся в данных бухгалтерской отчетности, но также из представленных ему документов, содержащих сведения о такой задолженности, что и было отражено в анализе финансового состояния. Именно этим вызвана разница в размере задолженности (как

дебиторской, так и кредиторской) между указанной в данных бухгалтерской отчетности и выявленной, а также документально подтвержденной, в ходе проведения финансового анализа. При этом под задолженностью, указанной как «нереальная ко взысканию», понимается задолженность с истекшим трехлетним сроком исковой давности, а также задолженность, которая не подтверждается первичными документами. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении краткосрочных финансовых вложений. Как уже указывалось, временный управляющий при проведении анализа не может основывать свои выводы только лишь на данных бухгалтерской отчетности, ему для этого необходимо проанализировать первичную документацию.

Управляющий пояснил, что поскольку никакой документации, подтверждающей наличие краткосрочных финансовых вложений, предоставлено не было, и был сделан вывод об их отсутствии. В отношении сведений о запасах и основных средствах организации временный управляющий также исходил из имеющихся у него документально подтвержденных сведениях, не основываясь только лишь на показателях бухгалтерской отчетности, руководствуясь п. 5 Правил. При этом отметил, что в ходе конкурсного производства никакого иного дополнительного движимого или недвижимого имущества должника, не указанного в анализе временного управляющего, выявлено не было. В подготовленном временным управляющим заключении по итогам проверки деятельности общества на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, временным управляющим произведен анализ сделок, сделки отражены в заключении.

Кроме того, конкурсный управляющий поставил под сомнение достоверность представленной в банки отчетности, поскольку данные документы вполне могли быть составлены самой ФИО5, которая являлась главным бухгалтером ООО «Спецмонтаж».

Заявляя о недостоверности финансового анализа и его ненадлежащей подготовке, представитель ООО «Ф-Консалтинг», в отсутствие надлежащей доказательственной базы, делает выводы о ненадлежащем исследовании финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом, данные бухгалтерской отчетности не признаны недействительными или искаженными, финансовый анализ должника, подготовленный управляющим, никем не оспаривался, жалоб на действия управляющего в данной части не поступало.

Конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» неоднократно указывал, что анализ финансового состояния составлен им на основании, в том числе, данных бухгалтерской отчетности, полученной из налоговых органов, а также на основании бухгалтерской отчетности, подписанной руководителем организации. Представитель ООО «Ф- Консалтинг» с даты подачи заявления (07.05.2019) имел возможность ознакомиться со всеми документами ООО «Спецмонтаж», в т.ч. с документами, на основании которых был проведен анализ финансового состояния должника.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании документов в кредитных организациях. Тем более, что кредитные договоры были заключены с АО «Мираф Банк» в сентябре 2013 года, а ПАО «Банк ВТБ» в июне 2014 года, соответственно отчетность предоставлялась за 2012-2013 годы. Заявление о признании должника банкротом было принято к производству 01.09.2016. Таким образом, в истребуемых документах не может содержаться информация, относящаяся к данному

обособленному спору.

Представленная в материалы дела видеозапись под названием «Разворовывание долгостроя по ул. 70 лет Октября в Омске ЗАСТРОЙЩИКОМ!!!» также не подтверждает факт отнесения ФИО10 к числу контролирующих должника лиц. Из содержания видеозаписи усматриваются пояснения работника ООО «Спецмонтажа» о том, что по вопросам строительства следует обращаться к ФИО10, который заведует стройкой.

Между тем, наличие отношения ФИО10 к строительству объекта «жилой дом № 3 по ул. 70 лет Октября», в силу того, что ФИО10 является Заместителем генерального директора АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по вопросам строительства, не отрицалось и представителем ФИО10 Однако указанное не означает возможность оказания влияния означенного лица на деятельность должника.

Относительно ходатайства об истребовании сведений из правоохранительных органов, суд считает необходимым отметить, что в отношении ФИО3 как директора АО «ТПИ «Омскгражданпроект» было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, в рамках производства по уголовному делу доказательством, которое не подлежит повторному доказыванию, является вступивший в законную силу приговор суда.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного преследования от 05.07.2019 в отношении ФИО1 и ФИО3, приговор суда отсутствует, соответственно имеющиеся в данном деле объяснения третьих лиц не имеют преюдициальной силы.

Дополнения, представленные в судебном заседании представителем ФИО5, не содержат каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО10 являлись контролирующими ООО «Спецмонтаж» лицами. Доводы являются предположительными и голословными. Представители Любчичей в судебном заседании не отрицали факты родственных связей между ФИО3, ФИО10 и ФИО1

В рамках дела о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» № А46-15586/2016 установлено, что 07.11.2012 г. между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» был заключен Договора генерального подряда № 2012-11/03 на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте «жилой дом № 3 по ул. 70 лет Октября». Реализация квартир в строящемся объекте осуществлялось путем передачи ООО «Спецмонтаж» квадратных метров, которые последним реализовывались и за счет данных денежных средств осуществлялось строительство жилого дома.

Как следует из пояснений ФИО3, в целях скорейшего завершения объекта строительства, недопущения консервации объекта, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в период отсутствии продаж квартир по дому было в-первую очередь заинтересовано в

финансировании строительства данного объекта, в связи с чем в целях недопущения остановки строительно-монтажных работ и поручалось за генерального подрядчика при получении им займов, которые расходовались непосредственно на строительство жилого дома, поскольку ответственность застройщика в рамках ФЗ № 214-ФЗ в виде неустойки перед участниками долевого строительства многократно превышала риски при выдаче поручительства за организацию, непосредственно осуществляющую строительство жилого дома. Аналогичная ситуация и при выдаче поручительства за Фаста В.И., который приобретал квартиры в этом же строящемся дома с привлечение кредитных средств, при этом вырученные от продажи квартир денежные средства, поступающие на счет ООО «Спецмонтаж» также шли на строительства объекта.

Отсутствие аффилированности между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» подтверждается выводами судов, сделанными при рассмотрении обособленных споров по заявлениям от участников долевого строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» № А46-15586/2016.

ООО «Ф-Консалтинг» ходатайствовало также о заслушивании аудиозаписи протокола судебного заседания по делу А46-15586/2016, состоявшегося 09.07.2018 г., при рассмотрении обособленного спора - заявление кредитора ФИО19 о передаче жилого помещения путем заслушивания аудиозаписи с 2:49 мин. по 5:50 мин.

Судом исследована аудиозапись судебного заседания от 09.07.2018. Кредитор ФИО19 в пояснениях суду указал на наличие родственных связей между руководителями двух организаций (ООО «Спецмонтаж» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект»), а также отметил, что сын ФИО3 («со слов людей, с которыми общался») принимал решения связанные со строительством. Вместе с тем, обстоятельства родства между ФИО3, ФИО10 и Фастом В.И, как указано выше, участвующими в деле лицами не оспариваются, также как и участие ФИО10

в строительстве объекта в силу занимаемой им должности заместителя генерального директора АО «ТПИ «Омскгражданпроекта» по вопросам строительства.

В материалы дела ФИО5 также представлены копии приказов работников ООО «Спецмонтаж» с листками, на которых, по утверждению ответчика, за подписью ФИО10 делались пометки. В судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что получил данные документы от ФИО15, которая являлась начальником отдела кадров.

Конкурсный управляющий отметил, что представленные документы никогда ему не передавались, в то время как, в судебных заседаниях по рассмотрению иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Спецмонтаж» ФИО15, ФИО16 и ФИО5 утверждали, что все документы по работникам, включая приказы о приеме на работу, были конкурсному управляющему переданы. В подтверждение указанного обстоятельства конкурсным управляющим представлены аудиозаписи судебных заседаний на СD-диске. По убеждению управляющего, имея доступ к системе 1С и финансовой документации ООО «Спецмонтаж», ФИО5 как главный бухгалтер ООО «Спецмонтаж», имела возможность самостоятельно

изготовить представленные в материалы дела документы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника по указанным в заявлении конкурсного кредитора основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Ф- Консалтинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 31.05.2019 4:28:26

Кому выдана Распутина Вероника Юрьевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: