Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Договора № Л-3/67 уступки права требования (цессии) от 25.03.2014 г., а также применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 20.07.2021 сроком на один год, паспорт);

от АО ТПИ «Омскгражданпроект» - ФИО4 (доверенность от 24.03.2021 сроком на один год, паспорт);

от ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт), ФИО5, по доверенности (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 13.12.2017), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

07.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к ФИО2 о признании недействительным Договора № Л-3/67 уступки права требования (цессии) от 25.03.2014 г., заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», предметом которого являлась уступка прав требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по Договору на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014, а также применении последствий недействительности сделки в виде расторжения Договора на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», и взыскании с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ООО «Спецмонтаж» уплаченных по данному договору денежных средств в размере 1 456 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2022 заявление принято к производству. Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, а также ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку в рассматриваемом случае тождество исков (настоящего дела с делом № 2-2590/2021, рассмотренным Кировским районным судом г.Омска) отсутствует, оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом также отказано. В данном случае, суд полагает, что необходимость получения дополнительных доказательств при заявленном требовании и имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует, а, следовательно, оснований для совершения испрашиваемых процессуальных действий суд не усмотрел.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление.

Представитель АО «Омскгражданпроект» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 высказался согласно доводам отзыва и дополнениям к нему, письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства, а именно 14 мая 2021 года, представителю конкурсного управляющего должника ФИО3 по электронной почте представителем АО «ТПИ «Омскгражданпроект» были направлены документы из дела № 2-2590/2021, согласно которым:

- 25.03.2014 между ООО «Спецмонтаж» и ФИО2 заключен Договор № Л-3/67 уступки права требования (цессии), предметом которого являлась передача прав к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по Договору на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014.

Копии указанных документов были представлены в рамках вышеуказанного дела ФИО2 в качестве подтверждения оплаты по договору на участие в долевом строительстве от 17.01.2014 № 2014-ОЦБН-Л-3/67, заключенного между ООО «АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж».

Конкурсный управляющий OOO «Спецмонтаж» полагает, что сделка Договору № Л-3/67 уступки права требования (цессии) от 25.03.2014, предметом которого являлась передача прав к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по Договору на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014, является недействительной сделкой в силу статей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также 10 и 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между АО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» («Застройщик») и ООО «Спецмонтаж» («Участник долевого строительства») был заключен договор на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/67.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цепу и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из пояснений управляющего следует, что ООО «Спецмонтаж» произведена оплата АО ТПИ «Омскгражданпроект» в сумме 1 456 500 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривается АО ТПИ «Омскгражданпроект».

Согласно договору уступки права требования (цессии) № Л-3/67 от 25.03.2014 ООО «Спецмонтаж» уступает, а ФИО2 принимает права и обязанности по договору № 2014-ОЦБН-Л-3/67 на участие в долевом строительстве от 17.01.2014, заключенному между ООО «Спецмонтаж» и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект». Стоимость уступаемого права составила 1 717 900 рублей.

Причем, по утверждению конкурсного управляющего, денежные средства в означенном размере в кассу ООО «Спецмонтаж» не поступали, на расчетный счет зачислены не были.

За период с февраля 2014 по май 2014 у ООО «Спецмонтаж» были открыты следующие счета:

- в Банке ГПБ (АО) счет № 40702810500311001964. При этом данный счет был закрыт самим банком в связи с его реорганизацией, при этом банком автоматически был открыт счет № 40702810500290001230. Согласно выписке по счету № 40702810500311001964 ни в феврале 2014, ни в мае 2014 денежные средства из кассы ООО «Спецмонтаж» не поступали,

- в АО «Мираф-Банк» счет № 40702810620030012043,

- в Банке ВТБ24(ПАО) счет №40702810210430005576 счет был открыт 18.06.2014, т.е. после операций по кассе ФИО2. Однако и по данному счету денежные средства от ФИО2. не инкассировались,

- в АО «РСХБ». Данный счет был закрыт 30.10.2015.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам не соответствуют кассовой книге ООО «Спецмонтаж» за 2014 г., указанной в заключении эксперта по уголовному делу в части номера квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.02.20214г., а также в части основания внесения денежных средств, что подтверждается Заключением эксперта № 42 от 11.04.2019 г.

По мнению ООО «Спецмонтаж», запись в кассовой книге ФИО6 была сделана фиктивно, о чем свидетельствует дальнейшее изготовление бухгалтерских документов, позднее выданных ФИО2 В связи с чем, и не сходятся записи ни в порядковых номерах квитанций к ПКО, ни в назначении платежей.

Как пояснил управляющий, фактически ФИО2, предположительно вступив в сговор с неустановленными лицами, в т.ч. возможно с бывшим главным бухгалтером ООО «Спецмонтаж» ФИО6, совместно с последними изготовил ряд документов для вывода из конкурсной массы ООО «Спецмонтаж» ликвидного имущества - права требования на квартиру 67.

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а, следовательно, сделка по Договору № Л-3/67 уступки права требования (цессии) от 25.03.2014, предметом которого являлась передача прав к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по Договору на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014, является недействительной сделкой в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом, а именно – решением Кировского районного суда г.Омска от 13.07.2021 по делу № 2-2590/2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанный выше факт оплаты ФИО2 денежных средств ООО «Спецмонтаж» по договору № Л-3/67 уступки права требования (цессии) от 25.03.2014, был установлен. А именно: ФИО2 обратился с иском к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, о признании незаконным расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014 года, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж». Признано за ФИО2 право собственности на квартиру № 67 в доме 3/1 по ул. 70 лет Октября в городе Омске. Возложена обязанность на АО «ТПИ «Омскгражданпроект» передать ФИО2 квартиру №67 в доме 3/1 по ул. 70 лет Октября в городе Омске по акту приема-передачи, а также взыскано с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу Старцева Сергея Петровича
неустойка, мораторные проценты, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № 2-2590/2021, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, с учетом буквального содержания процитированной нормы АПК РФ свойством преюдиции обладает не сам по себе судебный акт, а обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Иными словами, указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, что имеет значение для установления факта заключенности оспариваемого договора.

Суд учитывает, что выводы суда общей юрисдикции относительно спорной сделки не являются препятствием для оценки ее на предмет действительности/недействительности по иным основаниям, в том числе, указанным в Законе о банкротстве.

В настоящем случае конкурсным управляющим заявлены специальные основания для признания сделки недействительной (статья 61.2 Закона о банкротстве), которые подлежат доказыванию исключительно в рамках дела о банкротстве, имеющие определенную специфику по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

По заявленным в настоящем обособленном споре основаниям - статья 61.2 Закона о банкротстве, сделка судом общей юрисдикции не проверялась.

Между тем, для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, как указано выше, важным является установление обстоятельства наличия, либо отсутствия вреда имущественным правам кредиторам (факт наличия, либо отсутствия оплаты ФИО2 по договору уступки)

В рассматриваемом случае, указанное обстоятельство установлено судом общей юрисдикции.

Причем суд учитывает, что при рассмотрении дела, как в Кировском районном суде, так и в судах вышестоящих инстанций, принимали участие и представитель конкурсного управляющего, и представитель АО ТПИ «Омскгражданпроект».

Все те же доводы и возражения, которые изложены указанными представителями в письменных пояснениях и озвучены в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, были изложены и озвучены при рассмотрении дела № 2-2590/2021 в суде общей юрисдикции.

Судами указанные доводы оценены, обстоятельства исследованы, выводы сделаны.

Доводы о том, что договор на участие в долевом строительстве ООО «Спецмонтаж» не оплачен, отклонен судами. В частности суд кассационной инстанции указал: «Приняв во внимание добросовестное исполнение ФИО2 обязательств по оплате квартиры, внесение необходимой суммы денежных средств, предоставление на регистрацию договора участия в долевой строительстве документов с подтверждением оплаты недвижимого имущества ООО «Спецмонтаж» в адрес АО «ТПИ «Омскгражданпроект», регистрацию договора уступки прав требований в установленном законом порядке, отсутствие оснований, предусмотренных положениями п. 8.4 договора участия в долевом строительстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 права собственности на квартиру № 67 приобретены в установленном законом порядке. Ссылка в кассационной жалобе АО «ТПП «Омскгражданпроект» на то, что не доказаны финансовая состоятельность истца и наличие у него денежных средств на приобретение квартиры, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Согласно представленным выпискам на счету ФИО7 в АО «ИТ Банк» имелись денежные средства в размере 1124758,78 рублей, снятие которых произведено ФИО7 11 февраля 2014 г., то есть в день, когда денежные средства в размере 1 250 000 рублей были внесены ФИО2. в кассу ООО «Спецмонтаж» в счет аванса по соглашению о гарантированной сумме квартиры № 67 (квитанция к ордеру № 8 от 11 февраля 2014 г.). 6 мая 2014 г. ФИО2 со счета в ПАО Сбербанк произведено снятие денежных средств в сумме 166 525,23 рублей, 8 мая 2014 г. осуществлено внесение в кассу ООО «Спецмонтаж» денежных средств в размере 467 900 рублей. Из материалов дела следует, что в период с 2010 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ФБУ «Исправительная колония №2 УФСИН по Сахалинской области» в должности начальника ФБУ «Исправительная колония №2 УФСИН по Сахалинской области», приказом №1030 от 15 октября 2010 г. командирован в Южно-Сахалинскую область, в настоящее время является пенсионером и получателем пенсии, представлены справки ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области о размере дохода. Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение своей финансовой состоятельности, суды обоснованно сочли доказанным наличие у ФИО2 необходимой суммы денежных средств на приобретение недвижимого имущества и внесения платы по заключенному с ООО «Спецмонтаж» договору. При этом то обстоятельство, что ФИО2 со счетов произведено снятие денежных средств в сумме 1291284,01 рублей, а не в размере 1717900 рублей, само по себе отсутствие у истца 426615,99 рублей (1717900 -1291284,01) не подтверждает, поскольку ФИО2 мог воспользоваться накопленными в наличной форме денежными средствами. Тот факт, что ФИО2 на протяжении более четырех лет не обращался в ООО «Спецмонтаж» или АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с требованиями, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения».

Помимо указанного судом оценены доводы о частичной оплате договора долевого участия. Суд апелляционной инстанции указал: «Возражая против удовлетворения заявленных требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» ссылались на установленный определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-10789/2016 от 16.03.2017 факт неисполнения ООО «Спецмонтаж» обязательств перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по оплате объектов долевого строительства, в том числе квартиры 67 дома 3/1 по ул. 70 Лет Октября в г. Омске, включение соответствующих требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» и, соответственно, отсутствие факта возникновения и передачи прав требования ООО «Спецмонтаж» к АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции, приняв во внимание представление при заключении договора уступки права требования (цессии) № Л-3/67 в регистрирующий орган справки АО «ТПИ «Омскгражданпроект» об осуществлении полного расчета между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» по договору № 2014-ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014, заключение 13.07.2015 между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 2014-ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014 о переносе планируемого срока ввода дома в эксплуатацию со второго квартала 2016 года на 31.07.2016, пришел к выводу, что представленные истцу документы не позволяли усомниться в действительности совершенной сделки. Кроме того, из содержания определения арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу № А46-10789/2016 следует, что ООО «Спецмонтаж» частично произвело оплату по договору. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ООО «Спецмонтаж» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект», сводящиеся к тому, что договор на участие в долевом строительстве ООО «Спецмонтаж» не оплачен, о чем свидетельствует включение задолженности ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», коллегий судей отклоняются за необоснованностью».

Принимая во внимание изложенное, суд не вправе осуществлять переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 17.04.2022, согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу А46-10789/2016 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО1 о признании недействительным Договора № Л-3/67 уступки права требования (цессии) от 25.03.2014 г., заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», предметом которого являлась уступка прав требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по Договору на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014, а также применении последствий недействительности сделки, полное сопровождение дела, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора составила 30 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером от 23.04.2022 и выпиской по лицевому счету ФИО5 в ПАО Сбербанк.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.2, 129, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО1 о признании недействительным Договора № Л-3/67 уступки права требования (цессии) от 25.03.2014 г., заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», предметом которого являлась уступка прав требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по Договору на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014, а также применении последствий недействительности сделки в виде расторжения Договора на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», и взыскании с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ООО «Спецмонтаж» уплаченных по данному договору денежных средств в размере 1 456 500 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.Ю. Распутина