Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 к ФИО2 (г. Омск)

о признании недействительной сделки по начислению и выплате ФИО2 премии в размере 700 000 руб. 00 коп. за октябрь 2016 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Спецмонтаж» денежных средств в размере 700 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 20.07.2018 (паспорт),

представителя УФНС Омской области – ФИО4 по доверенности от 08.04.2019 № 01-17/05374 (удостоверение),

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 29.03.2019 (паспорт);

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 по доверенности от 21.03.2019 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 13.12.2017), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО1 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки по начислению и выплате ФИО2 премии в размере 700 000 руб. 00 коп. за октябрь 2016 года и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение арбитражного суда от 08.05.2019.

В обоснование ходатайства представитель пояснил, что в данном случае оспаривается судебный акт, которым приказ о премировании № 51 от 03.10.2016 признан недействительным, результат рассмотрения жалобы будет иметь определяющее значение в настоящем споре.

Представитель конкурсного управляющего против приостановления производства по делу возражал, пояснил, что на настоящий момент апелляционная жалоба к производству не принята.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств того, что жалоба на определение суда от 08.05.2019 принята судом апелляционной инстанции к производству, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, полагал, что сделка по начислению и выплате ФИО2 премии в размере 700 000 руб. за октябрь 2016 года является недействительной, поскольку совершена с лицом, заинтересованным по отношению к должнику лицом, в результате сделки оказано предпочтение ФИО2 перед иными кредиторами, а также причинен вред имущественным правам кредиторов.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, высказался согласно представленному ранее отзыву, полагал, что срок на обращение в суд по оспариванию сделки конкурсным управляющим пропущен, отметил также, что справка 2-НДФЛ не является документом, подтверждающим выплату денежных средств работнику.

Представители иных участвующих в деле лиц поддержали позицию конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявление, выслушав позиции участвующих в деле лиц, представленные ими в обоснование доводов и возражений документы и доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 к производству суда принято заявление ФИО7 (от 29.07.2016) о признании ООО «Спецмонтаж» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что директором ООО «Спецмонтаж» подписан приказ № 51 от 03.10.2016, на основании которого главному бухгалтеру ФИО2 начислено денежное вознаграждение в виде премии по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2016 года в размере 700 000 руб.

Полагая, что сделка по начислению указанному выше лицу премии за октябрь 2016 года (после принятия к производству суда заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена сторонами 03.10.2016, после принятия к производству заявления ФИО7 о признании ООО «Спецмонтаж» несостоятельным (банкротом) (определение от 01.09.2016), то есть в период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась непогашенная задолженность перед кредитором ФИО7, а также неисполненные обязательства по налоговым платежам и выплате заработной платы работникам; сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника уменьшится на размер начисленных премий.

Кроме того, управляющий должника указал на подозрительный характер начислений, осуществленных при отсутствии равноценного встречного исполнения, поскольку никаких оснований для начисления премий в указанных размерах (доказательств осуществления работниками какой-либо дополнительной трудовой деятельности, эквивалентной размеру премии, не имеется).

Проанализировав доводы заявления, отзывов на него, возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 данной статьи правила об оспаривании сделок должника могут применяться, в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы в частности, может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи, не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что спорные начисления совершены 03.10.2016, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2016).

Абзацем первым части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд).

По смыслу положений статей 57 и 135 ТК РФ условия о стимулирующих выплатах могут содержаться в трудовых договорах работников, коллективных договорах и локальных нормативных актах.

То обстоятельство, что ответчик в спорный период являлся работником должника (ООО «Спецмонтаж») подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно приказу № 51 от 03.10.2016 ФИО2 была назначено денежное вознаграждение по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2016 года в виде премии в размере 700 000 руб.

Как отмечает конкурсный управляющий, в результате издания указанного приказа, при наличии признаков неплатежеспособности Общества, неисполненных требований иных кредиторов, работнику назначена необоснованная премия, что привело к уменьшению размера имущества должника на сумму начисленных премий.

Оценив обстоятельства издания приказа, суд полагает, что при начислении оспариваемых премий отсутствовало равноценное встречное исполнение со стороны работника Общества.

Так, в соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты
(доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на
территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премия в силу положений статьи 191 ТК РФ является способом поощрения
работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Как следует из представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления ФИО8, являющегося в спорный период директором ООО «Спецмонтаж», последний поясняет, что каких-либо приказов о премировании ФИО2 за октябрь 2016 года не подписывал, распоряжений о начислении оспариваемых премий не давал, денежных средств в виде премии указанному лицу не выплачивал. Также из данных пояснений следует, что воли на подписание приказа, равно как и на выплату в спорный период каких-либо премий, у директора должника не было, тем более, что в октябре 2016 года ООО «Спецмонтаж» находилось в тяжелом финансовом состоянии, имелись признаки неплатежеспособности, имели место задержки заработной платы работникам. Кроме того, из заявления следует, что ни ФИО8, ни иные, указанные в приказе лица, никаких дополнительных обязанностей по сравнению с теми, которые были изложены в должностных инструкциях и трудовых договорах, не выполняли, основания для премирования отсутствовали.

Возложение на работника дополнительных обязанностей подлежит оформлению
соответствующим распорядительным документом работодателя, между тем, каких-либо доказательств того, что премированные приказом № 51 работники должника, в том числе, ФИО2, осуществляли в спорный период трудовую деятельность, выходящую за рамки исполнения их основных трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Согласно анализу затрат на оплату труда за 2015 год и 2016 год, фонд оплаты труда в указанные периоды не увеличивался так значительно, как это произошло в октябре 2016 года. Следовательно, оспариваемая сделка не является для должника типичной и совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также, как установлено судом, решение о премировании, оформленное приказом № 51 от 03.10.2016, принято, когда должник уже имел непогашенные долги по заработной плате, в том числе по НДФЛ, более того, на момент вынесения приказа в отношении должника возбуждено дело по заявлению ФИО7 признании общества несостоятельным (банкротом).

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника также ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик являлся работником ООО «Спецмонтаж» - главным бухгалтером (приказ № 36л/с от 15.04.2013). Более того, оспариваемые сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности должно было быть известно ФИО2, являющейся в силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

Суд в данном случае соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что являясь работником должника и зная о наличии задолженности по заработной плате, которая не выплачивалась начиная с августа 2016 года, ФИО2, в силу занимаемой должности, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был осознавать, что у предприятия, прекратившего хозяйственную деятельность и находящегося в процедуре наблюдения, заведомо нет средств на выплату премий в размерах, в разы превышающих заработную плату. Стороны не могли также не осознавать, что после возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, имеющиеся у предприятия денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с установленной законом очередностью.

По убеждению суда, премия ответчику были назначены не в связи с осуществлением ими каких-либо дополнительных обязанностей, таким образом, начисление несоразмерных объему работы и должностному окладу премии, в условиях, когда у Общества имеется задолженность по заработной плате, в том числе, перед иными работниками, не является целесообразным и экономически оправданным, и приводит к снижению вероятности погашения требований иных добросовестных кредиторов общества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необоснованное начисление и выплата премии негативно отражается на размере конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводам о том, что начисление ответчикам премии в значительных размерах, в ситуации нахождения должника в процедуре наблюдения, без представления экономического обоснования таковым действиям, свидетельствует о том, что данные сделки заключены в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, с целью причинения вреда, поскольку направлены на уменьшение имущества, подлежащего направлению на погашение требований кредиторов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные выше обстоятельства, ответчиками не приведено.

Относительно довода ответчика о том, что премия в размере 700 000 руб. ФИО2 не выплачивалась, суд полагает необходимым отметить следующее.

По убеждению конкурсного управляющего, денежные средства в размере 700 000 руб. были выплачены ответчику, что отражено в справке 2НДФЛ за 2016 год. Данная справка была представлено ответчиком в подтверждение возможности оплаты права требования по передаче ФИО2 жилого помещения при включении в реестр требований кредиторов АО ТПИ «Омскгражданпроект» (дело А46-15586/2016).

Так, при рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника АО ТПИ «Омскгражданпроект» в рамках дела А46-15586/2016, последней в качестве подтверждения финансовой состоятельности представлена справка 2НДФЛ за 2016 год № 13 от 04.04.2017, из содержания которой следует, что общая сумма доходов ответчика не превышает 1 300 000 руб., при этом, основная часть дохода получена именно в октябре 2016 года.

В подтверждение указанного, конкурсным управляющим представлена аудиозапись судебного заседания, из которой следует, что при рассмотрении требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТПИ «Омскгражданпроект» представитель ФИО2 утверждает о том, что денежные средства в размере 700 000 руб. являются доходом ответчика, который реально имел место быть.

В связи с чем, позиция ответчика в настоящем споре относительно того, что данные денежные средства фактически не выплачивались, представляется суду противоречивой и неоднозначной.

Также, согласно указанной выше справке, доход ФИО2 за 2016 год составил 1 456 062 руб. 64 коп., куда входят, в том числе, 700 000 руб. премии. При этом, сумма налога удержанная составила 189 288 руб., что составляет 13% от суммы дохода в размере 1 456 062 руб. 64 коп. Аналогичная сумма - 189 288 руб. – указана в качестве перечисленной суммы налога.

Между тем, согласно части 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Более того, по убеждению суда, справка-расчет задолженности по заработной плате, выданная конкурсным управляющим, не является достоверным доказательством невыплаты спорной премии в адрес ответчика, поскольку данная справка в силу занимаемой должности была изготовлена ФИО2 самостоятельно, при этом, оснований не доверять главному бухгалтеру Общества на момент предоставления ею документов, у конкурсного управляющего не имелось.

Таким образом, совокупность представленных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в виде премии, начисленные ФИО2 на основании приказ № 51 от 03.10.2016, были выплачены указанному лицу, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а, следовательно, о предпочтительном удовлетворении требования ФИО2 перед требованиями других кредиторов должника.

Относительно довода ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчик полагает, что о наличии оспариваемого приказа на премирование конкурсный управляющий был осведомлен не позднее 13.09.2017 (в день увольнения работников и выдачи расчета задолженности по заработной плате).

Возражая против указанного, конкурсный управляющий отметил, что согласно пояснениям директора должника ФИО8, и не оспаривается сторонами, документы на увольнение сотрудников ООО «Спецмонтаж» в связи с предстоящей ликвидацией ввиду введения конкурсного производства, в том числе, уведомления работников об увольнении, расчет задолженности по заработной плате, готовились ФИО2 и ФИО9 данные документы подписаны конкурсным управляющим в одном экземпляре и переданы каждому работнику, при этом оснований не доверять указанным в документах сведениям, у конкурсного управляющего не имелось.

Как указывает управляющий, 13.09.2017 документы ООО «Спецмонтаж» были изъяты правоохранительными органами, в связи с чем, доказательств, подтверждающих правомерность и законность начисленных денежных средств работникам ООО «Спецмонтаж», до получения 17.08.2018 ответа из ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска с приложением справок 2-НДФЛ, из которых и установлены спорные начисления, у конкурсного управляющего не имелось.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Процедура конкурсного производства была введена определением Арбитражного суда Омской области 20.07.2017 (резолютивная часть оглашена 13.07.2017).

Фактически, конкурсный управляющий не мог получить доступ к документам должника ранее 14.07.2017, следовательно, учитывая представленные пояснения относительно того, что вся необходимая работа, в том числе отчетность и документы на увольнение, была сделана 13.07.2017, управляющий не мог самостоятельно подготовить документы на увольнение сотрудников, в том числе, ФИО2

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, вопреки мнению ответчика, не пропущен, поскольку о наличии оспариваемых платежей (начисленной премии) конкурсный управляющий узнал 17.08.2018 из приложенных к ответу налогового органа справок 2-НДФЛ. Достоверных и непротиворечивых доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы настоящего спора, в связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также в связи с отсутствием безусловных доказательств, подтверждающих законность и целесообразность начисления спорных выплат, учитывая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие равноценного встречного исполнения, суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания взыкания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Спецмонтаж» денежных средств в размере 700 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 6 000 руб. за оспаривание одной сделки.

С учетом предоставления конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в связи с удовлетворением требований заявителя, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по начислению и выплате ФИО2 премии в размере 700 000 руб. 00 коп. за октябрь 2016 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Спецмонтаж» денежных средств в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.Ю. Распутина