Определение № А46-10893/19 от 20.10.2020 АС Омской области

318/2020-131390(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в отводе судьи

город Омск  № дела  20 октября 2020 года А46-10893/2019 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шабаршиной Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романовой Е.Д.,  рассмотрев в судебном заседании отвод судье Т.В. Шабаршиной, в деле № А46- 10893/2019 по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) к ФИО2 (г. Омск) о признании сделок  общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпром» (644012, <...>, пом. 14;ИНН 5503203687, ОГРН <***>) недействительными и  применении последствий их недействительности, 

при участии в судебном заседании:
ФИО2 – лично (паспорт),
ФИО3 – лично (паспорт),
иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 (резолютивная  часть от 18.09.2019) ООО «Спецтехпром» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении ООО «Спецтехпром» введена процедура наблюдения сроком на три месяца  (до 18.12.2019), временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете  «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 (резолютивная часть  объявлена 10.02.2020) ООО «Спецтехпром» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев  (до 10.08.2020), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  утверждена ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на  10.08.2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 (резолютивная  часть объявлена 11.03.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Спецтехпром» утверждена ФИО4. 

Согласно определению председателя второго судебного состава Арбитражного суда  Омской области ФИО5 от 20.03.2020, в связи с невозможностью обеспечить  рассмотрение дела № А46-10893/2019 прежним составом суда, виду того, что указом  Президента Российской Федерации от 18.03.2020 № 195 ФИО6 назначена  судьей Арбитражного суда города Севастополя, в соответствии с частью 4 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела №  А46-10893/2019 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной  информационной системы в лице судьи Шабаршиной Т.В. 

Заявление об отводе судье Шабаршиной Т.В., мотивировано тем, что судья  Шабаршина Т.В. не может беспристрастно принимать решения, поскольку секретарь  судебного заседания Романова Елизавета Дмитриевна является родственницей  конкурсного управляющего ООО «Спецтехпром» Романовой Марины Владимировны,  поэтому судья Шабаршина Т.В. не увидела, что перечисления денежных средств сделками  не являются сделками, как пишет заявитель Своров Д.П., что является основанием для  возврата заявления; не увидела, что не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора, что, по мнению Фидаса Е.И., является для суда самостоятельным основанием для  возвращения заявления; судья Шабаршина Т.В. не учитывает, что требования заявителя  Сворова Д.П. не подтверждаются доказательствами 

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе судье

Шабаршиной Т.В., ФИО2 настаивал на отводе судье Шабаршиной Т.В.,  доказательств наличия родственных отношений секретаря судебного заседания Романовой  Е.Д. и конкурсного управляющего ФИО4 не представил. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что  в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения требования по существу в отсутствие их  представителей. 

Рассмотрев заявление ФИО2, оценив доводы заявителя в совокупности и  взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отвода судье. 

При рассмотрении заявленного ходатайства в порядке, установленном частями 1, 2  статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из  следующего. 

Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. 

Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

В силу пункта 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем  же судьей. 

В своем ходатайстве об отводе ФИО2 указывает на наличие сомнений в  беспристрастности судьи Шабаршиной Т.В., что, по его мнению, выражается в том, что  судья Шабаршина Т.В. при рассмотрении обособленного спора об оспаривании действий  по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 судья Шабаршина Т.В. при  наличии оснований для оставления без рассмотрения и возврата, указанного спора, их не  усматривает. 

Данное обстоятельство заявитель связывает с тем, что между секретарем судебного  заседания Романовой Е.Д. и конкурсным управляющим ФИО4 имеются 

родственные отношения, в связи, с чем судья Шабаршина Т.В. лично, прямо или косвенно  заинтересована в исходе в деле. 

Однако при этом, в нарушение действующих норм законодательства ФИО2 не  приводит доводов и доказательств о наличии каких-либо выгод при рассмотрении  заявления об оспаривании действий по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 для судьи Шабаршиной Т.В. 

Довод о том, что имеются родственные отношения секретаря судебного заседания  Романовой Е.Д. и конкурсного управляющего ФИО4 суд признает не  состоятельным, поскольку не представлено доказательств, что данный довод  соответствует действительности. 

При этом суд считает необходимым обратить внимание ФИО2, что  родственные отношения участника процесса и лица, обеспечивающего процесс (секретаря  судебного заседания, помощника судьи), могут явиться лишь основанием для отвода этого  лица в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания для отвода судьи изложены в статьи 21 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Таких оснований заявителем не приведено, доказательств  беспристрастности не представлено. 

Заявленные же доводы ФИО2 выражают не согласие с принятыми решениями  при рассмотрении обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 об оспаривании совершенных должником перечислений  денежных средств в пользу ФИО2 в порядке Главы III.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей  специальные основания для признания сделок и действий должника в целях пополнения  конкурсной массы. 

Так, довод ФИО2 о том, что судья Шабаршина Т.В. не возвратила заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий  по перечислению денежных средств, ввиду того, что такие заявления не рассматриваются  судом, не может быть принят во внимание, поскольку построен на неверном толковании  положения Закона о банкротстве. 

Также довод о том, что судья Шабаршина Т.В. не возвратила заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, построен на неверном толковании норм  права, а рассмотрение заявления об оспаривании действий должника не устанавливает  обязанность участников процесса соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. 

Более того, суд находит безосновательными доводы о том, что суд не усмотрел  сговор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и  конкурсным управляющим ФИО4, не удовлетворил ходатайство об обязании  конкурсного управляющего ФИО4 для обеспечения доступа на предприятие,  поскольку данные доводы не могут служить основанием для отвода судьи Шабаршиной  Т.В. 

В отношении того обстоятельства, что секретарь судебного заседания Романова Е.Д.  по заявлению ФИО2 от 13.10.2020 не представила в установленные сроки  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации копию протокола от  12.10.2020, суд учитывает, что по запросу ФИО2 фактический была выдана копия  аудиозаписи судебного заседания, о выдаче же копии протокола судебного заседания на  бумажном носителе была достигнута договоренность в получении позднее, а  следовательно ФИО2 не был лишен права получить копию протокола судебного  заседания. 

Таким образом, доказательств того, что судья Шабаршина Т.В. получила или может  получить какую-либо выгоду по итогам рассмотрения заявления индивидуального  предпринимателя ФИО1 дела № А46-10893/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Спецтехпром» в материалы дела не представлено, равно как и не 

представлено доказательств того, что судья Шабаршина Т.В. получит или может получить  выгоду от положительного рассмотрения дела. 

Из чего следует, что у судьи Шабаршиной Т.В. отсутствуют какие-либо корыстные  мотивы при рассмотрении споров в деле № А46-10893/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Спецтехпром» и при вынесении судебных актов судья Шабаршина  Т.В. руководствуется нормами действующего законодательства. 

В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда от  17.06.2013 № 999-О в соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской  Федерации судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и  федеральному закону. Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой  задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других  участников гражданских правоотношений. Именно из принципа судейского руководства  процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления  сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении  дела по существу подлежит осуществлению судом уже на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение  характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства,  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

При этом, ФИО2, заявляя ходатайства об отводе судьи, не приводит каких-либо  правовых норм, регламентирующий иной порядок, чем применяет судья Шабаршина Т.В. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлено. Нарушений при рассмотрении обособленного спора судом  не выявлено. 

Таким образом, подателем заявления об отводе судьи Шабаршиной Т.В. не учтены  процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве),  предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не  приведено доводов и доказательств, которые могли явиться основанием для отвода  состава судьи Шабаршиной Т.В. 

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными  инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда  подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств,  установление которых находится в компетенции суда. 

С учетом, приведенных положений статьи 21 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд, а также учитывая, что доводов относительно не  соответствия судьи Шабаршиной Т.В. и наличия оснований для ее отвода не приведены  заявителем, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи  Шабаршиной Т.В. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 21, 25 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи  Шабаршиной Т.В. отказать. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 Судья Т.В. Шабаршина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 02.09.2020 1:57:31

Кому выдана Шабаршина Татьяна Викторовна