Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Омской области Чулков Ю.П. в порядке взаимозаменяемости с судьёй ФИО1, рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (основной государственный регистрационный номер 1135543040742, идентификационный номер налогоплательщика 5503245214, адрес: 644043, <...>) о приостановлении действия предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018511, идентификационный номер налогоплательщика 5503242245, адрес: 644007, <...>) № 03-02-08/54 от 11.06.2021, поступившее 23.06.2021,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее также – заявитель, ЗАО «УК «Левобережье», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также – Госжилинспекция Омской области) о признании предписания № 03-02-08/54 от 11.06.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 это заявление принято к производству № А46-10900/2021.

С данным заявлением обществом подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания, в обоснование которого указано, по сути, на исключение тем самым привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее также – КоАП РФ) за неисполнение этого предписания в установленный им срок (по 25.06.2021).

Суд оставляет ходатайство ЗАО «УК «Левобережье» без удовлетворения, основываясь на следующем.

На основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в ч. 3 ст.
199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

В гл. 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения такого ходатайства, в связи с чем следует учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение его имущественных интересов.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об обеспечении имущественных интересов суд обязан учитывать и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в п.п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым при анализе доводов заявителя надлежит оценивать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, разумность и обоснованность его требования о применении обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, то, насколько испрашиваемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предметом оспаривания в деле является предписание Госжилинспекции Омской области № 03-02-08/54 от 11.06.2021, обязывающее ЗАО «УК «Левобережье» обеспечить сбор бытовых отходов на мусоросборной площадке без загрязнения территории, а также оборудовать специально отведённую площадку для сбора крупногабаритных отходов на придомовой территории указанного многоквартирного дома, что позволяет заключить, что исполнение данного предписания не может повлечь ни причинение заявителю значительного ущерба, ни затруднить (сделать невозможным) исполнение решения, принятого по делу, состоящего в констатации судом соответствия или несоответствия предписания № 03-02-08/54 от 11.06.2021 нормативным правовым актам.

Приостановление действия предписания № 03-02-08/54 от 11.06.2021 не предполагает в случае его неисполнения в указанный в нём срок запрет Госжилинспекции Омской области на возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24. ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусмотрен перерыв срока давности привлечения к административной ответственности в случае приостановления действия предписания органа государственного жилищного надзора судом в споре, предметом в которого является законность такого вида ненормативного правового акта.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения поданного
ЗАО «УК «Левобережье» ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» о приостановлении действия предписания Государственной жилищной инспекции Омской области № 03-02-08/54 от 11.06.2021 оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 6377 от 22.06.2021 за рассмотрение ходатайства излишне.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня его вынесения, а после проверки законности определения в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение месяца со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.П. Чулков