Определение № А46-10967/15 от 07.10.2015 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2015 года. Полный текст определения изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Голдыревой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, г. Омск,

к ФИО3, г. Омск,

при участии третьих лиц: ФИО4, г. Омск, ФИО5, г. Омск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 12 по Омской области (644010, <...>), нотариуса ФИО6 (644024, <...>), общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644070, <...>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в заседании приняли участие:

от истца – до перерыва ФИО7 по доверенности от 31.08.2015,

от ответчика –  ФИО8 по доверенности от 01.10.2015,

от ФИО4 - не явились, извещены,

от ФИО5 – до перерыва ФИО9 по доверенности от 03.07.2015, после перерыва ФИО10 по доверенности от 07.09.2015,

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области – до перерыва ФИО11 по доверенности от 18.06.2015 № 01-14/18836,

от нотариуса нотариального округа г. Омска ФИО6 – не явились, извещены,

от ООО «РусАвтоТранс» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительной заключенной между ФИО12 и ФИО3 нотариально удостоверенной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области), нотариус нотариального округа г. Омска ФИО6 (далее – нотариус ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» (далее – ООО «РусАвтоТранс»).

Определением суда от 17.09.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «РусАвтоТранс»; запрета Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «РусАвтоТранс», связанные с возникновением или прекращением прав на долю в уставном капитале ООО РусАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644070, <...>).

В предварительном судебном заседании, открытом 05.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2015. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в устных выступлениях и в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что арбитражным судам неподведомственны споры между наследниками, в связи с чем заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем ответчика.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области до перерыва исковые требования по существу не поддержал и не опроверг.

ФИО4, нотариус ФИО6, ООО «РусАвтоТранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

ООО «РусАвтоТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2005 Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области.

По утверждению истца, единственным участником и генеральным директором ООО «РусАвтоТранс» являлся ФИО12, ему принадлежала доля в уставном капитале ООО «РусАвтоТранс» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., которая  незадолго до его смерти перешла к ответчику  на основании нотариально удостоверенной сделки.

10 июня 2015 г. ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.

Полагая, что указанная сделка была совершена наследодателем в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и усматривая нарушение оспариваемой сделкой прав несовершеннолетней ФИО2 как наследника первой очереди в виде лишения права на наследование 1/4 доли в уставном капитале ООО «РусАвтоТранс», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам без учета субъектного состава участников, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела усматривается, что спор по настоящему делу связан с наследованием имущества умершего ФИО12.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные в настоящем деле требования  о признании недействительной заключенной между ФИО12 и ФИО3 нотариально удостоверенной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «РусАвтоТранс» и применении последствий ее недействительности направлены на включение в состав наследственного имущества доли в уставном капитале ООО «РусАвтоТранс», а рассматриваемый спор фактически является спором о включении в состав наследства имущества в виде доли в уставном капитале хозяйственного общества.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, обладающим признаками корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде на основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности по смыслу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные законом основания отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истцом доказательств отказа в рассмотрении спора по существу судом общей юрисдикции не представлено.

Обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от материалов приводимой представителем третьего лица ФИО5 судебной практики, в связи с чем его доводы об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу судом отклоняются.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.09.2015, следует отменить.

Руководствуясь статьями 97, 150, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А46-10967/2015 прекратить.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-10967/2015, отменить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.