Определение № А46-10982/19 от 16.10.2019 АС Омской области

171/2019-131964(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск  № дела  16 октября 2019 года А46-10982/2019 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., 

рассмотрев материалы дела № А46-10982/2019 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Буринвест» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 638 247 руб. 75 коп. долга,  134 487 руб. 61 коп. пени, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буринвест» (далее - ООО  «Буринвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (далее -  ООО «Дорстрой-Сибирь», ответчик) о взыскании 2 638 247 руб. 75 коп. долга, 134 487  руб. 61 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 с общества с  ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Буринвест» взыскано 2 638 247 руб. 75 коп. долга,  134 487 руб. 61 коп. пени, с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой- Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 37 121 руб. 00 коп. государственной  пошлины. 

Так, как указывает заявитель, во вводной части решения указан верный размер  общей задолженности в 2 824 239,86 руб., из которой сумма основного долга  составляет 2 689 752.25 руб., однако суд в описательной и резолютивной частях  решения допустил опечатку, неверно указав сумму основного долга в размере 2  638 247,75 руб. 

Однако, согласно мотивировочной части решения исковые требования ООО  «Буринвест» удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию задолженность в размере 2 824 239,86 руб., в том числе: основной долг - 2  689 752, 25 руб. и пени 134 487,61 руб. 

На основании выше изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит исправить  допущенную в описательной и резолютивной частях решения Арбитражного суда  Омской области от 10.09.2019 опечатку и указать верную сумму основного долга в  сумме 2 689 752, 25 руб. 

Изучив материалы дела, исковое заявление и приложенные к нему документы, суд  пришел к выводу об удовлетворения ходатайства в части, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих 

решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания. 

Нормы пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации императивно устанавливают, что исправление описки, опечатки или  арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на  существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте).  Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте  судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки, арифметические ошибки по своей  сути носят технический характер. 

По смыслу указанной нормы права исправление опечаток в судебном акте  допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной  ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и  арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить  изменения иного характера. 

Из содержания указанной нормы права следует, что указанные изменения могут  быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны  необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта  несоответствия, но, по сути, эти исправления не приводят к изменению существа  принятого судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят  технический характер. 

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.  При этом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки,  опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного  акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт  исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу  вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания  закона (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из просительной части искового заявления, ООО «Буринвест»  просило взыскать с ответчика 2 638 247,75 руб. основного долга и 134 487 руб. 61 руб.  договорной неустойки. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что из текста решения и его  резолютивной части решения по делу № А46-10982/2019 не усматривается, что при его  изготовлении допущена опечатка либо арифметическая ошибка, сумма основного  долга, указанная в мотивировочной и резолютивных частях решения соответствует  просительной части искового заявления. Истребование меньшей суммы является  правом истца, арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а  иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, в связи с  чем, иск рассмотрен судом в заявленных пределах. 

При этом, по мнению суда, под видом исправления ошибки истец по существу  ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу ч. 3 ст.  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  недопустимым. 

Поскольку мотивировочная и резолютивная часть решения полностью  соответствует просительной части искового заявления и представленным в материалы  дела доказательствам, то у суда не имеется правовых оснований для внесения  исправлений в судебный акт в части указания иной суммы основного долга. 

При этом, суд считает необходимым исправить арифметическую ошибку,  допущенную во вводной части решения от 10.09.2019 по делу А46-10982/2019, при  расчете общей суммы исковых требований. Так, вместо «о взыскании 2 772 735 руб. 36  коп.», указано «о взыскании 2 824 239 руб. 86 коп.». 

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя содержания вводной части  решения от 10.09.2019 по делу А46-10982/2019, руководствуясь статьей 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым  исправить указанную арифметическую ошибку. 

В удовлетворении заявления ООО «Буринвест» в остальной части следует  отказать. 

Суд считает необходимым отметить, что несогласие стороны с установленными  судом обстоятельствами по делу реализуются в порядке обжалования судебного акта. 

Руководствуясь статьями 179, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную во вводной части решения от  10.09.2019 по делу А46-10982/2019, вместо: «о взыскании 2 824 239 руб. 86 коп.»,  следует читать: «о взыскании 2 772 735 руб. 36 коп.». 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Буринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исправлении опечаток и  арифметических ошибок в остальной части отказать. 

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения путём  подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья С.В. Луговик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 31.05.2019 11:16:42
Кому выдана Луговик Сергей Викторович