Определение № А46-11014/2022 от 29.06.2022 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска

Судья Арбитражного суда Омской области Третинник М.А., действуя в порядке взаимозаменяемости, рассмотрев заявление Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии по делу № А46-11014/2022 обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Омска (далее также – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России) о признании недействительными решения от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022, предписания от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 заявление Администрации принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено бюджетное учреждение города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», назначено предварительное судебное заседание.

К указанному выше заявлению Администрацией приложено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в видеприостановления действия предписания Омского УФАС России от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и проверив его на соответствие требованиям обоснованности, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Именно таким ходатайством является ходатайство, поданное Администрацией.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения подобного ходатайства, поэтому учитываются положения главы 8 АПК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Названная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о её принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение его имущественных интересов.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признаёт заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования.

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Применительно к рассматриваемому ходатайству Администрации суд установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на предотвращение возможного нарушения прав заявителя, предотвращение возможного причинения значительного ущерба бюджету города Омска и на сохранение существующего положения сторон и существующего порядка нормативного регулирования спорных правоотношений до рассмотрения указанного спора.

Так, в соответствии с оспариваемым предписанием Омского УФАС России от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022 Администрации предписано в течение 30 календарных дней с момента получения предписания прекратить действие постановления Администрации города Омска от 19.05.2021 № 297-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п» в части, нарушающей пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путём внесения изменений, предусматривающих установление единой методики расчёта размера ежемесячной платы за размещение нестационарных торговых объектов, в том числе для специализированной торговли (печатная продукция), в Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утверждённый постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п.

При этом заявителем в ходатайстве от 28.06.2022 о принятии обеспечительных мер указано на то, что исполнение оспариваемого предписания возможно только путём внесения изменений в муниципальный правовой акт – Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утверждённый постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п, и на то, что реализация процедуры принятия муниципальных правовых актов города Омска, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности (к числу которых относится названный выше акт), осуществляется в течение двух месяцев, поэтому восстановление законных интересов заявителя и исполнение судебного акта по настоящему делу в случае признания предписания от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022 незаконным будет затруднено.

Заявитель также пояснил, что исполнение Администрацией предписания Омского УФАС России от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022 до рассмотрения судом по существу вопроса о законности такого акта приведёт к перерасчёту в сторону уменьшения размера уплачиваемой в бюджет города Омска платы за размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в сооружениях – подземных пешеходных переходах, и в случае удовлетворения требования Администрации о признании указанного предписания недействительным соответствующая плата подлежит повторному перерасчёту и взысканию с собственников нестационарных торговых объектов.

Таким образом, исполнение требования предписания Омского УФАС России от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022 может повлечь за собой причинение значительного ущерба бюджету города Омска, в то время как Администрация города Омска настаивает на незаконности соответствующего требования. Эта позиция Администрацией мотивирована, её правомерность подлежит установлению судом при разрешении возникшего спора по существу.

С учётом изложенного, суд полагает, что заявителем выполнена возложенная на него обязанность по доказыванию необходимости принятия испрашиваемой им обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания Омского УФАС России.

Применение заявленной Администрацией меры разумно и целесообразно, поскольку позволяет сохранить существующее состояние отношений (statusquo) до устранения сомнений в законности оспариваемого заявителем предписания Омского УФАС России, установления наличия или отсутствия нарушений требований действующего законодательства в действиях Администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-185, частью 3 статьи 199 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Администрации города Омска о принятии обеспечительной меры удовлетворить.

Приостановить действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-11014/2022.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».