Определение № А46-11072/10 от 15.04.2014 АС Омской области

238/2014-33005(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Мельника,

судей С.А. Бодунковой, О.Ю. Брежневой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сенокосовой Е.К.,

рассматривает в судебном заседании заявление конкурного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 2 от 27.01.2014 сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом;

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 04.10.2013 № 01-12/12332 сроком до 19.09.2014, личность удостоверена паспортом;

от ТУ Росимущества по Омской области – ФИО4 по доверенности № 34-Д от 15.01.2014, сроком до 31.12.2014, личность удостоверена служебным удостоверением № 238;

от ОАО «ТГК-11» – ФИО5 по доверенности № 03-03/2оф от 01.01.2014 сроком до 31.12.2014, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 Федеральное

государственное унитарное предприятие «Омский завод подъемных машин» (далее – ФГУП «ОЗПМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определениями арбитражного суда от 19.12.2011, 22.06.2012, 14.12.2012, 27.06.2013, 14.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.01.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 конкурсным управляющим ФГУП «ОЗПМ» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении:

- ФИО2 для обеспечения юридического сопровождения процедуры конкурсного производства со стоимостью услуг 35 000 руб. ежемесячно;

- ФИО8 для обеспечения бухгалтерского учета, подготовки и представления бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, взаимодействия с контрагентами, банком, налоговыми органами, органами государственной статистики т.д., контроля дебиторской задолженности, обеспечения порядка проведения инвентаризации имущества, сохранности бухгалтерских документов со стоимостью работ 28 750 руб. ежемесячно;

- ФИО9 для ведения архива ФГУП «ОЗПМ», подготовки архивных справок, оформления актов и счетов фактур, составления актов и списания бухгалтерских документов, у которых истек срок хранения со стоимостью работ 12 650 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, дополнительно представил пояснение к заявлению, содержащее перечень имущества, не реализованного

на дату судебного заседания.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснил, что лимиты расходов на осуществление процедуры банкротства ФГУП «ОЗПМ» превышены, основные мероприятия в конкурсном производстве проведены: работники должника уволены в 2011 году, инвентаризация и оценка имущества проведены в 2011 году. Порядок реализации имущества утвержден определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013.

Представитель Росимущества поддержал доводы уполномоченного органа, указал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что есть необходимость в привлечении указываемых конкурсным управляющим лиц, стоимость их услуг завышена.

Представитель ОАО «ТГК-11» также возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что никакой производственной деятельности должник не ведет.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы, выслушав мнение участвующих в процессе лиц, судом установлено следующее.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский завод подъемных машин» (далее - ФГУП «ОЗПМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 конкурсным управляющим ФГУП «ОЗПМ» утвержден ФИО1. Данное лицо является третьим конкурсным управляющим должника. На дату его утверждения процедура конкурсного производства в отношении ФГУП «ОЗПМ» осуществлялась более двух с половиной лет, лимит расходов на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего исчерпан, в связи с чем конкурсным управляющим подано рассматриваемое заявление.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь

тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обосновывая необходимость привлечения юриста ФИО2 представил договор от 20.01.2014 на юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «ОЗПМ», согласно условий которого на привлеченное лицо возлагаются обязанности по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства ФГУП «ОЗПМ», а именно: ведение официальной документации арбитражного управляющего, в т.ч. электронной, анализ документации предприятия-должника, проведение анализа документации предприятия- должника по сделкам по выводу имущества, проведение юридического анализа требований кредиторов, подготовка пакета документов к проведению собраний кредиторов, подготовка и организация собрания кредиторов, подготовка проекта отчета арбитражного управляющего, консультационно-правовое обслуживание по вопросам, связанным с осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, составление договоров, запросов, заявлений, ходатайств, уведомлений и других документов, представление интересов арбитражного управляющего и предприятия-должника в судах, арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора ми при исполнении состоявшихся решений в отношении ФГУП «ОЗПМ», а также во всех учреждениях и организациях, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в налоговых органах, в Фонде социального страхования РФ, Пенсионом Фонде РФ, в кредитных учреждениях, в службе судебных приставов, регистрация прав предприятия-должника на имущество, организация проведения торгов в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, регистрация перехода прав к покупателю и иные обязанности каким-либо образом относящиеся к процедуре конкурсного производства в отношении ФГУП «ОЗПМ».

При отложении судебного заседания судом предлагалось заявителю представить пояснения относительно объема мероприятий, которые необходимо реализовать при осуществлении процедуры банкротства ФГУП «ОЗПМ».

Согласно представленных дополнительных пояснений в период конкурсного производства предстоит работа по выявлению материалов по реализации имущества должника, работа по поиску имущества, по организации торгов, исключению должника из списка стратегических предприятий, оформлению прав на земельный участок, устранение препятствий третьих лиц в пользовании земельным участком, по решению иных вопросов.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что обоснованность привлечения специалиста для юридического сопровождения процедуры конкурсным управляющим не доказана: предмет договора носит общий характер, перечень видов деятельности, в нем поименованных, является общим для любой процедуры конкурсного производства и не учитывает особенностей конкретной процедуры банкротства, кроме того, не представлено доказательств того, что указываемые в дополнении мероприятия не могут быть осуществлены самим конкурсным управляющим.

Довод представителя заявителя о том, что привлеченным лицом уже проведен большой объем работы (получено имущество от правопредшественника, осуществлена его инвентаризация) судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего заявления является привлечение специалиста на будущее время, доказательств реальной потребности в его услугах для проведения конкретных видов работ не представлено.

Также суд не может согласиться с указанием заявителя на то обстоятельство, что арбитражный управляющий не проживает в месте нахождения должника и его имущества, поэтому нуждается в юридическом представительстве, поскольку в данном случае и представитель арбитражного управляющего не проживает в г. Омске.

Кроме того, арбитражный управляющий не доказал обоснованность размера оплаты привлеченного лица (35000 руб.), превышающего размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд полагает заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 для обеспечения юридического сопровождения процедуры конкурсного производства не подлежащим удовлетворению.

Также конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО8 для обеспечения бухгалтерского учета, подготовки и представления бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, взаимодействия с контрагентами, банком, налоговыми органами, органами государственной статистики т.д., контроля дебиторской задолженности, обеспечения порядка проведения инвентаризации имущества, сохранности бухгалтерских документов со стоимостью работ 28 750 руб. ежемесячно, ФИО9 для ведения архива ФГУП «ОЗПМ», подготовки архивных справок, оформления актов и счетов фактур, составления актов и списания бухгалтерских документов, у которых истек срок хранения со стоимостью работ 12 650 руб. ежемесячно.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего и подтверждено материалами дела о банкротстве ФГУП «ОЗПМ», в период конкурсного производства должник продолжает оказывать услуги по транспортировке хозяйственных

фекальных стоков, в связи с чем необходимо привлечение лица в обязанности которого вменяется учет оказываемых услуг и денежных средств, поступающих в качестве оплаты, кроме того, осуществляется первичный бухгалтерский учет, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в ФНС России, Пенсионный Фонд, Фонд обязательного социального страхования, подготовка данных для отчетов конкурсного управляющего. Кроме того, ФГУП «ОЗПМ» осуществляло производственную деятельность с 1955 года, в связи с чем кадровый архив должника содержит сведения в отношении более 6000 человек, поскольку в настоящее время указанные документы хранятся на предприятии, существует необходимость в предоставлении справок, подтверждающих трудовую деятельность, переименование предприятия, справок о заработной плате, о задолженности по заработной плате, для осуществления данной деятельности (до сдачи документов в архив) также необходимо привлечение специалиста.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в данной части суд принимает во внимание, что ФИО8, ФИО9 ранее также привлекались правопредшественниками конкурсного управляющего для выполнения тех же функций с аналогичным размером оплаты оказываемых услуг. Доказательств того, что объем их работы сократился материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд полагает допустимым удовлетворить требование конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения лиц для оказания бухгалтерских услуг и услуг архивариуса.

Руководствуясь статьями 60, 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Привлечь ФИО8 для обеспечения бухгалтерского учета, подготовки и представления бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, взаимодействия с контрагентами, банком, налоговыми органами, органами государственной статистики и так далее, контроля дебиторской задолженности, обеспечения порядка проведения инвентаризации имущества, сохранности бухгалтерских документов со стоимостью работ 28 750 руб. ежемесячно.

Привлечь Лапину Галину Николаевну для ведения архива Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин», подготовки архивных справок, оформления актов и счетов фактур, составления актов и списания бухгалтерских документов, у которых истек срок хранения со стоимостью работ 12 650 руб. ежемесячно.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение в десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.