Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Зыряновой Евгении Евгеньевны об отстранении финансового управляющего имуществом Ханумиди Александра Федоровича Тарана Андрея Борисовича от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от Зыряновой Е.Е. – Осипенко Г.Н по доверенности от 11.01.2022, паспорт,

от Архипова С.А. – Ищерский М.А. по доверенности от 01.03.2022, паспорт,

от финансового управляющего – Таран А.Б. лично, паспорт, Дерябина А.В. по доверенности от 01.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) в отношении индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Федоровича (далее – ИП Ханумиди А.Ф., должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 27.12.2020); финансовым управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) Ханумиди А. Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 22.06.2021), финансовым управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

09.03.2022 в материалы дела от Зыряновой Евгении Евгеньевны поступило заявление об отстранении финансового управляющего имуществом Ханумиди Александра Федоровича Тарана Андрея Борисовича от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению.

11.03.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель Зыряновой Е.Е. поддержал заявление.

Представитель Архипова С.А. и Таран А.Б. относительно удовлетворения заявления возражали.

Также финансовый управляющий Таран А.Б. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Инвест-проект» Васильева В.В., кредитора Архипова С.А. о признании недействительным договора займа от 01.10.2018 б/н, заключенного между Зыряновой Е.Е. и Ханумиди А.Ф. и применении последствий недействительности сделки. По мнению Тарана А.Б., имеются сомнениями в наличии у Зыряновой Е.Е. оснований для обращения с заявлением о признании Ханумиди А.Ф. несостоятельным (банкротом) и как следствие, отсутствие у Зыряновой Е.Е. полномочий для обращения с заявлением об отстранении финансового управляющего в деле №А46-11083/2020.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Между тем, невозможность рассмотрения настоящего заявления до разрешения дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвест-проект» Васильева В.В., кредитора Архипова С.А. о признании недействительным договора займа от 01.10.2018 б/н, заключенного между Зыряновой Е.Е. и Ханумиди А.Ф. судом не усматривается, поскольку требование Зыряновой Е.Е. обосновано судебным актом, который не был отменен, и включено на основании судебного акта, который проходил апелляционную проверку и также отменен не был, следовательно, основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу отсутствуют.

При этом суд учитывает, что заявление конкурсного управляющего ООО «Инвест-проект» Васильева В.В., кредитора Архипова С.А. подано после принятия к рассмотрению заявления Зыряновой Е.Е. об отстранении арбитражного управляющего Тарана А.Б.

Также после принятия настоящего заявления к производству суда 28.03.2022 Таран А.Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Зыряновой Е.Е. и Зырянова А.А. наличие признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с передачей Ханумиди А.Ф. 45 000 000 руб. по договору займа от 01.10.2018, при этом о включении требования Зыряновой Е.Е. в РТК финансовый управляющий Таран А.Б. знал с сентября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Действия арбитражного управляющего должны согласовываться с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий не должен уклоняться от взаимодействия с кредиторами и должником и обязан в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии со статьей 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Необходимость отстранения арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Заявитель обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Тарана А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ханумиди А.Ф.

В обоснование поданного заявления Зырянова Е.Е. указала на аффилированность финансового управляющего с группой конкурсных кредиторов.

Отметила, что в настоящий момент рассматривается заявление Ярового Г.В. о включении его требований в сумме 52 876 530 руб. основного долга и 15 334 193, 70 руб. процентов за пользование займом. Одним из представителей Ярового Г.В. является Ищерский М.А., который в иных банкротных делах представляет интересы арбитражного управляющего Тарана А.Б.

Также заявитель отметила, что одним из представителей Ярового Г.В. является Рассказов А.А., который является уполномоченным представителем конкурсных кредиторов: ООО «СпарклингКар» и Мешкова Е.Е. Согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «СпарклингКар» является Поняшкина Е.Ю. Помимо всего прочего, Поняшкина Е.Ю. является одним из соучредителей ООО «Мира». Исходя из содержания выписки из ЕГРЮЛ в состав учредителей ООО «Мира» входит Яровой Г.В. Указанное, по мнению Зыряновой Е.Е. свидетельствует об аффилированности конкурсных кредиторов ООО «СпарклингКар» и Ярового Г.В.

Таким образом, по мнению заявителя в настоящем банкнотном деле имеется явно выраженная заинтересованность между финансовым управляющим должника и Тараном А.Б. с группой конкурсных кредиторов, к числу которых относятся: Яровой Г.В., Мешков Е.Е. и ООО «СпарклингКар».

Кроме того, Зырянова Е.Е. указала, что по заявлению финансового управляющего судом для обеспечения деятельности финансового управляющего было привлечено ООО «Ф-Консалтинг». Из содержаний сведений, представленных в ЕРЮЛ, директором и учредителем ООО «Ф-Консалтинг» является Маликова Светлана Фарахутдиновна, которая является супругой арбитражного управляющего Тарана А.Б. В связи с чем, по мнению заявителя, есть основания полагать, что финансовый управляющий привлек для обеспечения своей деятельности подконтрольную ему организацию – ООО «Ф-Консалтинг». Фактически, в настоящий момент Тараном А.Б. под видом проведения обширного перечня мероприятий по оспариванию сделок с участием должника осуществляется преднамеренное выведение денежных средств из конкурсной массы должника на подконтрольную ему организацию ООО «Ф-Консалтинг».

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между конкурсным управляющим и кредиторами не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего по отношению к Яровому Г.В., Мешкову Е.Е. и ООО «СпарклингКар», а также к привлеченному лицу ООО «Ф-Консалтинг».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В связи с чем, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только самого должника, но и его кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан принимать все необходимые и своевременные меры для того, чтобы как можно быстрее сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Исполняя обязанности финансового управляющего в отношении должника, Таран А.Б. должен учитывать права и интересы всех кредиторов должника, не допуская возникновения конфликта между кредиторами должника.

Согласно отчету от 14.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 101023386,40 руб., в том числе: Зыряновой Е.Е. на сумму 59 210 000 руб., ПАО АКБ «Авангарод» на сумму 199 275, 43 руб., ФНС России на сумму 136 951, 95 руб., ПАО «Сбербанк России» на сумму 190 233, 24 руб., Архипова С.А. на сумму 3 061 800 руб., ООО «Феникс» на сумму 106 426, 98 руб., Айткулова Р.В. на сумму 1 109 179, 77 руб., ООО «Инвест-проект» на сумму 30 186 960 руб.

На рассмотрении суда находится требование Ярового Г.В. на сумму 700 000 долларов США – основной долг.

В судебном заседании 12.04.2022 финансовый управляющий пояснил, что по его мнению Ханумиди А.Ф. получил денежные средства от Ярового Г.В.

Итого с учетом требования Ярового Г.В. по материалам настоящего банкротного дела Ханумиди А.Ф. располагал денежными средствами на сумму более 150 млн. руб.

На основании выписки по счету должника финансовый управляющий подал иски (направил претензии) по 183 контрагентам в основном о взыскании неосновательного обогащения с физических лиц на общую сумму 50 905 615,76 руб., по большей части в удовлетворении исков отказано, по результатам в конкурсную массу поступило 814 280,89 руб. (по данным отчета от 14.03.2022).

При этом до сих пор финансовый управляющий Таран А.Б. не пояснил, что связывало должника со столь большим кругом физических лиц и в чем заключалась деятельность Ханумиди А.Ф. с учетом активных перечислений денежных средств.

За период исполнения обязанностей финансовый управляющий по убеждению суда не предпринял меры для установления направления должником денежных средств полученных от кредиторов. В том числе, финансовый управляющий на многочисленные просьбы суда о предоставлении информации о деятельности должника уклонился, информации о принятии мер для установления фактической деятельности Ханумиди А.Ф. не представил.

В судебных заседаниях участниками дела о банкротстве неоднократно упоминался проект, связанный с неким карьером в Республике Казахстан.

При этом меры по получению сведений о перемещении денежных средств через границу Российской Федерации, если таковое имело место, финансовым управляющим не предпринимались (например, обращения в органы валютного контроля, правоохранительные органы), об ином суду не известно.

В период проведения настоящий процедуры финансовым управляющим было подано большое количество заявлений об спаривании сделок Ханумиди А.Ф., рассмотрение большинства которых не привело к положительному результату и пополнению конкурсной массы.

Как указала Зырянова Е.Е. в настоящий момент в процедуре реализации имущества Ханумиди А.Ф. складывается такая ситуация, когда финансовый управляющий Таран А.Б. под видом проведения обширного перечня мероприятий по оспариванию сделок с участием должника, осуществляет преднамеренное выведение денежных средств из конкурсной массы должника на подконтрольную ему организацию – ООО «Ф-Консалтинг».

Действительно, обращаясь в суд с заявлениями об оспаривание сделок, финансовый управляющий, ссылаясь на недостаточность денежных средств в конкурсной массе ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указал (в ходатайстве от 27.01.2022), что общая сумма текущих обязательств составляет 661 844, 9 руб., сумма поступлений в конкурсную массу составляет 604 609, 76 руб.

При этом, если обратиться к отчету от 14.03.2022 по состоянию на 27.01.2022 оборот по счету составил порядка 1 млн. руб. с учетом снятых и внесенных Тараном А.Б. денежных средств, именно 27.01.2022 было произведено погашение текущих требований в крупных суммах (129512,85 руб. в пользу Зыряновой Е.Е., 298494,62 руб. в пользу ООО «Ф-Консалтинг»).

Таким образом, из анализа представленных финансовым управляющим сведений о текущих обязательства должника следует, что половина суммы от поступивших денежных средств (согласно отчету от 14.03.2022) в конкурсную массу была направлена на оплату услуг ООО «Ф-Консалтинг», которое, как указывает заявитель, является аффилированным с арбитражным управляющим Тараном А.Б.

При этом после массового возвращения Арбитражным судом Омской области заявлений о признании сделок недействительными, начиная с февраля 2022 года арбитражный управляющий начал оплачивать государственную пошлину за подачу заявлений, несмотря на то, что ранее настаивал на наличии оснований для предоставлении отсрочки.

Таким образом, рассмотрев доводы Зыряновой Е.Е. и возражения Арбитражного управляющего Тарана А.Б., материалы дела, суд приходит к выводу, что при формальном соблюдении процедуры банкротства и реализации «классической» схемы обжалования всех платежей по счетам должника финансовым управляющим Тараном А.Б. не предпринимались действия по установлению реальных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом с сентября 2020 года действия финансового управляющего не привели к пополнению конкурсной массы на суммы, сравнимые с суммами требований, на сегодняшний день требования кредиторов не погашались, зато исполнены обязательства перед ООО «Ф-Консалтинг» на сумму более 300 000 руб., из чего с учетом пояснений Зыряновой Е.Е. об аффилированности Тарана А.Б. следует, что Таран А.Б. заинтересован в дальнейшем ведении процедуры с затягиванием сроков за счет предъявления требований к физическим лицам на незначительные суммы, тем не менее достаточные для погашения текущих расходов финансового управляющего.

В результате суд приходит к выводу о том, что в данной процедуре не соблюдается должный баланс интересов должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Вышеуказанная ситуация вызывает объективные сомнения в независимости и добросовестности арбитражного управляющего Тарана А.Б., относительно возможности надлежащего исполнения обязанностей в части учета интересов всех кредиторов баланса интересов должника, кредиторов и общества в настоящей процедуре банкротства. В сложившейся ситуации имеются объективные сомнения в способности данного лица сохранить независимость при исполнении своих обязанностей, что влечет возникновение потенциального конфликта интересов.

При таких обстоятельствах, с целью исключения такового конфликта, суд полагает необходимым заявление Зыряновой Е.Е. удовлетворить, отстранить Тарана А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ханумиди А.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Зыряновой Евгении Евгеньевны удовлетворить.

Отстранить арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ханумиди Александра Федоровича.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Бацман