Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 об отстранении финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.03.2022, паспорт,

от финансового управляющего – ФИО3 лично, паспорт, ФИО7 по доверенности от 01.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 27.12.2020); финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 22.06.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

09.03.2022 в материалы дела от ФИО1 поступило заявление об отстранении финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению.

11.03.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление.

Представитель ФИО5 и ФИО3 относительно удовлетворения заявления возражали.

Также финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Инвест-проект» ФИО8, кредитора ФИО5 о признании недействительным договора займа от 01.10.2018 б/н, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. По мнению ФИО3, имеются сомнениями в наличии у ФИО1 оснований для обращения с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и как следствие, отсутствие у ФИО1 полномочий для обращения с заявлением об отстранении финансового управляющего в деле №А46-11083/2020.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Между тем, невозможность рассмотрения настоящего заявления до разрешения дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвест-проект» ФИО8, кредитора ФИО5 о признании недействительным договора займа от 01.10.2018 б/н, заключенного между ФИО1 и ФИО2 судом не усматривается, поскольку требование ФИО1 обосновано судебным актом, который не был отменен, и включено на основании судебного акта, который проходил апелляционную проверку и также отменен не был, следовательно, основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу отсутствуют.

При этом суд учитывает, что заявление конкурсного управляющего ООО «Инвест-проект» ФИО8, кредитора ФИО5 подано после принятия к рассмотрению заявления ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3

Также после принятия настоящего заявления к производству суда 28.03.2022 ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 и ФИО9 наличие признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с передачей ФИО2 45 000 000 руб. по договору займа от 01.10.2018, при этом о включении требования ФИО1 в РТК финансовый управляющий ФИО3 знал с сентября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Действия арбитражного управляющего должны согласовываться с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий не должен уклоняться от взаимодействия с кредиторами и должником и обязан в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии со статьей 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Необходимость отстранения арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Заявитель обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

В обоснование поданного заявления ФИО1 указала на аффилированность финансового управляющего с группой конкурсных кредиторов.

Отметила, что в настоящий момент рассматривается заявление ФИО10 о включении его требований в сумме 52 876 530 руб. основного долга и 15 334 193, 70 руб. процентов за пользование займом. Одним из представителей ФИО10 является ФИО6, который в иных банкротных делах представляет интересы арбитражного управляющего ФИО3

Также заявитель отметила, что одним из представителей ФИО10 является ФИО11, который является уполномоченным представителем конкурсных кредиторов: ООО «СпарклингКар» и ФИО12 Согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «СпарклингКар» является ФИО13 Помимо всего прочего, ФИО13 является одним из соучредителей ООО «Мира». Исходя из содержания выписки из ЕГРЮЛ в состав учредителей ООО «Мира» входит ФИО10 Указанное, по мнению ФИО1 свидетельствует об аффилированности конкурсных кредиторов ООО «СпарклингКар» и ФИО10

Таким образом, по мнению заявителя в настоящем банкнотном деле имеется явно выраженная заинтересованность между финансовым управляющим должника и ФИО3 с группой конкурсных кредиторов, к числу которых относятся: ФИО10, ФИО12 и ООО «СпарклингКар».

Кроме того, ФИО1 указала, что по заявлению финансового управляющего судом для обеспечения деятельности финансового управляющего было привлечено ООО «Ф-Консалтинг». Из содержаний сведений, представленных в ЕРЮЛ, директором и учредителем ООО «Ф-Консалтинг» является ФИО14, которая является супругой арбитражного управляющего ФИО3 В связи с чем, по мнению заявителя, есть основания полагать, что финансовый управляющий привлек для обеспечения своей деятельности подконтрольную ему организацию – ООО «Ф-Консалтинг». Фактически, в настоящий момент ФИО3 под видом проведения обширного перечня мероприятий по оспариванию сделок с участием должника осуществляется преднамеренное выведение денежных средств из конкурсной массы должника на подконтрольную ему организацию ООО «Ф-Консалтинг».

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между конкурсным управляющим и кредиторами не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего по отношению к ФИО10, ФИО12 и ООО «СпарклингКар», а также к привлеченному лицу ООО «Ф-Консалтинг».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В связи с чем, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только самого должника, но и его кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан принимать все необходимые и своевременные меры для того, чтобы как можно быстрее сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Исполняя обязанности финансового управляющего в отношении должника, ФИО3 должен учитывать права и интересы всех кредиторов должника, не допуская возникновения конфликта между кредиторами должника.

Согласно отчету от 14.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 101023386,40 руб., в том числе: ФИО1 на сумму 59 210 000 руб., ПАО АКБ «Авангарод» на сумму 199 275, 43 руб., ФНС России на сумму 136 951, 95 руб., ПАО «Сбербанк России» на сумму 190 233, 24 руб., ФИО5 на сумму 3 061 800 руб., ООО «Феникс» на сумму 106 426, 98 руб., ФИО15 на сумму 1 109 179, 77 руб., ООО «Инвест-проект» на сумму 30 186 960 руб.

На рассмотрении суда находится требование ФИО10 на сумму 700 000 долларов США – основной долг.

В судебном заседании 12.04.2022 финансовый управляющий пояснил, что по его мнению ФИО2 получил денежные средства от ФИО10

Итого с учетом требования ФИО10 по материалам настоящего банкротного дела ФИО2 располагал денежными средствами на сумму более 150 млн. руб.

На основании выписки по счету должника финансовый управляющий подал иски (направил претензии) по 183 контрагентам в основном о взыскании неосновательного обогащения с физических лиц на общую сумму 50 905 615,76 руб., по большей части в удовлетворении исков отказано, по результатам в конкурсную массу поступило 814 280,89 руб. (по данным отчета от 14.03.2022).

При этом до сих пор финансовый управляющий ФИО3 не пояснил, что связывало должника со столь большим кругом физических лиц и в чем заключалась деятельность ФИО2 с учетом активных перечислений денежных средств.

За период исполнения обязанностей финансовый управляющий по убеждению суда не предпринял меры для установления направления должником денежных средств полученных от кредиторов. В том числе, финансовый управляющий на многочисленные просьбы суда о предоставлении информации о деятельности должника уклонился, информации о принятии мер для установления фактической деятельности ФИО2 не представил.

В судебных заседаниях участниками дела о банкротстве неоднократно упоминался проект, связанный с неким карьером в Республике Казахстан.

При этом меры по получению сведений о перемещении денежных средств через границу Российской Федерации, если таковое имело место, финансовым управляющим не предпринимались (например, обращения в органы валютного контроля, правоохранительные органы), об ином суду не известно.

В период проведения настоящий процедуры финансовым управляющим было подано большое количество заявлений об спаривании сделок ФИО2, рассмотрение большинства которых не привело к положительному результату и пополнению конкурсной массы.

Как указала ФИО1 в настоящий момент в процедуре реализации имущества ФИО2 складывается такая ситуация, когда финансовый управляющий ФИО3 под видом проведения обширного перечня мероприятий по оспариванию сделок с участием должника, осуществляет преднамеренное выведение денежных средств из конкурсной массы должника на подконтрольную ему организацию – ООО «Ф-Консалтинг».

Действительно, обращаясь в суд с заявлениями об оспаривание сделок, финансовый управляющий, ссылаясь на недостаточность денежных средств в конкурсной массе ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указал (в ходатайстве от 27.01.2022), что общая сумма текущих обязательств составляет 661 844, 9 руб., сумма поступлений в конкурсную массу составляет 604 609, 76 руб.

При этом, если обратиться к отчету от 14.03.2022 по состоянию на 27.01.2022 оборот по счету составил порядка 1 млн. руб. с учетом снятых и внесенных ФИО3 денежных средств, именно 27.01.2022 было произведено погашение текущих требований в крупных суммах (129512,85 руб. в пользу ФИО1, 298494,62 руб. в пользу ООО «Ф-Консалтинг»).

Таким образом, из анализа представленных финансовым управляющим сведений о текущих обязательства должника следует, что половина суммы от поступивших денежных средств (согласно отчету от 14.03.2022) в конкурсную массу была направлена на оплату услуг ООО «Ф-Консалтинг», которое, как указывает заявитель, является аффилированным с арбитражным управляющим ФИО3

При этом после массового возвращения Арбитражным судом Омской области заявлений о признании сделок недействительными, начиная с февраля 2022 года арбитражный управляющий начал оплачивать государственную пошлину за подачу заявлений, несмотря на то, что ранее настаивал на наличии оснований для предоставлении отсрочки.

Таким образом, рассмотрев доводы ФИО1 и возражения Арбитражного управляющего ФИО3, материалы дела, суд приходит к выводу, что при формальном соблюдении процедуры банкротства и реализации «классической» схемы обжалования всех платежей по счетам должника финансовым управляющим ФИО3 не предпринимались действия по установлению реальных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом с сентября 2020 года действия финансового управляющего не привели к пополнению конкурсной массы на суммы, сравнимые с суммами требований, на сегодняшний день требования кредиторов не погашались, зато исполнены обязательства перед ООО «Ф-Консалтинг» на сумму более 300 000 руб., из чего с учетом пояснений ФИО1 об аффилированности ФИО3 следует, что ФИО3 заинтересован в дальнейшем ведении процедуры с затягиванием сроков за счет предъявления требований к физическим лицам на незначительные суммы, тем не менее достаточные для погашения текущих расходов финансового управляющего.

В результате суд приходит к выводу о том, что в данной процедуре не соблюдается должный баланс интересов должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Вышеуказанная ситуация вызывает объективные сомнения в независимости и добросовестности арбитражного управляющего ФИО3, относительно возможности надлежащего исполнения обязанностей в части учета интересов всех кредиторов баланса интересов должника, кредиторов и общества в настоящей процедуре банкротства. В сложившейся ситуации имеются объективные сомнения в способности данного лица сохранить независимость при исполнении своих обязанностей, что влечет возникновение потенциального конфликта интересов.

При таких обстоятельствах, с целью исключения такового конфликта, суд полагает необходимым заявление ФИО1 удовлетворить, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Бацман