Определение № А46-11125/11 от 18.10.2011 АС Омской области

202/2011-89512(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru e-mail info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск № дела 18 октября 2011 года А46-11125/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2011 года,

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2011 года.

председатель пятого судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Кириленко С.С.,

рассмотрев заявление ФИО2

об отводе судьи Лебедевой Н.А.

по делу № А46-11125/2011 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Омскгидропривод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Основа Холдинг», закрытого акционерного общества «Новый регистратор»,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Омскгидропривод», оформленного протоколом общего собрания акционеров (по итогам 2010 года) от 06.06.2011 (вопрос № 6 повестки дня общего собрания), об одобрении сделок с заинтересованностью, совершенных ОАО «Омскгидропривод» 26.04.2010, предмет сделок - аваль (вексельное поручительство) ОАО «Омскгидропривод» за ЗАО «Основа Холдинг» на простых векселях, перечисленных в исковом заявлении,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.02.2011 (личность удостоверена паспортом),

от ОАО «Омскгидропривод» - ФИО4 по доверенности от 07.06.2011 (личность удостоверена паспортом),

от ЗАО «Основа Холдинг» - ФИО5 по доверенности от 16.06.2011 (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскгидропривод» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Омскгидропривод», оформленного протоколом общего собрания акционеров (по итогам 2010 года) от 06.06.2011 (вопрос № 6 повестки дня общего собрания), об одобрении сделок с заинтересованностью, совершенных ОАО «Омскгидропривод» 26.04.2010, предмет сделок - аваль (вексельное поручительство) ОАО «Омскгидропривод» за ЗАО «Основа Холдинг» на простых векселях, перечисленных в исковом заявлении.

В судебном заседании 18.10.2011 представитель ФИО2 обратился с заявлением об отводе судьи Лебедовой Н.А. от рассмотрения дела № А46- 11125/2011.

В обосновании заявления об отводе судьи заявитель сослался на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд, по мнению заявителя, необоснованно отклонил заявленное ходатайство о вскрытии бюллетеней для установления факта, кто конкретно голосовал за принятие решения об одобрении оспариваемой сделки. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, вызывает сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении дела № А46-11125/2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание суда, председатель пятого судебного состава Арбитражного суда Омской области не находит оснований для отвода судьи от рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что участие судьи в рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым либо что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Отказ в удовлетворении заявленного по делу ходатайства таким обстоятельством не является и не может ставить под сомнение беспристрастность судьи. Действия суда по разрешению заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, соответствуют положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждаются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, свидетельствовать о личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи в исходе дела, либо подтвердить иные основания для отвода судьи в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя носят субъективный, оценочный характер и не подтверждаются имеющимися документами.

С учетом изложенного заявление об отводе судьи Лебедевой Н.А. от рассмотрения дела № А46-11125/2011 удовлетворению не подлежит. Вопрос об обоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства может быть разрешен при обжаловании итогового судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 26, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель пятого судебного состава Арбитражного суда Омской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Лебедевой Н.А. от рассмотрения дела № А46-11125/2011 отказать.