Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Спецавтомаш-Омск» об обязании возвратить экскаватор ЭО 2626 (МТЗ 82.1) со сменным отвалом, в т.ч. тракторный и экскаваторные пакеты (№ 0434-82005615), составляющий неосновательное обогащение, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное) имущество о взыскании стоимости экскаватора в размере 830 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 г. по делу № А76-43121/2009-64-900, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г. по делу № А46-43121/2009, установлены факт заключения 14.11.2006 г. ООО «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» и ЗАО «Спецавтомаш-Омск» дилерского договора № 676/4-ЮР, факт оплаты товара - экскаватора ЭО 2626 (МТЗ 82.1) со сменным отвалом, в т.ч. тракторного и экскаваторных пакетов (№ 0434-82005615), а также факт наличия недостатков переданного по договору товара, в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» в пользу закрытого акционерного общества «Спецавтомаш-Омск» взыскан долг в сумме 830 000 руб., убытки в сумме 256 747 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные издержки в сумме 51 143 руб. и 16 552 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г. по делу № А46-43121/2009).

В соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование об обязании возвратить экскаватор ЭО 2626 (МТЗ 82.1) со сменным отвалом в т.ч. тракторный и экскаваторные пакеты (№ 0434-82005615), составляющие неосновательное обогащение, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное) имущество - о взыскании стоимости экскаватора в размере 830 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Между тем, в п. 9.6 дилерского договора № 676/4-ЮР стороны договора указали, что споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, соглашением сторон договора подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 АПК РФ, изменена, настоящий иск неподсуден арбитражному суду Омской области.

Факт прекращения договора № 676/4-ЮР подсудность спора не изменяет, поскольку предположительно имеющееся у ответчика обязательство по возврату поставленного по договору № 676/4-ЮР товара возникло в связи с исполнением договора, спор по настоящему делу должен быть рассмотрен в арбитражном суде Челябинской области (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2010 г. № ВАС-16635/10).

Определением арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 г. по делу № А46-11145/2011 исковое заявление ООО «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» (7404039817, ОГРН <***>) принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области (454091, <...>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать арбитражное дело № А46-11145/2011 на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области (454091, <...>).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Т.В. Целько