Определение № А46-1114/13 от 11.03.2014 АС Омской области

37/2014-20851(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06 марта 2014 года, определение в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охрименко В.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полиснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А46-1114/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании подписать сопроводительные документы и о взыскании 492 959 руб. 99 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Полиснаб» – представитель Криворучко А.И. по доверенности от 05.02.2013 сроком на 3 года;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» – представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2012 № 2433 сроком до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

05.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Полиснаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненном в судебном заседании от 27 февраля 2014 года) о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» 240 000 руб. судебных расходов на

оплату услуг представителя.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» в письменном отзыве и устных выступлениях в судебном заседании полагает, что размер судебных расходов, предъявленных заявителем ко взысканию, является неразумным и чрезмерным ввиду следующего.

При определении размера стоимости услуг представителя следует учитывать не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность. В рассматриваемой ситуации судебные заседания длились от 10 до 25 минут. В связи с этим определять размер вознаграждения адвоката исходя из 15000 рублей за каждое судебное заседание, по мнению ответчика, недопустимо.

В качестве оказанной услуги в акте выполненных работ от 30.08.2013 указана работа со специалистом ФИО2, который по делу № А46-1114/2013 специалистом не выступал, в связи с чем, ответчик полагает, что истец не вправе претендовать на оплату данного вида услуги.

Дело не представляло особой сложности и не было связано с проведением большого объема работы по сбору доказательств со стороны истца.

По мнению ответчика, необоснованно определять стоимость услуги по ознакомлению с делом в 15 000 руб.

Ответчик считает, что истец не доказал обоснованность расходов, связанных с участием представителя в проведении экспертизы в сумме 15000 руб.

Стоимость услуг представителя составляет 220 000 руб., а сумма, взысканная по решению суда с ответчика – 493 358 руб. 27 коп. То есть услуги представителя составили практически 50% от предъявленных исковых требований к ответчику.

Истец не доказал факт несения расходов по оплате услуг представителя. Так, в материалы дела представлено платежное поручение № 86 от 04.09.2013 на сумму 220 000 руб. с назначением платежа: «для зачисления на счет Криворучко Александра Изровича». Однако доказательств, подтверждающих факт зачисления перечисленной ООО «Полиснаб» суммы, по мнению ответчика, в материалы дела не представлено. Тем самым платежное поручение № 86 от 04.09.2013 не может подтверждать факт оплаты за оказанные по договору от 05.02.2013 юридические услуги.

Арбитражный суд Омской области определением от 30.09.2013 отложил судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов на 28.10.2013 на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 413.

Распоряжением от 15.10.2013 № СП-07/2013-20 председателя Арбитражного суда

Омской области Сорокиной И. В. в связи с уходом судьи Аристовой Е.В. в очередной отпуск с последующим уходом в отпуск по беременности и родам, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел, дело № А46-1114/2013 передано на рассмотрение судьям первого судебного состава гражданской коллегии. Указанное дело перераспределено судье Лебедевой Н.А.

С 21.01.2014 по 28.01.2014, с 27.02.2014 по 06.03.2014 в судебном заседании объявлялись перерывы, после окончания которых судебное заседание продолжено.

В письменных возражениях на отзыв ответчика ООО «Полиснаб» указывает, что дело № А46-1114/2013 рассматривалось в двух инстанциях и потребовало значительной работы как над юридическими, так и над профессиональными документами на всех стадиях производства, знания юридической и инженерной терминологии. Для защиты своих интересов, в связи с отсутствием юридической службы, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в адвокатский кабинет 55/213 Криворучко Александра Изровича и оплатить услуги представителя в размере 220 000 рублей, согласно акту о проделанной работе от 30.08.2013 по соглашению № 1 от 05.02.2013. При выполнении работ адвокат беседовал с клиентом, изучал материалы дела, готовился к судебному заседанию, собирал документы и/или иные доказательства самостоятельно и/или с помощью клиента, участвовал в предварительных и судебных заседаниях, работал со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, изучал протокол судебного заседания, составлял все необходимые отзывы, в том числе и на апелляционную жалобу, а так же совершал другие действия, необходимые для разрешения дела, участвовал в экспертизе, готовил письма, жалобы, требования и иные документы необходимые для выполнения настоящего поручения, как от своего имени, так и от имени клиента. Сумма (220 000 руб.) была перечислена в адвокатский кабинет Криворучко Александра Изровича 04.09.2013 в полном объеме.

В связи с подачей по настоящему делу кассационной жалобы в ФАС ЗСО истец был вынужден получить дополнительную квалифицированную юридическую помощь от адвоката Криворучко Александра Изровича по соглашению об оказании дополнительной квалифицированной юридической помощи от 30.09.2013. Согласно акту выполненных работ от 05.12.2013 по расценкам адвокатов Омской области, адвокатом была проделана работа на сумму 20 000 руб. (составлено и заявлено ходатайство об участии в процессе с использованием видеосвязи, составлен отзыв на жалобу, представитель участвовал в судебном заседании от 05.12.2013). Указанная сумма была перечислена в адвокатский кабинет Криворучко Александра Изровича 06.12.2013 в полном объеме и общая сумма перечислений составила 240 000 руб.

Заявитель полагает, что с учетом сложности дела и большим объемом проделанной работы расходы в размере 240 000 руб. (по двум соглашениям) являются разумными, соответствующими расценкам областной коллегии адвокатов Омской области и меньшими, чем если бы заявитель в течение 9 месяцев процесса пользовался бы услугами адвоката по договору юридического обслуживания согласно расценкам Омской областной коллегии адвокатов, исходя из чего, уточняя заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика возместить расходы на юридическое обслуживание в размере 240 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточнение заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Полиснаб» 06.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВПО «ОмГУПС») об обязании подписать сопроводительные документы к товару - накладную от 01.11.2012 № ПСО-017661 на сумму 309 223 руб. 59 коп., взыскании 309 223 руб. 59 коп. за неоплаченный товар, 7 058 руб. 03 коп. неустойки, 12 117 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный и неоплаченный товар, 161 238 руб. 10 коп., внесенных в обеспечение контракта, 4 323 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение истцом требований об обязании ответчика подписать накладную от 01.11.2012 № ПСО- 017661 на сумму 309 223 рубля 59 копеек, взыскании 309 223 рублей 59 копеек задолженности, 16 071 рубля 90 копеек неустойки, начисленной за период с 15.11.2012 по 23.05.2013, денежные средства в размере 161 238 рублей 10 копеек, внесенные как обеспечение контракта, 8 380 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенными в качестве обеспечения контракта, за период с 15.11.2012 по 23.05.2013. В части требования о взыскании 12 117 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Решением от 29.05.2013 (с учетом определения от 03.06.2013 об исправлении

опечатки) Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск о взыскании 309 223 рублей 59 копеек задолженности, 15 986 рублей 86 копеек неустойки, 161 238 рублей 10 копеек, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, 6 909 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 707 рублей 38 копеек расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 12 857 рублей 73 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство в части требования о взыскании 12 117 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Названный судебный акт обжаловался в суде апелляционной и кассационной инстанций и был оставлен без изменения.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40- 20664/08-114-78).

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 05 февраля 2013 года с приложением № 1, копия постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, акт выполненных работ от 30.08.2013, копия платежного поручения № 86 от 04.09.2013, копия соглашения № 2 об оказании дополнительной юридической помощи от 30 сентября 2013 года, копия акта выполненных работ от 05.12.2013, копия платежного поручения № 145 от 06.12.2013.

Перечисленные документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При этом в ходе рассмотрения указанного заявления судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» об истребовании выписки о движении денежных средств по счету Криворучко Александра Изровича в части взаиморасчетов с обществом с ограниченной

ответственностью «Полиснаб», в связи с указанным, в материалы дела от ОАО «Промсвязьбанк» поступила выписка о движении денежных средств по счету, принадлежащему Криворучко Александру Изровичу, в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва, за период с 04.09.2013 по настоящее время в части взаиморасчётов с обществом с ограниченной ответственностью «Полиснаб», согласно которой на счет Криворучко Александра Изровича обществом с ограниченной ответственностью «Полиснаб» 04.09.2013 перечислено 220 000 руб., 06.12.2013 – 20 000 руб.

При данных обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы общества, понесенные в рамках соглашений об оказании юридической помощи.

Обоснованность заявленной ко взысканию суммы не вызывает у суда сомнений, поскольку ее размер соответствует представленным заявителем документам.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности определения стоимости услуги по ознакомлению с делом в 15 000 руб. и недоказанности обоснованности расходов, связанных с участием представителя в проведении экспертизы в сумме 15000 руб.

Относительно довода ответчика о том, что при определении размера стоимости услуг представителя следует учитывать не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, суд считает возможным согласиться с позицией заявителя о том, что следует принять во внимание еще и время представителя, затраченное на подготовку к каждому судебному заседанию, при этом исход судебного заседания и его продолжительность представителю не известны.

Работа со специалистом ФИО2 расценивается судом как сбор доказательств по делу представителем истца (разъяснения специалиста по техническим вопросам приобщены судом к материалам дела наряду с другими доказательствами), ФИО2 не относится к иным участникам арбитражного процесса по настоящему делу, что не оспаривается заявителем, а потому вызов ФИО2 в судебное заседания для дачи консультаций по техническим вопросам или его отсутствие не влияют на размер судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Приведенный ответчиком в обоснование отзыва довод о том, что исходя из размера взысканных по решению суда сумм, размер расходов на оплату услуг представителя (50%) является неразумным и чрезмерным, судом отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и не зависят от размера удовлетворенных исковых требований.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ (участие представителя заявителя в судебных заседаниях трех судебных инстанций), его процессуальную активность, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд приходит к выводу о том, что требуемая к взысканию сумма в размере 240 000 руб. является разумной и соразмерной. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

При этом ссылку ответчика на данные о стоимости аналогичных услуг в городе Омске суд находит несостоятельной, поскольку информация с различных сайтов сети Интернет, предлагающих услуги по ведению дел суде, не может быть принята за основу определения разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку источники предлагают цену услуг аналогичного характера без учета квалификации исполнителя, сложности дела и количества судебных заседаний в различных инстанциях, необходимых для разрешения иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере по причине их обоснованности.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Полиснаб» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место

нахождения: город Омск, ул. Красный Путь, д. 74, кв. 4) 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».