Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания 12.10.2021 – 19.10.2021 помощником судьи Кожемякиной Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 04.02.2021 (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 04.02.2021 (после перерыва),

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 по доверенности от 13.12.2019,

от конкурсного управляющего ФИО1 – лично по паспорту,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее - ООО «Продэкс-Омск», должник) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк, заявитель) 12.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Продэкс-Омск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу № А46- 11178/2018 заявление ликвидатора ООО «Продэкс-Омск» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу № А46- 11178/2018 ООО «Продэкс-Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 429 668 515,66 руб.

В Арбитражный суд Омской области 26.04.2021 обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» ФИО1, в которой, с учетом уточнений, просит:

- признать незаконными, нарушающими права уполномоченного органа, не соответствующими статье 20.3 (пункты 2, 4), статье 143, пункту 1 статьи 139, пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» ФИО1, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по оплате текущих платежей (НДС, налога на имущество, возникшие в ходе конкурсного производства от аренды залогового имущества);

- признать незаконными, нарушающими права уполномоченного органа, не соответствующими пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО7, ИП ФИО8;

- признать незаконными, нарушающими права уполномоченного органа, не соответствующими пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на закрытие счетов должника, не используемых в ходе процедуры конкурсного производства;

- признать незаконными, не соответствующими абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по непринятию в полном объеме мер по взысканию дебиторской задолженности;

- признать незаконными, нарушающими права уполномоченного органа, не соответствующими абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего, выраженное в не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (в том числе с анализом сделок должника), не представлении их кредиторам, арбитражному суду, повлекшее непринятие своевременных мер по оспариванию сделок должника, неподачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и, как следствие, затягивания срока конкурсного производства.

В судебном заседании представители ФНС России жалобу поддержали в полном объеме; ФИО1 представил отзыв на жалобу, в удовлетворении жалобы просил отказать, представитель банка поддержал позицию арбитражного управляющего.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела при имеющейся явке.

02.07.2021 от Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв, в котором с требованиями заявителя организация не согласилась, в удовлетворении заявления ФНС просила отказать, кроме того, заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 и ИП ФИО8. Мотивы ходатайства в его тексте не приведены.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих», поскольку, круг лиц, которые являются непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению жалоб четко определен пунктами 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к числу которых указанные лица не относятся; при рассмотрении жалобы подлежит исследованию вопрос о законности либо незаконности действий арбитражного управляющего, следовательно, вопреки требованиям статьи 51 АПК РФ принятым по делу судебным актом не затрагиваются права обязанности лиц, уже получивших вознаграждение за работу в качестве специалистов.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа по существу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

1. В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченный орган указал, что проведя анализ сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и их исключении из реестра следует, что погашение требований залогового кредитора производится за счет поступивших на специальный банковский счет должника денежных средств, полученных по договору аренды (выписка о движении денежных средств по счету должника приложена пунктом 10 к заявлению). Между тем, задолженность по текущим обязательным платежам, связанным с использованием предмета залога (налог на имущество, земельный налог, налог на добавленную стоимость от сдачи залогового имущества в аренду) погашается в незначительном объеме. Направление арбитражным управляющим значительной части вырученных от сдачи в аренду денежных средств на погашение требований залогового кредитора – ПАО «Промсвязьбанк» при наличии текущей непогашенной задолженности по обязательным платежам, связанной с использованием залогового имущества, по мнению ФНС, нарушает положения статьи 134 и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, являющегося текущим кредитором в деле о банкротстве ООО «Продэкс-Омск».

Суд полагает приведенный ФНС довод обоснованным с учетом следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» арбитражный управляющий (во внешнем управлении или конкурсном производстве) должен самостоятельно отслеживать и исполнять текущие платежи, не дожидаясь напоминания от кредитора или предъявления им требования в суд.

По состоянию на 20.07.2021 у ООО «Продэкс-Омск» имелась непогашенная задолженность по уплате текущих обязательных платежей в размере 22 162,9 тыс. руб., в том числе основной долг 19 242,4 тыс. руб., пени 2 920 тыс. руб. (в т.ч. НДС -858 тыс. руб., налог на имущество - 21 294 тыс. руб.).

В соответствии с данными отчета конкурсного управляющего всё имущество должника является предметом залога по обязательству, обеспеченному в пользу ПАО «ПромсвязьБанк».

В процедуре конкурсного производства имущество ООО «Продэкс-Омск» передано в аренду ООО «Благо-Омск», что также отражено в отчете конкурсного управляющего.

От аренды имущества в конкурсную массу поступают денежные средства, которые направляются в большей части в пользу залогового кредитора - АО «Промсвязьбанк» (в период с 26.12.2019 по 04.02.2021 перечислено 68 800тыс. руб. с назначением платежа: «погашение обеспеченных залогом требований...»).

Межрайонной ИФНС России №6 по Омской области в адрес арбитражного управляющего, неоднократно направлялись информационные письма об имеющейся у должника задолженности, а именно: исх. 05-03-06/6123 от 06.11.2019; исх.05-03-06/6935 от 27.12.2019; исх.05-03-06/14446 от 24.03.2020 и 05-03-06/2430 от 20.05.2020. исх.05-03-06/2838 от 24.05.2020; исх.05-03-06/3009 от 17.06.2020, исх. 05-03-06/0197 от 18.01.2021; исх. 05-03-06/1988 от 16.04.2021.

При анализе движения денежных средств по специальному банковскому счету должника установлено поступление арендной платы, включающую в себя сумму НДС.

Проведя анализ сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и их исключении из реестра следует, что погашение требований залогового кредитора производится за счет поступивших на специальный банковский счет должника денежных средств, полученных по договору аренды.

Данная информация подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 05.12.2020, который содержит сведения о перечислении денежных средств в пользу залогового кредитора от денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду.

При этом, арбитражным управляющим задолженность по текущим обязательным платежам, связанным с использованием предмета залога (налог на имущество, земельный налог, НДС от сдачи залогового имущества в аренду) гасится лишь в незначительном объёме.

В данном случае арбитражный управляющий значительную часть вырученных от сдачи в аренду денежных средств направляет на погашение требований залогового кредитора - ПАО «Промсвязьбанк», при этом, текущая задолженность по обязательным платежам, связанная с использованием залогового имущества, остается не погашенной.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду. Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы, связанные с использованием предмета залога и его реализацией покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, выраженные в направлении только одному залоговому кредитору выручки от аренды создает явный дисбаланс в объеме прав остальных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника, следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника. (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №. 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020) определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу №А40-4б 17/2019).

Само по себе нахождение имущества в залоге не является основанием для освобождения организации от уплаты обязательных платежей.

Приоритетное погашение требований залогового кредитора, а также не исполнение обязанности по оплате текущих платежей по налогу на имущество организаций и по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации является не чем иным, как неисполнение обязанности по уплате законно установленного налога.

В установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве порядке должны также погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество и земельный налог).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Вышеуказанная позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 по делу №А53-32531/2016.

Таким образом, при погашении арендных платежей подлежат применению положения Закона о банкротстве в той части, согласно которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации либо сдачи в аренду заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Поскольку задолженность по уплате текущих обязательных платежей, связанных с предметом залога, составляет 22 152 тыс. руб. (текущая задолженность по НДС в части основного долга погашена конкурсным управляющим после направления жалобы уполномоченного органа в арбитражный суд в размере 10 500 тыс. руб.), а денежные средства, перечисленные в пользу залогового кредитора, значительно превышают указанный размер, денежных средств для погашения требований перед уполномоченным органом было достаточно.

Следуя изложенному, указанные действия конкурсного управляющего являются нарушением положений статьи 134 и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, являющегося в рамках дела о банкротстве текущим кредитором.

2. Далее, заявителем было указано на незаконные и нарушающие права уполномоченного органа, не соответствующие пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО7, ИП ФИО8

В указанной части суд не согласился с доводами заявителя с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

По смыслу разъяснений вышеуказанного Пленума ВАС РФ при привлечении специалистов арбитражный управляющий, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Кроме того, поручаемые привлеченным специалистам задания не должны предполагать передачу арбитражным управляющим третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, поскольку бухгалтерская и иная документация должника ему не передана, то инвентаризация имущества должника им производилась на основании копии договора залога, предоставленного кредитором ПАО «Промсвязьбанк», а также копии договоров аренды имущества должника, заключенного между ООО «Продэкс-Омск» и ООО «Благо-Омск». Документы были предоставлены на бумажном носителе в копиях, в связи с чем потребовалось провести их сканирование, распознавание (перенос в редактируемый электронный формат), последующее сопоставление, выявление ошибок, их корректировка и проверка путем фактического осмотра имущества и установления его фактической маркировки.

В опись включено 713 объектов, что составляет значительный объем и требует большой проверочной работы. Эта работа была поручена конкурсным управляющим ИП ФИО8 в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг. При этом арбитражным управляющим обращено внимание на то, что выплаты указанному лицу производись эпизодически, а сумма в размере 50 000 руб. указана лишь в качестве ограничения ею выплат, а не получения этой суммы привлеченным лицом. Отдельные услуги по разовым заданиям ФИО8 выполнялись только в 2019, 2020 г.г., с 24.07.2020 договор расторгнут.

В результате были проведены все действия, необходимые для выявления, идентификации имущества, формирования инвентаризационной описи и сверки результатов инвентаризации с имеющейся документацией (в том числе залоговой).

В соответствии с договором от 26.09.2019, а также Актом об оказании юридических услуг (01 октября 2019 – 23 июля 2020 года) ИП ФИО8 оказал ООО «Продэкс-Омск», следующие услуги:

ознакомление с делами в арбитражном суде Алтайского края и изготовление копий документов в полном объеме из дел №А03-17987/2018 и № АОЗ - 18154/2018 (включая перелет в г. Барнаул);

подготовка дополнений и изменений к ходатайству об истребовании документов, материальных ценностей от 23.10.2019;

формирование правовой позиции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу о признании недействительными сделок должника (списание спорных налогов и сборов с банковского счета должника) от 29.11.2019;

формирование правовой позиции и подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу о признании недействительными сделок должника (списание спорных налогов и сборов с банковского счета должника) от 09.02.2020;

подготовка проекта заявления о признании недействительной сделки по списанию с банковского счета Заказчика денежных средств по требованию налогового органа;

участие в судебном заседании по рассмотрению требований о передаче документации, имущества, печатей и штампов должника (через субисполнителя ФИО9 при содействии арбитражного суда Краснодарского края);

участие в инвентаризации имущества должника (в том числе дистанционная поддержка работы конкурсного управляющего в Омской области), автоматизация выверка реестра;

подготовка проекта отзыва на требование кредитора;

участие в подготовке анализа финансового состояния, хозяйственной, инвестиционной деятельности должника (сбор материалов, обращение к иностранным источникам);

правовое сопровождение деятельности конкурсного управляющего (предоставление по запросу актов, формирующих судебную практику);

юридическое сопровождение оспаривания договоров аренды между ООО «Продэкс-Омск» и ООО «Благо-Омск», в том числе подготовка ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания;

подготовка проектов запросов в органы государственной власти, местного самоуправления, в органы и организации.

Также в материалы дела представлена копия трудового договора, заключенного 31.03.2019 до 15.05.2019 с ФИО10 для выполнения ею трудовой функции по получению и отправке почтовой корреспонденции работодателя, ведение делопроизводства, организация документооборота, заработная плата составила 4 023 руб. в месяц.

ФИО11 ФИО7 ООО «Продэкс-Омск» оказаны следующие услуги:

- проверка не реже трех раз в неделю поступления почтовой корреспонденции на имя конкурсного управляющего в почтовом отделении по домашнему адресу и по адресу абонентского ящика (разные почтовые отделения);

получение и отправка почтовой корреспонденции;

- сканирование, формирование и ведение электронного архива всей документации ООО «Продэкс-Омск»;

- ведение журнала входящей и исходящей корреспонденции;

- бумажное делопроизводство, организация хранения документации (дел) ООО «Продэкс-Омск».

Выплаты указанным специалистам произведены в пределах 5 процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, поступающих от сдачи в аренду предмета залога и производятся не из средств, за счет которых, могут быть погашены требования уполномоченного органа.

3. Далее, ФНС просила признать незаконными, нарушающими права уполномоченного органа, не соответствующими пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на закрытие счетов должника, не используемых в ходе процедуры конкурсного производства, а именно:

Счет №40702978504000000195 открытый в Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», филиал Сибирский от 01.03.2013 в иностранной валюте евро, расчетный;

Счет № 40702840604000001038 открытый в Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», филиал Сибирский от 28.05.2015 Расчетный (текущий) в иностранной валюте доллар, расчетный;

Счет № 40702978232083002193 открытый в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», филиал в г. Новосибирск от 15.02.2013 в иностранной валюте евро, транзитный.

В судебном заседании арбитражным управляющим даны пояснения о том, что счет № 40702978232083002193 открытый в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», филиал в г. Новосибирск от 15.02.2013 в иностранной валюте евро, транзитный закрыт 19.05.2015, что подтверждается справкой банка от 24.04.2019. Остальные указанные расчетные счета не используются и в ближайший период будут закрыты. Банковские счета в иностранной валюте (в долларах США и Евро) в ПАО «Промсвязьбанк» были сохранены конкурсным управляющим ввиду того, что должник осуществлял ранее деятельность, связанную с отгрузкой товара иностранным контрагентам. Кроме того, предполагалось, что должник должен иметь возможность самостоятельно осуществлять деятельность по переработке сырья и поставкам товаров иностранным контрагентам в случае расторжения договоров аренды производственного комплекса должника. Указанные банковские счета в иностранной валюте открыты в ПАО «Промсвязьбанк», уполномоченным на совершение операций по счетам и контролирующим счета лицом является конкурсный управляющий, сведения о банковских счетах раскрыты во всей отчетности конкурсного управляющего. Операции по банковским счетам в иностранной валюте не проводятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Факт наличия нескольких открытых расчетных счетов у общества подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим не оспорен; между тем осуществление расчетов одновременно по нескольким счетам не производилось.

Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего в том числе и о том, что расходы на ведение указанных счетов обществом не неслись, в ближайшее время счета будут закрыты.

При таких обстоятельствах спорные действия ФИО1 не привели к нарушению прав кредиторов.

4. Далее ФНС просила признать незаконными, не соответствующими абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по непринятию в полном объеме мер по взысканию дебиторской задолженности;

В обоснование указанного довода указано на то, что в ходе конкурсного производства на основании решения комитета кредиторов от 25.12.2019 (сообщение на ЕФРСБ от 31.12.2019 № 4559435) принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 451 100 тыс. руб. в отношении ООО «Юг Сибири» (дело о банкротстве А03-11058/2018) и задолженности в размере 918 518 тыс. руб. в отношении ООО «Юг-Сибири-Трейд» (дело о банкротстве №А03-15505/2018). Поскольку на арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства возложены обязанности руководителя должника, который в том числе ответственен за ведение бухгалтерского и налогового учёта, принятие нелегитимного решения комитетом кредиторов не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, в интересах всех кредиторов ООО «Продэкс-Омск».

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2019 (резолютивная часть оглашена 15.04.2019) заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании ООО «Юг Сибири-Трейд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного
производства (дело №А03-15505/2018).

Определением по данному делу от 21.10.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Продэкс-Омск» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юг Сибири-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в размере 918 718 324,20 руб. Определение мотивировано мнимостью договора поставки № 152/14-ЮСТ от 01.07.2014, что подтверждено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А03-18154/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019
(резолютивная часть оглашена 04.02.2019) в отношении ООО «Юг Сибири»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019
(резолютивная часть оглашена 11.04.2019) определение от 08.02.2019
(резолютивная часть оглашена 04.02.2019) Арбитражного суда Алтайского края
по делу № А03-11058/2018 отменено в части введения в отношении должника
процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт. ООО «Юг
Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным
(банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и
в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ООО «Продэкс-Омск» (с учетом произведенной арбитражным судом по ходатайству ООО «Продэкс-Омск» процессуальной замены) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 451 082 376,98 руб. по дистрибьюторскому договору № 2073/14-ЮС от 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019 заявление ООО «Продэкс-Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юг Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в размере 451 082 376,98 руб. по дистрибьюторскому договору № 2073/14-ЮС от 01.07.2014 оставлено без удовлетворения ввиду мнимости указанного договора.

Из материалов дела следует, что до настоящего периода времени конкурсный управляющий не располагал относящимися к заявленным требованиям документами.

Вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019 №. АОЗ-11058/2018, определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 № АОЗ-15505/2018, отказано во включении требований ООО «Продэкс-Омск» в реестры требований кредиторов ООО «Юг Сибири» и ООО «Юг Сибири-Трейд».

С учетом изложенного, оснований для признания действия арбитражного управляющего незаконными в указанной части у суда не имеется.

5. Далее, заявитель признать незаконными, нарушающими права уполномоченного органа, не соответствующими абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего, выраженное в не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (в том числе с анализом сделок должника), не представлении их кредиторам, арбитражному суду, повлекшее непринятие своевременных мер по оспариванию сделок должника, неподачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и, как следствие, затягивания срока конкурсного производства.

Суд находит указанный довод обоснованным.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем третьим пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), предусматривается, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Закона № 127-ФЗ, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На основании пункта 2 Временных правил № 855 период проведения арбитражным управляющим проверки длится не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Пунктами 14, 15 Временных правил № 855 устанавливается, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду. Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника либо привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, наличие полного и достоверного финансового анализа должника, равно как и заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, необходимо как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, наличия основания для оспаривания сделок должника. Указанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена до настоящего времени, при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным управляющим представлен лишь проект указанного анализа.

Поскольку Анализ финансового состояния проводится на основании данных бухгалтерской отчётности, получение таких сведений возможно из налогового органа на основании запросов арбитражного управляющего. По итогам указанного анализа составляется заключение о наличии (отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с анализом сделок, подлежащих оспариванию с ходе процедуры банкротства.

Указанное требование конкурсным управляющим не выполнено.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконными, не соответствующими статье 20.3 (пункты 2, 4), статье 143, пункту 1 статьи 139, пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» ФИО1, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по оплате текущих платежей.

Признать незаконными, не соответствующими абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» ФИО1, выраженные в не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного)) банкротства, в том числе с анализом сделок должника).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец