Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества «Русь» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 № 10-29/002939 (в части),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 № 10-29/002939 в части предложения уплатить недоимку в сумме 1 965 387 руб. за 2009, начисления штрафных санкций в сумме 39 385 руб., а также начисления пени в размере 351 703 руб.

Одновременно с этим ЗАО «Русь» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), согласно которому заявитель просит: запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области обращать взыскание налога, пени, штраф за счет денежных средств ЗАО «Русь» в сумме 2 356 475, находящихся в кассе, на расчетных счетах предприятия путем направления в банк требований, а также обращать взыскание налога, пеней, штрафа за счет иного имущества ЗАО «Русь», приостанавливать операции по расчетным счетам, производить арест имущества.

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2010 года поименованное ходатайство по делу № А46-11244/2010 на основании части 1 статьи 128 АПК РФ оставлено без движения, связи с тем, что заявление подано с нарушением требований пункта 7 статьи 126 АПК РФ.

Указанным выше определением суда заявителю было предложено в срок до 23 сентября 2010 года устранить допущенные нарушения, а именно: представить отсутствующие при первичном обращении в суд документы.

Кроме того, заявителю дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Суд указал на необходимость представления в материалы дела надлежащих доказательств обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 № 10-29/002939 в вышестоящем налоговом органе.

Определением об оставлении ходатайства без движения суд обратил внимание заявителя и дал разъяснение тому, что представленное заявителем в материалы дела письмо Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 13.08.2010 № 16-17/11501 не может быть принято в качестве надлежащего соблюдения заявителем требований пункта 7 статьи 126 АПК РФ.

В обозначенном письме Управление Федеральной налоговой службы по Омской области указывает на то обстоятельство, что поступившее в его адрес обращение ЗАО «Русь» от 13.07.2010 № 017079 квалифицировано налогоплательщиком как апелляционная жалоба, однако, фактически представляет собой заявление об отсрочке уплаты налога, что, соответственно, не позволяет дать ему оценку в порядке, предусмотренном главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционной жалобы или иных документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, а именно: процедуры обжалования решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пункта 5 статьи 101.2, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Как указано в пункте 8 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер», при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления заявления без движения, заявление об обеспечении имущественных требований, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству.

Между тем, суд отметил, что перечень обеспечительных мер, которые может принять суд в защиту имущественных интересов заявителя, указаны статье 91 АПК РФ.

Кроме того, положениями части 3 статьи 199 установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Вместе с тем, заявителю предложено уточнить требования, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также обращено внимание заявителя на необходимость приведения их в соответствие с указанными выше нормами арбитражно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, у суда имеется основание для возвращения заявления, предусмотренное пунктом 4 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный определением суда от 03 августа 2010 года.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приложение:

1. Исковое заявление на 5 листах, и приложенные к нему документы на 31 листах.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская