Определение № А46-11265/13 от 09.06.2014 АС Омской области

303/2014-52469(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск № дела 09 июня 2014 года А46-11265/2013

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Макаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644073, <...>),

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644073, <...>)

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» города Омска,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности б/н от 25.03.2014, личность удостоверена паспортом;

от должника – ФИО2 на основании протокола № 4 от 30.09.2013 (директор), личность удостоверена паспортом;

временный управляющий ФИО3 лично, личность удостоверена паспортом;

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 14.05.2014 № 01-12/06148,сроком до 19.09.2014, личность удостоверена паспортом;

от ООО «НПО «Сибэлектрощит» - ФИО5 по доверенности б/н от 21.03.2014, сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом; ФИО6 по доверенности б/н от 21.03.2014, сроком на 1 год личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от ООО «Таврида Электрик Омск» - Мунш Е.А. по доверенности б/н от 11.03.2014, сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» города Омска (далее по тексту - ООО «Мехколонна № 70», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО «Мехколонна № 70» процедуры наблюдения, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 29 от 20.02.2014.

04.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» города Омска (далее по тексту – ООО «Стальконструкция», заявитель, кредитор) в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» в сумме 41 554 088,22 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 указанное требование кредитора принято и назначено к рассмотрению.

05.06.2014 в материалы дела от ООО «НПО «Сибэлектрощит» поступили письменные ходатайства об истребование документов. Ходатайства мотивированы тем, что в письменном ответе ФБУ Сибирсккого РЦЧЭ Минюста России от 17.04.2014 № 05-961 «О технической экспертизе документов» указано, что экспертному учреждения для разрешения вопроса о давности нанесения оттисков печатей необходимо предоставить максимально возможное количество документов, в которых имеются оттиски печатей компаний ООО «Компания «Октябрь Е» и должника, время нанесения которых не вызывает сомнения, находящимся в промежутке времени за 1-2 года до времени датирования документов, заканчивающимся на 1-2 месяца позднее даты предполагаемого изготовления документов. Договор датируется 16.08.2010, акты выполненных работ датируются периодом от 20.10.2010 по 20.03.2011. Кроме того, необходимы для установления факта выполнения работ.

Так, ООО «НПО «Сибэлектрощит» просит:

- истребовать от ОАО «Плюс Банк» информацию о даты открытия ООО «Компания «Октябрь Е» расчетного счета № 407028107007000010498;

- истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска налоговую декларацию по НДС ООО «Компания «Октябрь Е» за 2011;

- истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска налоговую декларацию по НДС ООО «Стальконструкция» за 2011;

- истребовать у ООО «Стальконструкция» доказательства подтверждающие факт предъявления к оплате простого векселя № 1-В от 29.12.2011, которым ООО «Стальконструкция» осуществила расчет с ООО «Компания «Октябрь Е» по договору уступки прав требования от 15.12.2011;

- истребовать у ООО «Мехколонна № 70» общий журнал производства работ (КС-6) на объекте трубопроводная система «Восточная Сибирь- Тихий океан» участок НПА+С «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО И). Внешнее электроснабжение. НПС №27 без резервуарного парка. ПС-220/10 кВ. Вл-220 кВ «ПС Завитая - НПС №27»;

- истребовать у ООО «Мехколонна № 70» акты о приемке материалов по форме М-7, подписанные с ООО «Компания «Октябрь Е» в рамках договора строительного подряда №14 от 16.08.2010 по объекту трубопроводная система «Восточная Сибирь- Тихий океан» участок НПА+С «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО И). Внешнее электроснабжение. НПС №27 без резервуарного парка. ПС-220/10 кВ. Вл-220 кВ «ПС Завитая - НПС №27»;

- истребовать у ООО «Мехколонна № 70» накладных на отпуск материалов на строну М-15, подписанные с ООО «Компания «Октябрь Е» в рамках договора строительного подряда №14 от 16.08.2010 по объекту трубопроводная система «Восточная Сибирь- Тихий океан» участок НПА+С «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО II). Внешнее электроснабжение. НПС №27 без резервуарного парка. ПС-220/10 кВ. Вл-220 кВ «ПС Завитая - НПС №27»;

- истребовать у ООО «Мехколонна № 70» карточки учета материалов М-17, подписанные с ООО «Компания «Октябрь Е» в рамках договора строительного подряда №14 от 16.08.2010 по объекту трубопроводная система «Восточная Сибирь- Тихий океан» участок НПА+С «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСЮ II). Внешнее электроснабжение. НПС №27 без резервуарного парка. ПС-220/10 кВ. Вл-220 кВ «ПС Завитая - НПС №27»;

- истребовать из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12

по Омской области (644010, г. Омск, ул. Жукова, д. 72, корп. 1) оригиналов документов, сданных ООО «Компания «Октябрь Е» в регистрирующий орган за период с 16.08.2008 по 20.05.2011, на которых имеется оттиски печатей юридического лица и/или оригинал подписи Неупокоева А.А. и/или Егорова А.С.;

- истребовать из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Омской области (644010, <...>) оригиналов документов, сданных ООО «Мехколонна № 70» в регистрирующий орган за период с даты создания по 20.05.2011г., на которых имеются оттиски печатей юридического лица и/или оригинал подписи ФИО8 и/или ФИО9;

- истребовать из ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г. Омске (644043, <...>) оригинал карточки образцов подписей ООО «Мехколонна № 70», заполненные в банке при открытии р/с <***>, а также оригиналы иных документов за период с даты создания по 20.05.2011, на которых имеются оттиски печатей юридического лица и/или оригинал подписи ФИО8 и/или ФИО9;

- истребовать из филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Омске (644088, <...>) оригинал карточки образцов подписей ООО «Мехколонна № 70», заполненные в банке при открытии р/с <***>, а также оригиналы иных документов за период с даты создания по 20.05.2011, на которых имеются оттиски печатей юридического лица и/или оригинал подписи ФИО8 и/или ФИО9;

- истребовать из Омского филиала ОАО «МДМ Банк» (644010, <...>) оригинал карточки образцов подписей ООО «Мехколонна № 70», заполненные в банке при открытии р/с<***>, а также оригиналы иных документов за период с даты создания по 20.05.2011г., на которых имеются оттиски печатей юридического лица и/или оригинал подписи ФИО8 и/или ФИО9;

- истребовать из ОАО «Плюс Банк» (<...>) оригинал карточки образцов подписей ООО «Компания «Октябрь Е», заполненные в банке при открытии р/с <***>, а также оригиналы иных документов за период с даты создания по 20.05.2011г., на которых имеются оттиски печатей юридического лица и/или оригинал подписи ФИО8 и/или ФИО9

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Таврида Электрик Омск» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении заявления о проведение экспертизы и просил проверить достоверность представленных документов: договора уступки права требования от 15.12.2011; актов о

приемке выполненных работ: №1 от 20.10.2010, №2 от 20.11.2010, №3 от 20.12.2010, №4 от 20.01.2011, №5 от 20.02.2011, №6 от 20.03.2011.

Лица, участвующие в судебном заседание возражений против удовлетворения ходатайства представителя ООО «Таврида Электрик Омск» не представили.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «НПО «Сибэлектрощит» поддержал ходатайства об истребование документов по доводам, изложенных в письменных ходатайствах.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства об истребование документов.

Представитель ООО «Таврида Электрик Омск» поддержал ходатайства представителя ООО «НПО «Сибэлектрощит».

Временный управляющий возражал против удовлетворения ходатайств ООО «НПО «Сибэлектрощит».

В заседании суда 05.06.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.06.2014 до 14 часов 00 минут, для внесения денежных средств на депозит суда ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ООО «Таврида Электрик Омск» .

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После перерыва судебное заседание возобновлено в 11часов 35 минут 09.06.2014.

После перерыва представитель ООО «НПО «Сибэлектрощит» поддержал ходатайства об истребование документов по доводам, изложенных в письменных ходатайствах.

Судом удовлетворены следующие ходатайства об истребовании:

- из ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г. Омске (644043, <...>) оригинал карточки образцов подписей ООО «Мехколонна № 70», заполненные в банке при открытии р/с <***>, а также оригиналы иных документов за период с даты создания по 20.05.2011г., на которых имеются оттиски печатей юридического лица и/или оригинал подписи ФИО8 и/или ФИО9;

- из филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Омске (644088, <...>) оригинал карточки образцов подписей ООО «Мехколонна № 70»,

заполненные в банке при открытии р/с 40702810300311000330, а также оригиналы иных документов за период с даты создания по 20.05.2011, на которых имеется оттиски печатей юридического лица и/или оригинал подписи Неупокоева А.А. и/или Егорова А.С.;

- из Омского филиала ОАО «МДМ Банк» (644010, <...>) оригинал карточки образцов подписей ООО «Мехколонна № 70», заполненные в банке при открытии р/с<***>, а также оригиналы иных документов за период с даты создания по 20.05.2011, на которых имеются оттиски печатей юридического лица и/или оригинал подписи ФИО8 и/или ФИО9;

- из ОАО «Плюс Банк» (<...>) оригинал карточки образцов подписей ООО «Компания «Октябрь Е», заполненные в банке при открытии р/с <***>, а также оригиналы иных документов за период с даты создания по 20.05.2011г., на которых имеются оттиски печатей юридического лица и/или оригинал подписи ФИО8 и/или ФИО9.

В удовлетворении остальных ходатайств судом отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При этом, по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истребуемые доказательства, как указал в ходатайствах кредитор, необходимы для установления факта выполнения работ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств кредитора, об истребовании вышеназванных документов исходя из того, что предмет доказывания по настоящему делу подтверждается иными обстоятельства, чем те, которые конкурсный кредитор полагает установить истребуемыми доказательствами.

Представитель ООО «Таврида Электрик Омск» пояснил, что денежные средства не внесены на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по причине необходимости разрешения вопроса о частичном зачете денежных средств, которые уже

находятся на депозите суда, пояснил что ФНС России проводилась камеральная проверка, которая показала, что работы выполнялись ООО «Мехколонна», поддержал ходатайство о фальсификации документов.

Представитель ООО «НПО «Сибэлектрощит» пояснил, что денежные средства перечислены, но по причине отсутствия времени для получения доказательств о перечислении денежных средств, доказательствами перечисления не располагает, поддержал ходатайство о проведение экспертизы по делу.

Представитель ООО «НПО «Сибэлектрощит» заявил ходатайство о приобщение в материалы дела оригиналов договора поставки, претензии, уведомления в ходе исполнения договора и товарно - транспортной накладной в целях направления данных документов на экспертизу. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ООО «Таврида Электрик Омск» заявил ходатайство об истребование из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Омской области оригиналов документов, сданных ООО «Компания «Октябрь Е» в регистрирующий орган за период с 16.08.2008 по 20.05.2011, на которых имееюся оттиски печатей юридического лица и/или оригинал подписи ФИО8 и/или ФИО9

Представители заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель должника и временный управляющий разрешение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Представитель ООО «НПО «Сибэлектрощит» поддержал ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицам, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается

судебный штраф в порядке и размере, предусмотренном главой 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает необходимым судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложить в связи с истребованием документов, а также необходимостью внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

рассмотрение требования общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» города Омска о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» города Омска отложить на 30 июня 2014 года в 14 часов 50 минут.

Должнику представить документы за год - два до составления оспариваемого договора, актов выполненных работ и за месяц – два после, содержащие оттиски печатей и подписей руководителей; оригинал простого векселя № 1-В от 29.12.2011.

Конкурсным кредиторам в срок до 26.06.2014 представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, ходатайство о назначении экспертизы будет отклонено и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в городе Омске (644043, <...>) в срок до 26.06.2014 представить оригинал карточки образцов подписей ООО «Мехколонна № 70», заполненные в банке при открытии р/с <***>, а также оригиналы иных документов за период с даты создания по 20.05.2011, на которых имеюся оттиски печатей юридического лица и/или оригинал подписи ФИО8 и/или ФИО9

Филиалу ОАО «Газпромбанк» в городе Омске (644088, <...>) в срок до 26.06.2014 представить оригинал карточки образцов подписей ООО «Мехколонна № 70», заполненные в банке при открытии р/с <***>, а также оригиналы иных документов за период с даты создания по 20.05.2011г., на которых имеются оттиски печатей юридического лица и/или оригинал подписи ФИО8 и/или ФИО9

Омскому филиалу ОАО «МДМ Банк» (644010, <...>) в срок до 26.06.2014 представить оригинал карточки образцов подписей ООО «Мехколонна № 70», заполненные в банке при открытии р/с<***>, а также оригиналы иных документов за период с даты создания по 20.05.2011г., на которых имеется оттиски печатей юридического лица и/или оригинал подписи ФИО8 и/или ФИО9

ОАО «Плюс Банк» (г. Омск, Газетный переулок, д. 6) в срок до 26.06.2014 представить оригинал карточки образцов подписей ООО «Компания «Октябрь Е», заполненные в банке при открытии р/с 40702810700700010498, а также оригиналы иных документов за период с даты создания по 20.05.2011, на которых имеются оттиски печатей юридического лица и/или оригинал подписи Неупокоева А.А. и/или Егорова А.С.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Омской области (644010, <...>) в срок до 26.06.2014 представить оригиналы документов, сданных ООО «Компания «Октябрь Е» в регистрирующий орган за период с 16.08.2008 по 20.05.2011, на которых имеются оттиски печатей юридического лица и/или оригинал подписи ФИО8 и/или ФИО9

В случае невозможности представления документов письменно известить об этом суд, в течение 5 дней со дня получения копии определения, с указанием причин невозможности представления.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств или не представление его в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».