Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Герценштейн О.В. рассмотрела кассационную жалобу бывшего генерального директора закрытого акционерного общества «Лик-Омск» ФИО1 на судебный приказ от 22.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) по делу № А46-11306/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спутник» (644069, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Лик-Омск» (644050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 312 320 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спутник» (далее – ООО «Частное охранное предприятие «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 312 320 руб. с закрытого акционерного общества «Лик-Омск» (далее – ЗАО «Лик-Омск»).

Судебным приказом от 22.08.2016 Арбитражного суда Омской области с ЗАО «Лик-Омск» в пользу ООО «Частное охранное предприятие

«Спутник» взыскано 312 320 руб. задолженности, 4 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы об отмене судебного приказа заявитель ссылается на то, что о вынесении обжалуемого судебного приказа ему стало известно в январе 2017 года при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Частью 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обжалуемый судебный приказ вступил в законную силу 02.09.2016.

Кассационная жалоба заявителя поступила в Арбитражный суд Омской области 25.04.2017, то есть с пропуском установленного 276 АПК РФ срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правилам статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции считает целесообразным ходатайство бывшего генерального директора ЗАО «Лик-Омск» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной удовлетворить.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает, что вынесенный судебный приказ является незаконным, необоснованным и вынесенным по сфальсифицированным документам, а именно по подложным договору об оказании охранных услуг от 01.03.2016 № 62, актам оказанных услуг № 11 от 31.03.2016 и № 13 от 30.04.2016, ответу ЗАО «Лик-Омск» на предарбитражное требование № 11 от 01.06.2016.

Указанные подложные документы исходят от имени заявителя, однако им никогда не пописывались. Считает, что у ЗАО «Лик-Омск» не было необходимости в охране нежилых помещений, указанных в договоре охранных услуг.

Также заявитель ссылается на материалы доследственной проверки в отношении должностных лиц ООО «Частное охранное предприятие «Спутник» и ЗАО «Лик-Омск» по факту фальсификации письменных доказательств, в том числе по настоящему делу. В связи с чем полагает, что вынесенный по настоящему делу судебный приказ подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы на судебный приказ судья арбитражного суда кассационной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 АПК РФ, выносит определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

При отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1. АПК РФ, судья выносит определение об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно части 5 статьи 17 АПК РФ в случае, если АПК РФ судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Изучив кассационную жалобу, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в судебном акте, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого заявителем судебного приказа не следует, что он принят о его правах и обязанностях.

Сторонами по делу являются ООО «Частное охранное предприятие «Спутник» и ЗАО «Лик-Омск».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.

Кроме того, представленные заявителем документы в обоснование довода о фальсификации доказательств, положенных в основу судебного приказа (договор аренды имущества от 01.01.2012, дополнительное соглашение к нему № 1 от 30.12.2014, выписка из ЕГРЮЛ на 19.06.2016, заявление о возбуждении уголовного дела от 10.03.2017, талон-уведомление № 7 от 10.03.2017, постановление о передаче материалов проверки

по подследственности от 10.03.2017, постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 05.04.2017, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 05.04.2017, письменные пояснения по делу № А46-734/2017 от 18.04.2017), не являются безусловным доказательством подложности договора об оказании охранных услуг от 01.03.2016 № 62, актов оказанных услуг № 11 от 31.03.2016 и № 13 от 30.04.2016, ответа ЗАО «Лик-Омск» на предарбитражное требование № 11 от 01.06.2016 (статья 64, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба бывшего генерального директора ЗАО «Лик-Омск» ФИО1 с делом № А46-11306/2016 не подлежит передаче для рассмотрения судебного приказа от 22.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11306/2016 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь частью 2 статьи 288.1 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы бывшего генерального директора закрытого акционерного общества «Лик-Омск» ФИО1 с делом № А46-11306/2016 для рассмотрения судебного приказа от 22.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11306/2016 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Герценштейн