Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), указав, что размер задолженности составляет 659 700, 00 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (603155, <...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 20.08.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 заявление ФИО1 о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, адрес: <...>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 20.12.2019), финансовым управляющим имуществом ФИО5 - утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644099, <...>, а/я 356), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», дело назначено к рассмотрению на 19 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) в отношении ФИО5 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 20.06.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В последствие процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась.

ФИО1 обратился 02.09.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21.10.2021.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.10.2021 от финансового управляющего поступил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, указал, что доверитель находится в служебной командировке.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, полагал необходимым присутствие самого ФИО1 в судебном заседании; пояснил, что написано заявление о совершении преступления в органы полиции, указал на обжалование всех судебных актов вынесенных в отношении ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указывает, что 11.01.2021 между ФИО1 и ООО «Сибирский Правовой Центр» заключен договор об оказании юридических услуги, согласно которому исполнитель принимает обязательство оказать услуги: консультирование заказчика относительно его участия в обособленном споре, инициированном по заявлению финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020, в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) №А46-11440/2019; подготовка процессуальных документов в рамках участия заказчика в обособленном споре; представление интересов заказчика в суде в процессе рассмотрения обособленного спора. Срок оказания услуг по настоящему договору определяется до принятия в рамках дела № А46-11440/2019 окончательного судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора, инициированного по заявлению финансового управляющего об изменении способа и порядка определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020, по существу. В обоснование заявления, представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг от 11.01.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2021, копия квитанции от 02.09.2021 № 105, копия чека на сумму 38 000 руб. Указывает, что активное процессуальное противодействие со стороны финансового управляющего и кредитора ФИО7 явилось основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО6, признана недействительной сделка, оформленная договором купли - продажи транспортного средства (номер агрегата) от 06.07.2018, предмет договора: Автомобиль KIA SORENTO 2010 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, двигатель кузов <***>, г/н AH733041. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиль KIA SORENTO 2010 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, двигатель кузов <***>, г/н AH733041. Также с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 взыскано 6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Финансовый управляющий должником ФИО6 03.12.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу №А46-11440/2019 в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиль KIA SORENTO 2010 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак X003XX55 двигатель кузов <***>, г/н AH733041, на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 стоимости автомобиля KIA SORENTO 2010 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак X003XX55 двигатель кузов <***>, г/н AH733041 в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 изменен способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу №А46-11440/2019 в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиль KIA SORENTO 2010 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак X003XX55 двигатель кузов <***>, г/н AH733041, на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 стоимости автомобиля KIA SORENTO 2010 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак X003XX55 двигатель кузов <***>, г/н AH733041 в размере 800 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А46-11440/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключенные между ФИО1 (заказчик) и ООО «Сибирский Правовой Центр» заключен договор об оказании юридических услуги, согласно которому исполнитель принимает обязательство оказать услуги: консультирование заказчика относительно его участия в обособленном споре, инициированном по заявлению финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020, в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) №А46-11440/2019; подготовка процессуальных документов в рамках участия заказчика в обособленном споре; представление интересов заказчика в суде в процессе рассмотрения обособленного спора. Срок оказания услуг по настоящему договору определяется до принятия в рамках дела № А46-11440/2019 окончательного судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора, инициированного по заявлению финансового управляющего об изменении способа и порядка определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020, по существу.

Стоимость услуг, оказываемых по договору составляет:

- 3 000 руб. за консультирование заказчика относительно его участия в обособленном споре, инициированном по заявлению финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020, в рамках дела № А46-11440/2019;

- 5 000 руб. за составление одного процессуального документа;

- 10 000 руб. а один судодень.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны, что подтверждается актом от 10.08.2021.

В обоснование заявления, представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг от 11.01.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2021, копия квитанции от 02.09.2021 № 105, копия чека на сумму 38 000 руб.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства оплаты ФИО1 в рамках обособленного спора судебных расходов в размере 38 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве имеет статус конкурсного кредитора и является заявителем по делу о банкротстве ФИО5

Следовательно, ФИО1 имел право принимать участие в обособленном споре по заявлению финансового управляющего, в том числе и через представителя.

При этом, по смыслу статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснений, правом на возмещение понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек за счет проигравшей стороны спора обладает выигравшая такой спор сторона.

В настоящем случае таковой является ФИО2

В то же время, как указано в части 5.1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, активное участие лица, не являющегося стороной спора, однако имеющего статус лица, участвующего в соответствующем деле/споре (статья 40 АПК РФ, пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве, согласно которому к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы), в рассмотрении арбитражными судами конкретного спора, способствовавшее принятию судебного акта в пользу стороны, правовую позицию которой оно поддерживало, является основанием для возникновения у такого лица права на возмещение понесенных ему судебных издержек за счет проигравшей спор стороны.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что ФИО1 принимал активное участие в обособленном споре на стороне финансового управляющего.

При этом у суда отсутствуют основания для вывода о том, что активное и аргументированное поддержание ФИО1 правовой позиции финансового управляющего в рамках соответствующего обособленного спора не способствовало принятию арбитражными судами судебных актов в пользу финансового управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 поддерживал требования финансового управляющего и возражал на доводы ФИО2, арбитражными судами удовлетворено заявление финансового управляющего, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является правой стороной спора, в связи с чем у него возникло право требования возмещения судебных расходов за счет ФИО2

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что, вопреки доводам представителя ФИО2, ФИО1 представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение им заявленных к взысканию с ФИО2 судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов за участие в судебных заседаниях: 19.01.2021 (суд первой инстанции), 29.04.2021 (суд апелляционной инстанции), 26.07.2021 (суд кассационной инстанции) в размере 30 000 руб. (исходя из суммы 10 000 руб. за 1 судодень); 5 000 руб. – за составление отзыва, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 35 000 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, определение разумного характера предъявленных к возмещению судебных расходов, по сути, является обязанностью суда, реализуемой в пределах дискреционных полномочий.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг, связанных с консультированием заказчика относительно его участия в обособленном споре, инициированном по заявлению финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 26.02.2020, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части – 3 000 руб.

При изготовлении текста определения в полном объеме судом выявлена опечатка, допущенная по тексту резолютивной части настоящего определения, объявленного в судебном заседании 21.10.2021, а именно, вместо: «…ФИО1 …» указано «…арбитражного управляющего ФИО1 …».

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправить допущенную в тексте резолютивной части определения суда от 21.10.2021 опечатку, изложив полный текст определения с учетом исправленной опечатки.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 179, 184-188, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 (вх. 171437 от 02.09.2021) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные в процессе участия в рассмотрении обособленного спора, инициированного по заявлению финансового управляющего ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу № А46-11440/2019, судебное расходы в размере 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Горобец