Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>),

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115162, <...>),

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 652992, <...>)

о взыскании 1 602 294 руб.,
в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2014 № 09/2015, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2014 № 0394/14,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее – ОАО «Югорская лизинговая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис 58917/064/01769/3 от 07.11.2013 г.) в размере 1 602 294 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2015 по делу

№ А27-12183/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Строй» (далее – ООО «Концепт-Строй»,

третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2015 г. арбитражное дело № А27-12183/2015 по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 1 602 294 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов, требующего специальных познаний, в которых просил:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACHMAN SX3316DR366, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей;

- определить утрату товарной стоимости автомобиля SHACHMAN SX3316DR366, государственный регистрационный знак <***> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и назначить экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

С вышеуказанной редакцией вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, лица, участвующие в деле, согласились, о постановке иных вопросов не ходатайствовали.

Проведение экспертизы суд полагает возможным поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО3, имеющему, согласно письма общества от 20.11.2015 г., высшее техническое образование, с присвоением квалификации инженер-механик, прошедшему профессиональную переподготовку на базе высшего образования в Сибирском государственном университете путей сообщения по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), прошедшему профессиональную переподготовку на базе НЧОУ ВПО Южного института менеджмента по программе «Профессиональной переподготовки экспертов-техников», имеющему стаж экспертной работы с 2002 года; ФИО4, имеющему согласно письма общества от 20.11.2015 г. высшее техническое образование, с присвоением квалификации инженер-механик, прошедшему профессиональную переподготовку на базе высшего образования в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе переподготовки экспертов-техников, внесенному в государственный реестр экспертов- техников, члену саморегулируемой организации оценщиков, прошедшему специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства», прошедшему обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прошедшему профессиональную переподготовку на базе высшего образования в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики» (МЭСИ) по программе «Оценка стоимости машин, оборудования, транспортных средств, прошедшему профессиональную переподготовку на базе высшего образования в ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет им. И.И. Ползунова» по программе «Оценочная деятельность» и имеющему стаж экспертной работы с 1995 года.

По согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертным учреждением, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд устанавливает размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение № 5379 от 24.11.2015 на сумму 18 000 руб., подтверждающее внесение в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области судебных издержек, подлежащих выплате эксперту.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

При таких обстоятельствах производство по делу следует приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО3 и ФИО4 (644031, <...> Октября, 127, оф. 205).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела № А46-11451/2015, а также электронный носитель с фотографиями поврежденного транспортного средства.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту, что заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержать ссылки на номер дела, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением подтверждающих документов.

Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Омской области в срок

до 11 января 2016 года.
Производство по делу № А46-11451/2015 приостановить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов