Определение № А46-11503/14 от 18.12.2014 АС Омской области

12/2014-119501(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск

к ответчику открытому акционерному обществу «Дальневосточный проектно- изыскательский институт транспортного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Хабаровск

о взыскании 14 668 283 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 121 от 10.06.2014 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 135 от 10.09.2014 г.

установил: открытое акционерное общество «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» о взыскании 14 668 283 руб. 61 коп., из которых 14 304 466 руб. 98 коп. – сумма неосвоенного авансового платежа по договору субподряда № 24-01/п/15-01, 363 816 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 14 304 466 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных ответчиком – ОАО «Дальгипротранс» по договору субподряда № 24-04/П/15-01/850 от 19.03.2012 г.

На разрешение экспертизы предложено поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли разработанная ОАО «Дальгипротранс» по договору субподряда № 24-01/П/15-01/850 от 19.03.2012 г. проектная документация для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Железнодорожные пути внеплощадочные Заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору субподряда № 24-01/П/15-01/850 от 19.03.2012 г.) и требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации на дату передачи ОАО «Дальгипротранс» проектной документации ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ»;

2) каков объем (в процентах) и стоимость (в рублях) фактически выполненных ОАО «Дальгипротранс» работ по договору субподряда № 24-01/П/15-01/850 от 19.03.2012 г. по отношению к объему и стоимости работ, установленным Заданием на проектирование (приложение № 1 к договору субподряда № 24-01/П/15-01/850 от 19.03.2012 г.), календарным планом работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору субподряда № 24-01/П/15-01/850 от 19.03.2012 г.) и протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 к договору субподряда № 24-01/П/15-01/850 от 19.03.2012 г.).

Ответчик проведение экспертизы предложил поручить экспертам некоммерческого партнерства «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (сокращенное наименование: НП Стройпроектэкспертиза), расположенного по адресу: 107023, <...>:

- ФИО3 (ведущий эксперт), имеющему высшее образование, квалификация инженер-механик, диплом о профессиональной переподготовке ПП-II № 084480 на право ведения профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы и стоимости экспертизы объектов недвижимости, сертификат соответствия № 169/20 от 22.10.2010 г., выдан НП «Национальная палата судебной экспертизы», свидетельство о членстве в НП «Национальная палата судебной экспертизы» № 230 от 10.09.2010 г., общий стаж: 30 лет;

- ФИО4 (начальник отдела обследований), имеющему высшее образование, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке ПП-II № 084462 на право ведения профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, свидетельство о членстве в НП «Национальная палата судебной экспертизы» № 173 от 15.09.2010 г., сертификат соответствия № 111/20 от 05.09.2010 г., выдан НП «Национальная палата судебной экспертизы», общий стаж: 20 лет;

- ФИО5 (ведущий инженер-эксперт», имеющему высшее образование, квалификация инженер по специальности «астрономогеодезия», диплом о профессиональной переподготовке ПП-II № 084466 на право ведения профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, сертификат соответствия № 117/6 от 07.03.2013 г., выдан НП «Национальная палата судебной экспертизы», общий стаж: 11 лет;

- ФИО6 (ведущий эксперт), имеющей высшее образование, квалификация инженер по специальности «инженерная защита окружающей среды», Квалификационный аттестат Министерства регионального развития МР-Э-29-02-0783, общий стаж: 7 лет 11 месяцев.

Представитель истца проведение экспертизы просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр (г. Омск,

ул. Учебная, 79, оф. 200, директор Мосенкис Юзеф Морткович, тед. 40-88-64) и его экспертам Путинцеву Валентину Юрьевичу, имеющему высшее образование, диплом «Сибирский государственный автомобильно-дорожный институт», стаж работы 17 лет; Бомбиной Наталье Сергеевне, имеющей высшее образование, диплом «Сибирский государственный университет путей сообщения» г. Новосибирск, стаж работы более 30 лет.

Представитель истца предложил поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

1) в редакции ответчика;

2) каково процентное соотношение объема фактически выполненных ответчиком работ по каждому этапу Календарного плана работ к договорному объему работ по каждому этапу Календарного плана работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3) к договору субподряда № 24-01/П/15-01/850 от 05.04.2012 г.;

3) какова стоимость качественно выполненной ОАО «Дальгипротранс» технической документации, рассчитанная по сборнику базовых цен 2004 г. с учётом коэффициента инфляции на 3 кв. 2011 г.;

4) соответствует ли объем выполненных по состоянию на 19 сентября 2013 г. (дата расторжения договора) проектно-изыскательских работ и предъявленных к оплате условиям договора субподряда № 24-01/П/15-01/850 от 05.04.2012 г.; какова готовность технической документации на данную дату;

5) является ли вышеуказанный объем выполненных по состоянию на 19 сентября 2013 г. (дата расторжения договора) и предъявленных к оплате проектно-изыскательских работ достаточными и исчерпывающим для дальнейшего прохождения государственных экспертиз разработанной документации согласно п. 1.3 договора субподряда № 24-01/П/15-01/850 от 05.04.2012 г.;

6) имеются ли в технической документации отклонения от требований утвержденного задания на проектирование и от иных исходных данных, полученных от истца; если имеются отклонения, то определить, какие пункты Задания на проектирование нарушены;

7) имеет ли потребительскую ценность техническая документация, представленная для проведения экспертизы;

8) выполнялись ли ответчиком дополнительные работы, не вошедшие в объем работ по договору согласно задания на проектирование (приложение № 1 к договору субподряда № 24-01/П/15-01/850 от 19.03.2012 г.)?

Принимая во внимание, что выяснение поставленных вопросов в рамках арбитражного дела имеет существенное значение, касается важных для дела фактических обстоятельств и требует специальных познаний, суд нашёл ходатайство ответчика о проведении комплексной строительно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению.

Определяя экспертное учреждение, суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Изучив представленные в материалы дела документы, а именно документы о квалификации экспертов, суд счёл возможным проведение экспертизы поручить экспертам некоммерческого партнерства «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (сокращенное наименование: НП «Стройпроектэкспертиза) ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Формулируя вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, суд учёл, что

согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В предмет рассмотрения суда по настоящему делу входит определение объёма выполненных ответчиком работ, установление факта выполнения дополнительных работ, не заказанных истцом (установление отсутствия такого факта), установление цены выполненного ответчиком в соответствии с договором объёма работ и цены выполненных ответчиком дополнительных работ (в случае их выполнения).

В соответствии с ч. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, в случае нарушения требований, предъявляемых к качеству работ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в любом случае обязан переделать работы, на их цену факт выявления соответствующих нарушений не влияет.

Вместе с тем, суд счёл возможным проверить качество выполненной ответчиком работы поскольку обоснованных возражений против постановки соответствующего вопроса перед экспертом стороны не заявили.

Вопрос о потребительской ценности выполненного объёма работ судом не ставиться, поскольку договорные отношения между сторонами прерваны до выполнения 100%-го объёма работ. Спора относительно того, что полностью объём работ по договору не выполнен, не имеется.

В результате длительных согласований в процессе рассмотрения дела стороны пришли к единому мнению о том, что направляемый на экспертизу объём работ был выполнен ответчиком к моменту прекращения (перерыва) договорных отношений.

Причины прекращения (перерыва) договорных отношений являются предметом спора.

Вне зависимости от наличия (отсутствия) потребительской ценности частично выполненного по договору объёма работ при определённых обстоятельствах этот объём работ подлежит оплате.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены только в итоговом судебном акте, разрешающем спор по существу.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 82, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить комплексную строительно-техническую экспертизу по делу № А46-11503/2014, поручив её проведение экспертам некоммерческого партнерства «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (сокращенное наименование: НП «Стройпроектэкспертиза»), расположенному по адресу: 107023, <...>:

- ФИО3 (ведущий эксперт), имеющему высшее образование, квалификация инженер-механик, диплом о профессиональной переподготовке ПП-II № 084480 на право ведения профессиональной деятельности в

сфере судебной строительно-технической экспертизы и стоимости экспертизы объектов недвижимости, сертификат соответствия № 169/20 от 22.10.2010 г., выдан НП «Национальная палата судебной экспертизы», свидетельство о членстве в НП «Национальная палата судебной экспертизы» № 230 от 10.09.2010 г., общий стаж: 30 лет;

- ФИО4 (начальник отдела обследований), имеющему высшее образование, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке ПП-II № 084462 на право ведения профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, свидетельство о членстве в НП «Национальная палата судебной экспертизы» № 173 от 15.09.2010 г., сертификат соответствия № 111/20 от 05.09.2010 г., выдан НП «Национальная палата судебной экспертизы», общий стаж: 20 лет;

- ФИО5 (ведущий инженер-эксперт», имеющему высшее образование, квалификация инженер по специальности «астрономогеодезия», диплом о профессиональной переподготовке ПП-II № 084466 на право ведения профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, сертификат соответствия № 117/6 от 07.03.2013 г., выдан НП «Национальная палата судебной экспертизы», общий стаж: 11 лет;

- ФИО6 (ведущий эксперт), имеющей высшее образование, квалификация инженер по специальности «инженерная защита окружающей среды», Квалификационный аттестат Министерства регионального развития МР-Э-29-02- 0783, общий стаж: 7 лет 11 месяцев.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли разработанная ОАО «Дальгипротранс» по договору субподряда № 24-01/П/15-01/850 от 19.03.2012 г. проектная документация для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Железнодорожные пути внеплощадочные условиям договора субподряда № 24-01/п/15-01, Заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору субподряда № 24-01/П/15-01/850 от 19.03.2012 г.) и требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации на дату передачи ОАО «Дальгипротранс» проектной документации ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ»;

2) выполнены ли дополнительные работы, то есть работы, не вошедшие в объем работ по договору согласно условиям договора, задания на проектирование (приложение № 1 к договору субподряда № 24-01/П/15-01/850 от 19.03.2012 г.);

3) каково процентное соотношение объема фактически выполненных ответчиком работ (без учёта дополнительных работ в случае их выполнения) по каждому этапу Календарного плана работ к договорному объему работ по каждому этапу Календарного плана работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3) к договору субподряда № 24-01/П/15-01/850 от 05.04.2012 г.;

4) какова стоимость дополнительного объёма работ (вопрос № 2) (в случае их выполнения) с учётом договорных, согласованных сторонами условий о цене;

5) имеются ли нарушения обязательных требований к качеству выполненных работ, то есть отступления от договора подряда, ухудшившие результат работы, или иные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Представить для проведения экспертизы следующие документы:

- копию договора субподряда № 24-01/П/15-01/850 от 19.03.2012 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (на 80 листах);

- копию переписки сторон (на 338 листах);

- копию проектной документации по титулу «Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Железнодорожные пути внеплощадочные» (24 тома).

Экспертизу прошу провести в срок, указанный в письме от 20.11.2014 г. – 25 рабочих дней, к 27.02.2015 г. обеспечить поступление в канцелярию арбитражного суда Омской области по адресу: <...> отдел, судье Целько Т.В., экспертного заключения, возвратив при этом документы, направленные судом.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Денежные средства, причитающиеся выплате экспертам, в сумме 100 000 руб. внесены ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда Омской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».