Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А46-11565/2018 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 062 890 руб. 63 коп. задолженности и 337 616 руб. 21 коп. пени, а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 389 424 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2019, (паспорт), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.09.2018, (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» задолженности по договору аренды № ДГУ-К-13-1572 за период с 11.05.2015 по 31.10.2017 в сумме 436 980 руб. 47 коп., а также пени за период с 11.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 9 176 руб. 59 коп.; задолженности по договору аренды № ДГУ-К-16-2071 за период с 16.04.2014 по 31.10.2017 в сумме 4 625 910 руб. 16 коп., а также пени за период с 11.01.2018 по 22.03.2018 в сумме 328 439 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6».

Решением Арбитражного суда Омский области от 28.01.2019 суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 835 945 руб. 32 коп. задолженности, 4 477 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил полностью, взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу акционерного

общества «Завод сборного железобетона № 6» 389 424 руб. 94 коп. неосновательное обогащение.

Акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» 25.07.2019 обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 117 000 руб. в счёт оплаты юридических услуг.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайство об истребовании документов.

Представитель истца пояснил, что документы, об истребовании которых ходатайствует Департамент, готов представить в материалы дела самостоятельно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2019 объявлялся перерыв до 22.08.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, а именно, трудовой договор № 35, штатное расписание АО «Завод сборного железобетона № 6».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2

и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ

«О Верховном Суде Российской Федерации», дал соответствующие разъяснения в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде по первоначальному иску Департамента, АО «Завод сборного железобетона № 6» (Заказчик) заключило с ООО «Финансовая группа «Бизнес-Аналитика» (Исполнитель)

договор возмездного оказания услуг от 13.07.2018, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь по следующим направлениям:

- составление отзыва на искового заявления;

- составление отдельных процессуальных документов (ходатайства, дополнения, возражения);

- представление интересов в суде (учитываются дни участия в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и последующих инстанций, в т.ч. предварительных судебных заседаниях, дни ознакомления с материалами дела, дни сбора документов (сдача и получение судебных запросов).

Согласно пункту 2.2 Договора Услуги оказываются в рамках судебного дела № А46- 11565/2018.

Согласно акту выпаленных работ к договору возмездного оказания услуг б/н от 13.07.2018 Исполнителем в рамках исполнения обязанностей по договору возмездного

оказания услуг б/н от 13.07.018 при рассмотрении дела № А46-11565/2018 были оказаны следующих услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей;
- подготовка возражений на расчет иска - 6 000 рублей;
- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей;

- представительство интересов в суде (учитываются дни участия в судебных заседаниях, в т.ч. предварительных судебных заседаниях) - 70 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 97 000 рублей.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией от 16.05.2019.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде по встречному иску, АО «Завод сборного железобетона № 6» (Заказчик) заключило с ООО «Финансовая группа «Бизнес-Аналитика» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 01.09.2018, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь по следующим направлениям:

- подготовка встречного искового заявления.

Согласно пункту 2.2 Договора Услуги оказываются в рамках судебного дела № А46- 11565/2018.

Согласно акту выпаленных работ к договору возмездного оказания услуг б/н от 13.07.2018 Исполнителем в рамках исполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.09.2018 при рассмотрении дела № А46-11565/2018 были оказаны следующих услуги:

- подготовка встречного искового заявления – 20 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией от 16.05.2019.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договорах определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В представленных в материалы дела возражениях, Департамент указал, что генеральным директором АО «Завод сборного железобетона № 6» является ФИО4, также ФИО4 является соучредителем с 49% долей в уставном капитале и

ООО «Финансовая группа «Бизнес-Аналитика».

Департамент считает, что в действиях указанных лиц имеются признаки злоупотребления правом, а именно создание юридического лица вне основной организации с целью последующего взыскания судебных расходов по судебным процессам против доверителя.

Относительно указанного довода Департамента суд считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям Единого государственного реестра директором АО «Завод сборного железобетона № 6» является ФИО4 Он же является и соучредителем с 49% долей в уставном капитале ООО «Финансовая группа «Бизнес-Аналитика».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают факт оказания ООО «Финансовая группа «Бизнес-Аналитика» как исполнителем по договорам от 13.07.2018, 01.09.2018 о юридическом обслуживании услуг истцу.

Ссылка Департамента на создание Обществом формальных условий для взыскания судебных расходов при отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек не принимается судом, поскольку требование о признании договора на оказание юридических услуг мнимой сделкой Департаментом не заявлялось, каких-либо доказательств отсутствия у сторон указанного договора намерения совершить указанную сделку, ровно как и доказательств несовершения предусмотренных договором действий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Департамент считает, что сумма, предъявленная ко взысканию, чрезмерно завышена.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела было проведено семь судебных заседания, во всех судебных заседаниях представитель АО «Завод сборного железобетона № 6» принимал участие.

Кроме того, от АО «Завод сборного железобетона № 6» поступил отзыв на заявление, встречное исковое заявление, а также возражение на расчет.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду по собственной инициативе уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они

кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, суд взыскал с акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 835 945 руб. 32 коп. задолженности, 4 477 руб. 74 коп. неустойки.

Таким образом, по договору от 13.07.2018 возмещению подлежат расходы на сумму 81 904 рубля 92 копейки, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано.

Взыскание понесенных судебных расходов по договору от 01.09.2018 в размере 20 000 рублей, за подготовку встречного искового заявления, по мнению суда, является обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскать с Департамента судебные расходы в сумме 101 904 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 904 рубля 93 копейки судебных расходов, понесенных по делу А46-11565/2018.

В удовлетворении остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 31.05.2019 7:28:26

Кому выдана Распутина Вероника Юрьевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: