Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами ФИО1 (Московская обл., г. Балашиха) о признании неправомерными бездействия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 644070, <...>) и приложенными к жалобе документами, признал их достаточными для принятия жалобы,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 50 АБ 3334456 от 05.10.2019),

представителя ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность № 23 АА 8024007 от 07.06.2018, диплом № 0768090 ФГОУ ВПО Московская академия водного транспорта),

арбитражного управляющего ФИО2 лично (паспорт),

представителя арбитражного управляющего - ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом № 03999 ФГБОУ ВПО ОМГУ им. Ф.М.Достоевского),

представителя ФИО3 - ФИО8 (паспорт, доверенность № 55 АА 1890885 от 06.09.2018, удостоверение адвоката № 442 рег. номер 55/1195),

представителя Управления Росреестра по Омской области - ФИО9 (удостоверение № 071034, доверенность № 257 от 17.06.2019, диплом № 137705 0097861 НОУ ВПО «Международный институт экономики и права»),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БАР Групп» к ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.20018 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2018 года) признано обоснованным заявление правопреемника общества с ограниченной ответственностью «БАР Групп» - индивидуального предпринимателя ФИО10 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.06.2018). Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев (до 13.12.2018). Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении процедуры реализации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 17.09.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2, выразившееся в:

- в не обращении в Арбитражный суд Омской облает в рамках дела о банкротстве № А46-12115/2016 с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов ФИО11 задолженности перед ФИО12 в размере 8 000 000 руб. возникшей на основании неисполнения условии партнерского соглашения;

- в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15 по факту причинения ФИО16 ущерба в размере 3 965 130 руб. в виде сокрытия и не возврата ему денежных средств полученных от ООО «Бар Групп» со счета аффилированных с ними организаций;

- в не совершении действий в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, по оспариванию определения Омского районного суда Омской области от 08.08.2016 по делу № 2-2620/2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО16 и ООО «УК Микрорайон Курортный» с целью взыскания с последнего в пользу ФИО17 всей суммы задолженности в размере 24 557 673,00 руб.;

- в не обжаловании в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 года по делу № А46-11609/2017;

- в не направлении конкурному кредитору - ФИО1 по его требованию, заверенной копии реестра требовании кредиторов ФИО17 и отчета финансового управляющего о своей деятельности.

ФИО1 просит обязать финансового управляющего направить конкурному кредитору - ФИО1, заверенную копию реестра требований кредиторов ФИО17 и отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 указанная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2019.

Информация о месте и времени судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.10.2019 посредствам подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от кредитора ФИО5 поступил отзыв на жалобу ФИО1, в котором кредитор просит кредитор просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

29.10.2019 арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на жалобу ФИО1, арбитражный управляющий в удовлетворении жалобы просит отказать в полном объеме.

25.11.2019 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступило дополнение к отзыву на жалобу ФИО1 с приложением документов в обоснование изложенных доводов.

26.11.2019 в судебном заседании представителем должника в материалы дела приобщен отзыв должника на жалобу ФИО1, в соответствии с которым должник просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

26.11.2019 в судебном заседании арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 неоднократно откладывалось.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 рассмотрение заявления отложено на 17.12.2019,.Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

06.12.2019 посредствам подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступило дополнение к отзыву на жалобу ФИО1 с приложением документов в обоснование изложенных доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзывах. Пояснил, что обжаловал мировое соглашение, жалоба подана в суд общей юрисдикции в 05 февраля 2019, судебное заседание назначено на 23.12.2019.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения заявления. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель должника дал пояснения, поддержал жалобу заявителя.

Представитель ФИО5 дал пояснения. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Управления Росреестра рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные претензии являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника. По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, пункта- 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «БАР Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО18 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 признано обоснованным заявление правопреемника общества с ограниченной ответственностью «БАР Групп» - индивидуального предпринимателя ФИО10 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.06.2018). Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев (до 13.12.2018). Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО19.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 срок реализации имущества в отношении должника продлен на пять месяцев (до 13.03.2020), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 10.03.2020.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов, в том числе, определением суда от 10.06.2019 удовлетворено заявление ФИО1 Произведена замена кредитора - ФИО20 на его правопреемника - ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО3 в общей сумме 405 810 руб. 93 коп., в том числе: 300 000 руб. - сумма займа, 50 000 руб. - проценты на сумму займа, 3 350 руб. - расходы на уплату госпошлины, 52 460 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поводом для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой послужили следующие основания.

1. Кредитор указывает, что на требование конкурного кредитора обратиться в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-12115/2016 с заявлением о включении задолженности перед ФИО16 в размере 8 000 000 руб. возникшей на основании неисполнения условий партнерского соглашения в реестр требований кредиторов ФИО11 финансовый управляющий, ответил отказом, мотивировав это тем, что ему не было известно о существовании партнерского соглашения и поэтому он не имеет возможности обратиться с требованием о включении в реестр требовании должника ФИО11

По мнению кредитора, данный подход финансового управляющего не отвечает принципам разумности и добросовестности. То обстоятельство, что финансовому управляющему до обращения ФИО1 с не было известно о существовании партнерского соглашения и соответственно задолженности по нему в размере 8 000 000,00 рублей, не освобождает финансового управляющего от обязанности, после того как ему стало известно о существовании партнерского соглашения, действуя разумно и добросовестно, незамедлительно совершить необходимые действия, для включения указанной задолженности перед ФИО3, в реестр требований кредиторов ФИО21

Как следует из пояснений ФИО2, он не знал о существовании партнерского соглашения между ФИО3 и ФИО11, поскольку ФИО3 длительное время уклонялся от передачи документов финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу № А46-11609/2017 заявление ФИО2 об истребовании документов у должника было принято к производству, рассмотрение неоднократно откладывалось. В итоге, рассмотрение заявления было окончено судом лишь 11.10.2018, в связи с передачей документов ФИО3, однако в составе переданных документов партнерское соглашение отсутствовало.

При этом в отношении ФИО11 процедура реструктуризации долгов была введена 19.10.2016, процедура реализации имущества открыта 17.04.2017 (публикация в газете «Коммерсантъ» - № 80 от 06.05.2017), срок для включения в реестр требования указанного гражданина истек в конце 06.07.2017, то есть до принятия заявления о признании ФИО3 банкротом.

Почему ФИО3 самостоятельно до введения в отношении него процедуры банкротства не обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО11 последний не поясняет, доказательства наличия уважительных на то причин не представляет.

Как следует из пояснений конкурсного кредитора ФИО22 срок исполнения обязательств по партнерскому соглашению наступил 31.12.2012, срок исковой давности по партнерскому соглашению истек в 2016 году.

Доказательства того, что ФИО2 располагал необходимыми сведениями и документами, необходимыми для включения в реестр требований кредиторов ФИО11, податель жалобы не представил.

Кроме того сам ФИО3 представил в материалы настоящего дела фотокопию партнерского соглашения, сделанную из судебного дела.

Относительно возможности участия финансового управляющего в заседании суда по рассмотрению заявления ФИО23 о признании партнерского соглашения недействительным согласно не опровергнутым пояснениям ФИО2 он не извещался судом о рассмотрении этого заявления, также сам должник не сообщил управляющему о нем, при этом участвовал при его рассмотрении лично.

Также суд учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 по делу № А46-12115/2016 процедура реализации имущества ФИО11 завершена, согласно отчета его финансового управляющего, размещенного в ЕФРСБ, требования кредиторов не погашались, в связи с отсутствием денежных средств.

В связи с изложенным материалами настоящего дела не подтверждается обоснованность доводов подателя жалобы и должника по первому эпизоду, связанному с партнерским соглашением, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

2. Согласно доводам подателя жалобы финансовый управляющий ФИО2 отказал кредитору ФИО1 в требовании об обращении в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15 по факту причинения ФИО3 ущерба в размере 3 965 130 руб. в виде сокрытия и не возврата ему денежных средств полученных от ООО «Бар Групп» на счета аффилированных с ними организаций. Кредитор ФИО24 считает, что оснований для обращения в правоохранительные органы для проведения проверки, было достаточно и об этом было известно финансовому управляющему.

Как следует из пояснения представителя ФИО3 приговор суда вступил в законную силу в 2016 году, с заявлением в правоохранительные органы сам обратиться не мог.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из пояснений ФИО2 судебными актами установлена вина самого ФИО25 в незаконном получении денежных средств.

Как установлено арбитражными судами в рамках дела А46-9768/2015 о банкротстве ООО «БАР Групп», между ООО «БАР Групп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «СибВерфи» (подрядчик) (далее - ООО «ПСК «СибВерфи») заключен договор подряда № 5/06 от 06 июня 2011 года, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта цокольного помещения, расположенного по адресу: <...>. Работы подлежат выполнению в период с 06 июня 2011 года по 30 июня 2011 года. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 30 000 000 руб. В материалы дела представлен локальный сметный расчет на капитальный ремонт цокольного помещения, расположенного по адресу: <...>, счет-фактура от 30.06.2011, справка о стоимости выполненных работ на сумму 23 467 780 руб. 21 коп., акт о приемке выполненных работ на указанную сумму.

Как указано конкурсным управляющим ООО «БАР Групп» в период с 17 июня 2011 года по 18 ноября 2011 года выпиской о движении денежных средств по счетам ООО «БАР Групп», открытым в закрытом акционерном обществе «БАНК Жилфинанс», подтверждается, что со счета должника на счет ООО «ПСК «СибВерфи» перечислены денежные средства в совокупном размере 9 150 000 руб. В графе «Назначение платежа» указана следующая формулировка: «Оплата за ремонтные работы по договору № 5/06 от 06.06.2011».

Представленным в материалы дела А46-9768/2015 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2016 года по делу № 1-18/2016/1-261/2015 установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «БАР Групп», подписал фиктивные документы для возмещения НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ПСК "СибВерфи», которое фактически какие-либо работы для ООО «БАР Групп» не выполняло, ввиду чего перечисление денежных средств подрядчику было заведомо безосновательным. Приговором от 13.01.2016 ФИО3 признан виновным в совершении экономического преступления, из приговора следует, что ФИО3 сам признал свою вину.

При этом в деле А46-9768/2015 ФИО3 сам подавал апелляционную жалобу, почему он не мог самостоятельно обратиться в правоохранительные органы, если считал, что на то есть основания с учетом норм о ложном доносе и клевете (статьи 128.1, 306 УК РФ), последний в рамках рассмотрения настоящей жалобы не раскрывает.

При этом подателем жалобы не доказано, что ФИО2 обладал необходимыми для подтверждения обоснованности обращения в правоохранительные органы документами.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать доводы жалобы в данной части обоснованными, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

3. Как указывает ФИО1 финансовым управляющим было отказано в обжаловании определения Омского районного суда Омской области от 08.08.2016 но делу № 2-2620/2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «УК Микрорайон Курортный» с целью взыскания с последнего в пользу ФИО3 всей суммы задолженности в размере 24 557 673,00 руб. Отказ мотивирован тем, что мировое соглашение утвержденное определением Омского районного суда Омской области от 08.08.2016 по делу № 2-2620/2016, он оспорил в рамках дела о банкротстве.

ФИО1 указывает, что ФИО2 действовал недобросовестно: выбрал ненадлежащий способ оспаривания мирового соглашения; не обжаловал в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2019 года по делу № А46-11609/2017; возражал против удовлетворения частной жалобы ФИО26 поданной на определение об утверждении мирового соглашения в установленном процессуальным законом порядке. Указанными действиями Бегала П.В. причинен ущерб кредиторам в размере составляющем разницу между суммой заявленной ФИО12 к взысканию в деле 2-2620/2016 г. и суммой задолженности, указанной сторонами в мировом соглашении.

Как следует из возражений ФИО2 после вынесения определения Арбитражным судом Омской области от 31.01.2019 по делу № А46-11609/2017, финансовым управляющим было направлено заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам в Омский районный суд Омской области 05.02.2019 (в дело представлена квитанция службы «Курьер Сервис Экспресс» от 05.02.2019).

Заявление принято 31.10.2019.

Что касается довода о неподаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу № А46-11609/2017: в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). -

Согласно пояснениям ФИО2 на основании указанных разъяснений им было принято решение об отсутствии оснований для обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу № А46-11609/2017 в апелляционном порядке, поскольку это лишь увеличит судебные расходы как минимум на размер государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связи с чем управляющий обратился в силу прямого указания закона в Омский районный суд Омской области.

По существу указанного мирового соглашения суд учитывает следующее.

23.06.2019 Омским районным судом принято заявление ФИО3 о взыскании с ООО «УК «Микрорайон Курортный» денежных средств в размере 24 412 610,80 руб., в том числе долг 20 565 000 руб.

Определением от 08.08.2016 Омским районным судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется оплатить истцу 9 015 000 руб., в остальной части истец отказывается от материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска.

Как следует из пояснений представителя должника в настоящем процессе, при заключении мирового соглашения ФИО3 реализовал свою волю, впоследствии изменил позицию, причину перемены не поясняет.

Как следует из не опровергнутых пояснений ФИО2 и ФИО5 возражения ФИО2 в рамках обжалования указанного мирового соглашения ФИО27 обусловлены иной процессуальной целью ФИО26, интерес которого заключался в оспаривании кредиторской задолженности ООО «УК «Микрорайон Курортный». При этом дебиторская задолженность ФИО3 в размере 9 015 000 руб. включена в реестр требований кредиторов ФИО3

В части целесообразности оспаривания мирового соглашения ФИО2 и ФИО28 указывают, что мировое соглашение о взыскании денежных средств заключено только в отношении 9 015 000 руб., поскольку материалами дела (ПКО) подтверждена передача ФИО3 в адрес ООО «УК «Микрорайон Курортный» денежных средств только в этой сумме, в оставшейся части требование документально не подтверждено. Кроме того ФИО29 представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2017, которым установлено, что у ООО «УК «Микрорайон Курортный» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства взыскано 7 252,01 руб.

В подтверждение ФИО2 представил копии материалов гражданского дела, по результатам рассмотрения которого было заключено спорное мировое соглашение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подателем жалобы не доказано, что первоначально допущенная ФИО2 процессуальная ошибка (подача жалобы в арбитражный суд) не привела к нарушению прав кредиторов ФИО3, в настоящее время жалоба находится на рассмотрении суда общей юрисдикции, в удовлетворении жалобы в данной части следует отказать.

При этом по указанным трем эпизодам с учетом освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 суд критически относится к доводам подателя жалобы о наличии интереса в ее рассмотрении, связанного только с тем, чтобы ФИО19 не были допущены аналогичные нарушения. Иная цель обращения с настоящей жалобой ее подателем не раскрыта.

4. Податель жалобы указывает, что на требование конкурного кредитора о направлении в адрес ФИО1 выписки из реестра требований кредиторов и отчета финансового управляющего о своей деятельности финансовый управляющий, ответил отказом, выписку не представил, незаконно потребовал перечислить на счет финансового управляющего 1800 рублей за подготовку запрашиваемых сведений.

В данном случае суд учитывает положения пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которым на финансового управляющего возложена обязанность направить по требованию кредитора выписку из реестра / копию реестра требований кредиторов при возложении расходов на кредитора. Указание на предоставление документов только при условии предварительного возмещения стоимости курьерской доставки 1 800 руб. нарушает право кредитора на получение информации, в том числе с учетом возможности направления документов более дешевым способом.

Доказательства направления ФИО1 документов не представлены.

В части неисполнения обязанности по направлению выписки из реестра / копии реестра требований кредиторов жалоба признается обоснованной.

При этом с учетом утраты ФИО2 статуса финансового управляющего имуществом ФИО3 требование о возложении на ФИО2 обязанности по направлению документов утрачивает смысл.

По остальным эпизодам жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО30 Петр Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-11609/2017 признать обоснованной в части неисполнения обязанности по направлению выписки из реестра / копии реестра требований кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Бацман