Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипачевой В.Н., рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 07.06.2018 (паспорт),

от должника – ФИО2 лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 06.09.2018 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БАР Групп» к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.20018 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2018 года) признано обоснованным заявление правопреемника общества с ограниченной ответственностью «БАР Групп» - индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.06.2018). Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев (до 13.12.2018). Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Публикация сообщения о введении процедуры реализации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" № 108 от 23.06.2018.

26.02.2019 кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании долга, возникшего на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9768/2015 от 23.12.2016, общим долгом ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 05.03.2019 заявление принято к производству суда.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по указанным в нем основаниям.

ФИО2, его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая на недоказанность получении должником денежной суммы, составляющей размер убытков, расходовании их на нужды семьи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство и представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Со ссылкой на данные разъяснения, кредитор ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО1 является кредитором должника в силу определения суда от 05.06.2018, как правопреемник кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6, требования которого включены в реестр требования кредиторов определением суда от 23.01.20018 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2018 года) о признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным в размере 8 882 388 руб. 28 коп. основного долга.

Требования кредитора ИП ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов должника как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «БАР Групп».

В свою очередь, требования ООО «БАР Групп» к ФИО2 были основаны на определении Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу № А46-9768/2015, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, которым с ФИО2 в конкурсную массу ООО «БАР Групп» были взысканы убытки в размере 9 150 000 руб.

Судебными актами были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием взыскания убытков.

Между ООО «БАР Групп» и ООО «ПСК «СибВерфи» был заключен договор подряда № 5/06 от 06.06.2011, согласно условий которого подрядчик (ООО «ПСК «СибВерфи») принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта цокольного помещения, расположенного по адресу <...>. Подрядчик обязуется выполнить работы в период с 06.06.2011 по 30.06.2011. Общая стоимость работ согласована в размере 30 000 000 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по счетам ООО «БАР Групп», открытом в ЗАО «БАНК Жилфинанс», со счета должника в адрес ООО «ПСК «СибВерфи» в период с 17.06.2011 по 18.11.2011 были перечислены денежные средства на в совокупном размере 9 150 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата за ремонтные работы по договору № 5/06 от 06.06.2011», приговором Куйбышевского районного суда г.Омска по делу №1-18/2016/1-261/2015 от 13.01.2016 установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «БАР Групп» подписал фиктивные документы для возмещения НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ПСК «СибВерфи», которое в действительности работы для ООО «БАР Групп» не выполняло, поэтому перечисление денежных средств ООО «ПСК «СибВерфи» было заведомо безосновательным, вследствие чего обществу действиями руководителя ФИО2 по их перечислению причинены убытки в размере необоснованно перечисленных денежных средств, а именно 9 150 000 руб.

Заявитель в настоящем деле полагает, что полученные ФИО2 денежные средства, составляющие убытки, были использованы на нужды семьи, в связи с чем данные обязательства должны быть признаны общим обязательством супругов.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 23.07.1999 года до расторжения его в судебном порядке решением Омского районного суда Омской области от 06.07.2019 по делу № 2-2335/2017.

Денежные средства, которые были взысканы в качестве убытков, были перечислены в период лета 2011 года, то есть в период нахождения брака.

Пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество - независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Должник, его представитель в судебном заседании ссылались на факт недоказанности получения самих денежных средств ФИО2, взысканных в качестве убытков.

Суд находит данные доводы обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из текста определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 о взыскании убытков (страница 5) следует, что суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств со счета должника в адрес ООО «ПСК «СибВерфи» было осуществлено безосновательно, вследствие чего обществу действиями руководителя ФИО2 по их перечислению причинены убытки в размере необоснованно перечисленных денежных средств, а именно 9 150 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 11.04.2017 указал на страницах 9,10, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ООО «БАР Групп» убытков, образованных из безосновательного перечисления денежных средств иному юридическому лицу. Документов, свидетельствующих о совершении ФИО2 юридически значимых действий, повлекших возврат ООО «БАР Групп» спорной суммы, подателем жалобы в дело также не представлено. В данном случае осуществление ФИО2 обязанностей руководителя ООО «БАР Групп» не является добросовестным и разумным. Размер убытков, испрашиваемых конкурсным управляющим ООО «БАР Групп» документально подтвержден.

Таким образом, судами был установлен факт виновных действий ФИО2, как руководителя, по неосновательному перечислению другому юридическому лицу денежных средств, то есть в результате его действий было утрачено имущество должника на 9 150 000 руб.

При этом факт получения или не получения самим ФИО2 этих денежных средств не входил и не должен был входить в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, поскольку при неполучении самим ФИО2 перечисленных со счета ООО «БАР Групп» денежных средств, равно как и при получении их ФИО2, самому обществу в любом случае причинен ущерб в связи с их выбытием.

Факт получения спорной суммы именно ФИО2, а также расходование их на нужды семьи, составляет предмет доказывания по настоящему спору.

Приговором Куйбышевского районного суда г.Омска по делу №1-18/2016/1-261/2015 от 13.01.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Состав преступления состоял в том, что ФИО2, являясь директором ООО «БАР Групп», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ответственным за организацию бухгалтерского учета, путем обмана представителей налогового органа посредством незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года похитил из бюджета Российской Федерации денежные средства в особо крупном размере.

Таким образом, при постановлении приговора суда в отношении ФИО2 в предмет доказывания входили обстоятельства установления и доказывания действий должника по изготовлению документов, свидетельствовавших о якобы выполненных работах ООО «ПСК «СибВерфи» для ООО «БАР Групп», на основании которых впоследствии были внесены заведомо ложные сведения в налоговую документацию, вследствие чего налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость, которые впоследствии были похищены ФИО2

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из текста приговора следует, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, которые показал на следствии, что «… перечисленные на расчетный счет денежные средства от ООО «БАР Групп» он возвращал ФИО2 в наличной форме, которыми с ним рассчитывались иные контрагенты…». Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки между подозреваемы ФИО2 и ФИО8, проведенной 22.01.2015.

При этом в настоящем судебном заседании ФИО2, его представитель указывали на то, что с данными показаниями ФИО2 был не согласен, в связи с чем его адвокат возражал против оглашения показаний свидетеля, судебное заседание неоднократно откладывалось для явки ФИО8 Показания были оглашены в связи тем, что явка так и не была обеспечена. Сам приговор в части описанных показаний не обжаловали. поскольку вина в преступлении была признана ФИО2, кроме того, должник не предполагал таких правовых последствий в виде возможного распределения суммы на членов его семьи.

В материалы спора представлены копии протоколов судебных заседаний в Куйбышевском районном суде г. Омска от 03.08.2015, 21.09.2015, 14.10.2015, 29.10.2015, 02.11.2015, 18.11.2015 (том 3 л.д. 116- 156), из которых следует, что судом выносились определения о принудительном приводе свидетеля ФИО8, которые в итоге не были исполнены.

Из представленной копии протокола очной ставки от 22.01.2015 между ФИО8 и ФИО2 следует, что ФИО8 указал, что на расчетный счет ООО «СибВерфи» были перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб., которые были им обналичены и возвращены обратно ФИО2 Деньги он возвращал частями, никого при передаче не было.

ФИО2 данные показания свидетеля не подтверждал.

При этом, при допросе ФИО8 29.10.2014 в качестве свидетеля, последний давал показания о перечислении обществом «БАР Групп» денежных средств ООО «ПСК «СибВерфи» в сумме 9 150 000 руб., которые он впоследствии возвращал ФИО2

При рассмотрении спора о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела А46-9768/2015 арбитражным судом также был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «ПСК «СибВерфи» ФИО8 Согласно тексту судебного акта, последний подтвердил все пояснения, данные в рамках уголовного дела, в судебном заседании указал, что ФИО2 обратился к ООО «ПСК «СибВерфи» для выполнения подрядных работ на объекте по адресу <...>, просил разработать проектно-сметную документации, включив в нее все работы на объекте, как ранее выполненные, так и те которые необходимо было закончить (кафельные работы, кухонные монтажные работы), соответствующие документы были подписаны сторонами, также были подписаны справка о стоимости выполненных работ на сумму 23 467 780 руб. 21 коп., акт о приемке выполненных работ на указанную сумму. Фактически никакие работы ООО «ПСК «СибВерфи» не выполнялись, однако несколькими частями на счет ООО «ПСК «СибВерфи» от заказчика поступили денежные средства в размере 9 150 000 руб., которые свидетель возвратил ФИО2 лично.

В настоящее время ФИО2 обратился в следственное управление по Омской области с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО8 по факту мошеннических действий, в подтверждении чего представлен ответ СУ СК России по Омской области от 13.06.2019 о проведении проверки.

Таким образом, факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается только показаниями ФИО8, данными им на предварительном следствии, а также в арбитражном суде, при том, что ФИО2 данные обстоятельства не признавал.

В отсутствие достаточных доказательств того, что взысканные с должника убытки, являющиеся основанием включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, действительно были получены должником, суд не считает доказанным, как следствие, факт их расходования на нужды семьи, в связи с чем не считает заявление кредитора подлежащим удовлетоврению.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования кредитора общим обязательством супругов – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Катанаева