Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г.Омска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: г.Омск, СНТ «Тепличный-2», филиал 3, участок 24, аллея 2) ФИО2

к ФИО1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>), Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (паспорт);

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 27.06.2017 (паспорт);

от Управления Росреестра по Омской области - представитель не явился, извещен;

представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО5 по доверенности от 11.02.2016 № 350 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, заявитель, должник) 15.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.09.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 05.04.2017), финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 05.04.2017.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в

официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до 05.07.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 05.07.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 26.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации внесения изменений в отношении объекта недвижимого имущества – строение, расположенное по адресу: г.Омск, СНТ «Тепличный-2», филиал 3, участок 24, аллея 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.06.2017.

До начала судебного заседания в материалы дела от Управления Росреестра по Омской области поступили копии правоустанавливающих документов, регистрационного дела, от Банка ВТБ 24 (ПАО) – копия кредитного досье по договору <***> от 28.05.2012.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленное требование в полном объеме, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Представитель ФИО1 против удовлетворения требований возражал. Представитель Банка высказался согласно представленному отзыву.

Управление Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения отчета в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы обособленного спора, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из заявления, за ФИО1 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 55:366:16 03 01:36, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадь 695 кв.м., адрес (местоположение): г.Омск, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-2», филиал 3, участок 24, аллея 2;

- дом, назначение: жилое, площадь: общая 31, 6 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): г.Омск, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-2», филиал 3, участок 24, аллея 2.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор <***> от 28.05.2012.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения 28.05.2012 заключен договор об ипотеке <***>-з02, предметом залога является недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 55:36:16 03 01:36 и строение на земельном участке, расположенное по адресу: г.Омск, ЛАО, СНТ «Тепличный-2», филиал 3, участок 24, аллея 2.

В подтверждение права собственности в договоре об ипотеке <***>- з02 указано свидетельство государственной регистрации права № 55 АА 127899 от 13.07.2010., согласно которому указанное строение является нежилым.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 15.04.2015 по делу № 2-1302/15 о разделе совместно нажитого имущества супругов строение садовый домик, площадью 31,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:16 03 01:36 площадью 695 кв.м., по адресу: г.Омск, Ленинский АО г. Омска, СНТ «Тепличный-2», филиал 3, участок 24, аллея 2, признан жилым, пригодным для постоянного проживания; в собственность

Виноградовой Галины Ивановны передано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 55:366:16 03 01:36 площадью 695 кв.м., расположенный по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-2», филиал 3, участок 24, аллея 2, и расположенное на нем строение - садовый домик с условным номером 55-55-01/178/2010-454, общей площадью 31,6 кв.м., инвентарным номером: 30003036.

Полагая, что государственная регистрация внесения изменений в отношении объекта недвижимого имущества - строение, расположенное по адресу: г. Омск. СНТ «Тепличный-2», филиал 3, участок № 24, аллея 2, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что настоящий договор заключен должником в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом, сделка совершена в нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам), а также, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не давал согласие залогодателю ФИО1 на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, являющегося залоговым обеспечением, согласно договору об ипотеке <***>-302 от 28.05.2012.

Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное финансовым управляющим ФИО2 требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка

оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть, арбитражный суд при принятии судебного акта не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет, какие законы подлежат применению в конкретном рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Финансовый управляющий ФИО2 в правовом обосновании оспаривания сделки указал на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О

несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что финансовый управляющий должника ФИО2 не доказал наличие условий для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и участниками обособленного спора не оспаривается, что оспариваемая государственная регистрация внесения изменений в отношении объекта недвижимого имущества произведена на основании судебного акта.

Как было указано выше, свидетельство о государственной регистрации права на объект: дом, назначение: жилое, адрес (местоположение): г.Омск, ЛАО, СНТ «Тепличный-2», филиал 3, участок 24, аллея 2, было выдано должнику Управлением Росреестра по Омской области на основании решения Ленинского районного суда г.Омска от 15.04.2015 по делу № 2-1302/15 о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому строение - садовый домик, площадью 31,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:16 03 01:36 площадью 695 кв.м. по адресу: город Омск, Ленинский АО г. Омска, СНТ «Тепличный-2», филиал 3, участок 24, аллея 2, признан жилым, пригодным для постоянного проживания и передан в собственность ФИО1.

Данный судебный акт не отменен, является действующим и обязательным для всех.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание обязательный для исполнения судебный акт, в том числе о признании строения - садовый домик, площадью 31,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:16 03 01:36 площадью 695 кв.м. по адресу: город Омск, Ленинский АО г. Омска, СНТ «Тепличный-2», филиал 3, участок 24, аллея 2, жилым, пригодным для постоянного проживания, в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной следует отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении оспариваемого объекта существовало обременение, а именно: договор залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору

№ 721/1743-0000014 от 28.05.2012 и по договору об ипотеке № 721/1743-0000014-з02, предметом залога является недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 55:36:16 03 01:36 и строение на земельном участке, расположенное по адресу: г. Омск, ЛАО. СНТ «Тепличный-2». филиал 3. участок 24, аллея 2.

Факт наличия указанного обременения подтверждается договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 по делу № А46- 11649/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 636 183 руб. 25 коп., из которых: 1 480 431 руб. 55 коп. -основной долг, 120 074 руб. 86 кои. - плановые проценты, 20 789 руб. 34 коп. - пени, 14 887 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, предмет залога - строение на садовом участке назначение нежилое, площадь 31,6 кв.м., инвентарный номер 30003036, расположенного по адресу: г.Омск, ЛАО. СНТ «Тепличный-2», филиал 3, участок 24, аллея 2, кадастровый номер 55-55-01/178/2010-454 (по договору об ипотеке <***>-з02 от 28.05.2012).

Следовательно, совершение спорных регистрационных действий не привело к уменьшению размера имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, финансовым управляющим должника не доказано, то в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано, то с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины суд пришел к выводу о необходимости взыскания с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г.Омска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: г.Омск, СНТ «Тепличный-2», филиал 3, участок 24, аллея 2) ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации внесения изменений в отношении объекта недвижимого имущества – строение, расположенное по адресу: г.Омск, СНТ «Тепличный-2», филиал 3,

участок 24, аллея 2, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г.Омска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: г.Омск, СНТ «Тепличный-2», филиал 3, участок 24, аллея 2) в лице финансового управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Ю. Брежнева