Определение № А46-1164/11 от 12.05.2014 АС Омской области

169/2014-39634(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полоцкой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы

к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2

о признании необоснованным привлечения лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – ФИО3 по доверенности от 04.10.2013 № 01-12/12323 (удостоверение);

ИП ФИО1 лично (паспорт);

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 29.01.2014 (паспорт);

от ФИО5 – представитель не явился, не извещен;

от ФИО6 – представитель не явился, не извещен;

от ООО «Сфера» - представитель не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал- Инвест» (далее по тексту - ООО КА «Капитал-Инвест», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник)

несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО7, дело назначено к рассмотрению.

Публикация сообщения о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011 № 57.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2011 № 169.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Так, определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 продлен до 28.06.2014, на 25.06.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

19.12.2013 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненном в ходе судебного разбирательства), в котором просит суд признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО2 помощника конкурсного управляющего ФИО5 по договору от 01.09.2013 № 1, помощника конкурсного управляющего ФИО6 по договору от 28.09.2012 № 1, общество с ограниченной ответственностью «Сфера» по договору от 12.03.2012 № 2; обязать вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 135 611 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 22.01.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 рассмотрение заявления ФНС России отложено на 19.02.2014 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.03.2014, в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления ФНС России о признании необоснованным привлечения лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего должника, привлечены Афурина Анастасия Николаевна, Никифорова Татьяна Петровна, общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России отложено на 03.04.2014.

В судебном заседании, открытом 03.04.2014, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 10.04.2014. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России отложено на 30.04.2014.

Представитель ФНС России поддержал заявление в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по основаниям и мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По мнению конкурсного управляющего должника, работа специалистов оправдана, и привлечение их к участию в конкурсном производстве является объективной необходимостью по указанной процедуре банкротства ввиду значительного количества объема работы, а именно: судебных споров, уклонения должника от передачи документов и имущества, привлечения должника к уголовной ответственности, обеспечения сохранности недвижимого имущества должника, подготовки к реализации имущества должника.

Привлечение специалистов не было единовременным и охватывало различные виды действий, которые было необходимо осуществить в процедуре банкротства. В случае если бы должник не препятствовал реализации имущества различными способами, то все мероприятия в процедуре банкротства были бы завершены. Противодействие со стороны должника дает дополнительное основание для привлечения специалистов, т.к. объем работы увеличивается.

Полагает, что заявителем не приведены доказательства неразумности и необоснованности привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сфера» для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ИП ФИО1, поскольку размер вознаграждения привлеченных лиц

определяется на основании актов выполненных работ, в зависимости от фактической стоимости оказанных услуг/выполненных работ, в соответствии с расценками на аналогичные услуги/работы, действующими на территории Омской области.

С ФИО5 и ФИО6 договоры были расторгнуты, оплата не производилась по взаимному согласию сторон договора, что не повлекло нарушения прав кредиторов.

Кроме того, как указывает конкурсный ФИО2, обоснованность привлечения специалистов уже была предметом рассмотрения различных государственных органов (в том числе контролирующих и правоохранительных), которые не усмотрели нарушений законодательства.

ИП ФИО1 поддержал заявление ФНС России, представил в материалы дела письменный отзыв.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» поступил письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сфера», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

01.09.2011 между ИП ФИО1 в лице ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 1 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать для заказчика услуги в соответствии с пунктом 2, а заказчик обязуется своевременно предоставлять необходимую информацию и документы, а также оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2011 в обязанности исполнителя входит:

- представление интересов Заказчика в органах власти и управления, правоохранительных органах, судах, перед юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами по вопросам банкротства;

- консультации и техническая поддержка по ведению реестра требований

кредиторов, в том числе по установлению и рассмотрению требований, заявлению возражений по требованиям, представительству в суде по данным вопросам;

- проведение инвентаризации активов заказчика;

- осуществление работы по закрытию (открытию) расчетных счетов;

- подготовка и проведение собраний кредиторов, а также выполнение мероприятий необходимых для его проведение (уведомление кредитором, формирование протокола собрания кредиторов);

- подготовка отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и движении денежных средств.

За выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора, заказчик обязан выплачивать вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств, полученных от реализации имущества ИП ФИО1 (пункт 4.1 договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2011).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2011 оплата услуг исполнителя производится на основании актов выполненных работ.

01.08.2012 между ИП ФИО1 в лице ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2011, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора, заказчик обязан выплачивать вознаграждение исполнителю, размер которого определяется на основании актов выполненных работ, в зависимости от фактической стоимости оказанных услуг/выполненных работ, в соответствии с расценками на аналогичные услуги/работы, действующими на территории Омской области».

28.09.2012 между ИП ФИО1 в лице ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено соглашение о расторжении договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2011, согласно пункту 1 которого стороны расторгают договор от 01.09.2011 в соответствии с пунктом 8.1.1 договора по взаимному соглашению сторон с 28.09.2012.

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения (пункт 2 соглашение от 28.09.2012 о расторжении договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2011).

Стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют (пункт 3

соглашение от 28.09.2012 о расторжении договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2011).

28.09.2012 между ИП ФИО1 в лице ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать для заказчика услуги в соответствии с пунктом 2, а заказчик обязуется своевременно предоставлять необходимую информацию и документы, а также оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора возмездного оказания услуг от 28.09.2012 в обязанности исполнителя входит:

- представление интересов Заказчика в органах власти и управления, правоохранительных органах, судах, перед юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами по вопросам банкротства;

- консультации и техническая поддержка по ведению реестра требований кредиторов, в том числе по установлению и рассмотрению требований, заявлению возражений по требованиям, представительству в суде по данным вопросам;

- проведение инвентаризации активов заказчика;

- осуществление работы по закрытию (открытию) расчетных счетов;

- подготовка и проведение собраний кредиторов, а также выполнение мероприятий необходимых для его проведение (уведомление кредитором, формирование протокола собрания кредиторов);

- подготовка отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.

За выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора, заказчик обязан выплачивать вознаграждение исполнителю, размер которого определяется на основании актов выполненных работ, в зависимости от фактической стоимости оказанных услуг/выполненных работ, в соответствии с расценками на аналогичные услуги/работы, действующими на территории Омской области (пункт 4.1 договора возмездного оказания услуг от 28.09.2012).

В соответствии с пунктом 4.2 договора возмездного оказания услуг от 28.09.2012 оплата услуг исполнителя производится на основании актов выполненных работ.

15.02.2013 между ИП ФИО1 в лице ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключено соглашение о расторжении договора, согласно пункту 1 которого стороны расторгают договор от 28.09.2012 в

соответствии с пунктом 8.1.1 договора по взаимному соглашению сторон с 15.02.2013.

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения (пункт 2 соглашение от 15.02.2013 о расторжении договора).

Стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют (пункт 3 соглашение от 15.02.2013 о расторжении договора).

12.03.2012 между ИП ФИО1 в лице ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (исполнитель) заключен договор № 2 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать для заказчика услуги в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, а заказчик обязуется своевременно предоставлять необходимую информацию и документы, а также оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора № 2 возмездного оказания услуг от 12.03.2012 в обязанности исполнителя входит:

2.1) Обеспечение сохранности имущества должника:

- заключение договора ответственного хранения;

- обеспечение поддержания текущей жизнедеятельности объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности;

2.2) Юридическое обслуживание:

- представление интересов заказчика в органах власти и управления, правоохранительных органах, судах, перед юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по вопросам банкротства;

- претензионно-исковая работа, работа по взысканию дебиторской задолженности;

- подготовка документов, проверка документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

- составление и рецензирование проектов договоров, контрактов, соглашений и т.д.;

- составление жалоб, заявлений, писем по правовым вопросам заказчика;

- иные консультационные услуги правового характера;

- юридические консультации заказчика;

2.3) Организация работы по эффективному использованию активов заказчика.

В этой связи исполнитель осуществляет:

- представление интересов заказчика в органах власти и управления, правоохранительных органах, судах, перед юридическими лицами, индивидуальными

предпринимателями и физическими лицами, связанных с использованием активов заказчика;

- консультации и техническая поддержка заказчика по подготовке документов, предусматривающих реализацию или иную форму отчуждения активов заказчика;

- консультации и техническая поддержка заказчика:

по организации и проведению рекламных акций по активам, выставляемым на реализацию или отчуждаемым иным образом;

по подготовке и систематизации документов, устанавливающих права на землепользование, а также технической документации (техпаспорта, схемы коммуникаций, акты ввода в эксплуатацию или акты консервации и т.п.) по движимому и недвижимому имуществу заказчика;

по организации и проведению аукционов и конкурсов, по подбору покупателей для адресного отчуждения активов;

2.4) Бухгалтерское обслуживание:

- ведение бухгалтерского учета (ведение операций по расчетному счету), подготовка налоговых деклараций, статистической и бухгалтерской отчетности, составление промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов, представление указанных документов в налоговые и иные государственные и муниципальные органы;

- обеспечить конфиденциальность полученной информации в ходе выполнения работ с документами Заказчика и отчетности по проделанным работам.

В соответствии с пунктом 4 договора № 2 возмездного оказания услуг от 12.03.2012:

4.1) за выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заказчик обязан выплачивать вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц за счет средств полученных от реализации имущества должника;

4.2) за выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заказчик обязан выплачивать вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц за счет средств полученных от реализации имущества должника;

4.3) за выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, заказчик обязан выплачивать вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц за счет средств полученных от реализации имущества должника;

4.4) за выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 договора, заказчик обязан выплачивать вознаграждение в размере 5 000 руб. в месяц за счет средств полученных от реализации имущества должника.

Оплата услуг исполнителя производится на основании актов выполненных работ

(пункт 4.5 договора № 2 возмездного оказания услуг от 12.03.2012).

01.08.2012 между ИП ФИО1 в лице ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № 2 возмездного оказания услуг от 12.03.2012, согласно которому пункт 4.1-4.4 договора изложены в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1-2.4 настоящего договора, заказчик обязан выплачивать вознаграждение исполнителю, размер которого определяется на основании актов выполненных работ, в зависимости от фактической стоимости оказанных услуг/выполненных работ, в соответствии с расценками на аналогичные услуги/работы, действующими на территории Омской области».

Между исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» и заказчиком ИП ФИО1 в лице ФИО2 составлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.05.2012, от 12.06.2012, от 15.07.2012, от 01.08.2012.

Во исполнение пунктов 4.1-4.4 договора № 2 возмездного оказания услуг от 12.03.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» были оплачены услуги на общую сумму 135 611 руб.

Полагая, что оснований для привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 не имелось, понесенные расходы необоснованны, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Проанализировав доводы заявления, отзывов на него, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное ФНС России требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их

деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Воспользовавшись данным правом, конкурсный управляющий ФИО2 (заказчик) для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО1 привлек ФИО5 на основании договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2011, ФИО6 на основании договора возмездного оказания услуг от 28.09.2012, общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту - ООО «Сфера») на основании договора № 2 возмездного оказания услуг от 12.03.2012.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указано выше по тексту настоящего определения, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункты 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Такое привлечение должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено

Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Следует также учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим

Таким образом, в силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поэтому само по себе привлечение ФИО5, ФИО6, ООО «Сфера» с наделением им полномочий по материальному и процессуальному представительству не противоречит Закону о банкротстве и не свидетельствует о передаче ФИО2 исключительных полномочий конкурсного управляющего ИП ФИО1

М.Н.

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как указывалось выше по тексту настоящего определения, ФИО5,

Никифорова Т.П. и ООО «Сфера» были привлечены конкурсным управляющим должника на абонентской основе для оказания следующих услуг: обеспечение сохранности имущества должника, юридическое и бухгалтерское обслуживание; организации работы по эффективному использованию активов заказчика.

Так, в обязанности ФИО5 и ФИО6 входило предоставление интересов заказчика в органах власти и управления, правоохранительных органах, судах, перед юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами по вопросам банкротства; консультации и техническая поддержка по ведению реестра требований кредиторов, в том числе по установлению и рассмотрению требований, заявлению возражений по требованиям, представительству в суде по данным вопросам; проведение инвентаризации активов заказчика; осуществление работы по закрытию (открытию) расчетных счетов; подготовка и проведение собраний кредиторов, а также выполнение мероприятий необходимых для его проведения (уведомление кредиторов, формирование протокола собрания кредиторов); подготовка отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.

Таким образом, большая часть действий, входящих в предмет договоров возмездного оказания услуг от 01.09.2011 с ФИО5 и от 28.09.2012 с ФИО6, относится к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего должника, невозможность исполнения которых самостоятельно последний не обосновал.

При этом, из материалов дела невозможно установить какой объем работ выполнялся непосредственно самим арбитражным управляющим при получении им ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

К тому же из содержания представленных договоров возмездного оказания услуг усматривается, что часть порученных для оказания услуг ООО «Сфера», ФИО5 ФИО6 дублируются.

Необходимость привлечения для оказания одних и тех же услуг (представление интересов заказчика в суде, правоохранительных органах и т.д.) нескольких привлеченных лиц конкурсным управляющим должника также необоснованна.

В целях разумного расходования конкурсной массы должника в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения (составление бухгалтерской отчетности и т.п.), когда

в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок.

Кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг по спорным договорам, в связи с чем невозможно установить, оказывались ли в действительности предусмотренные рассматриваемым договором услуги, а если оказывались, то какие и в каком объеме, с целью выяснения возможности (невозможности) исполнить подобные действия самим конкурсным управляющим, а также для сопоставления с размером вознаграждения исполнителей по спорным договорам.

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего ФИО2 относительно отсутствия нарушения прав кредиторов ввиду расторжения договоров возмездного оказания с ФИО5 и ФИО6 и не произведения оплаты.

То обстоятельство, что расходы фактически должником не понесены, о чем указывает конкурсный управляющий ФИО2, не означает, что такие расходы в действительности не могут быть возмещены должником в будущем.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте постановления от 17.12.2009 № 91, оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае, если оплата услуг привлеченным лицам не будет

осуществлена должником, то сами привлеченные лица наряду с арбитражным управляющим имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании с должника стоимости данных услуг.

Следовательно, сам по себе факт оказания услуг уже свидетельствует о том, что возмещение стоимости этих услуг должно быть произведено за счет имущества должника, что не может не отразиться на объеме конкурсной массы, за счет которой в конкурсном производстве, осуществляется соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Относительно привлечения ООО «Сфера» суд считает необходимым отметить следующее.

Оценив пояснения конкурсного управляющего ФИО2 и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что обозначенный конкурсным управляющим ФИО2 объем работ, выполненный ООО «Сфера», не является чрезмерным с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должника, отсутствия в деле значительного числа кредиторов (в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов) и наличия у должника небольшого количества имущества.

Более того, по своей специфике обозначенные конкурсным управляющим действия, осуществленные привлеченным лицом (если услуги в действительности оказаны), не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Напротив, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Написание заявлений и жалоб, например, заявление в УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 по факту неправомерных действий при банкротстве, не требует наличие каких-либо углубленных знаний в области права.

Обратного конкурсным управляющим должника не доказано, так же как и не подтверждено наличие необходимой квалификации у привлеченного лица.

При таких обстоятельствах невозможность выполнения арбитражным управляющим

самостоятельно указанных функций из дела не следует.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве указал на то, что ООО «Сфера», помимо юридического обслуживания, также обеспечивает поддержание текущей жизнедеятельности объектов недвижимости, принадлежащих должнику, и их охрану.

При этом в судебном заседании должник пояснил, что в действительности охрана недвижимого имущества не организована, все объекты недвижимости переданы в аренду.

Довод о том, что ООО «Сфера» выполняются также функции по охране имущества должника судом не принимается.

Договором № 2 возмездного оказания услуг от 12.03.2012 на ООО «Сфера» не возлагается обязанность по обеспечению охраны имущества должника, а предусмотрена обязанность заключения договора ответственного хранения.

То обстоятельство, что актом приема-передачи от 28.04.2012 ООО «Сфера» было передано имущество не означает, что обществом оказаны услуги по его охране.

Представленный в материалы дела договор на оказание охранных услуг от 28.04.2012, заключенный ООО «Сфера» (заказчик) и ФИО8, ФИО9 (исполнители), свидетельствует лишь о выполнении ООО «Сфера» обязанности заключения договора ответственного хранения, но не об оказании ООО «Сфера» охранных услуг. Тем более что расходы на охранные услуги по данному договору не подтверждены документально.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что недвижимое имущество действительно сдается в аренду с 15.07.2012, что подтверждается представленными в материалы договорами, заключенными с ИП ФИО10

При этом, каким образом ООО «Сфера» обеспечивает сохранность имущества, не усматривается.

При наличии арендаторов, привлечение лица для обеспечения сохранности имущества должника не соответствует принципам разумности, поскольку сохранность арендуемого имущества должен обеспечивать арендатор в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отмечалось ранее, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае размер оплаты услуг по договорам возмездного оказания услуг установлен без привязки к объему оказанных услуг, который не может быть неизменным

в течение длительного периода времени, что не может свидетельствовать о разумности привлечения третьих лиц на таких условиях.

Судом отклоняются доводы конкурсного управляющего ФИО2 о подписании дополнительных соглашений, в соответствии с которыми пункты, касающиеся условий оплаты изложены в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных определенными пунктами настоящего договора «Заказчик» обязан выплачивать вознаграждение «Исполнителю», размер которого определяется на основании актов выполненных работ, в зависимости от фактической стоимости оказанных услуг/ выполненных работ, в соответствии с расценками на аналогичные услуги/работы, действующими на территории Омской области».

Данные соглашения не конкретизируют ни объем выполняемых работ, ни их стоимость, что еще в большей мере лишает кредиторов следить за действиями конкурсного управляющего относительно разумности привлечения таких лиц.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника не подтверждены конкурсным управляющим ФИО2 соответствующими доказательствами, так же как и фактическое оказание подобных услуг, суд первой инстанции считает требования ФНС России обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, что имеет место в настоящем деле, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу изложенного суд признает обоснованным требование ФНС России об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 денежные средства, необоснованно уплаченные ООО «Сфера» в размере 135 611 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 20.7, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2 для обеспечения своей деятельности ФИО5 по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2011, ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от 28.09.2012, ООО «Сфера» по договору № 2 возмездного оказания услуг от 12.03.2012.

Обязать конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 135 611 руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».