Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Агро» (ИНН 0005596 , ОГРН 5530000046 ) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 3056834 , ОГРН 7739431730 ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредитБанк» (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) и общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 7735564704, ОГРН 1097746787544), общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер»(ИНН 5507220228, ОГРН 1105543030570) о взыскании 27 466 993 руб. 17 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – Гончаров Н.С доверенность № 23/05 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – Соколова Н.С., доверенность от 10.05.2023 № 2334/23N, паспорт, диплом, Стащенко Ю.О. доверенность от 24.04.2023 № 2110/23N, паспорт, диплом – онлайн;

от третьих лиц:

от ООО «ЮниКредитБанк» - не явились, извещены;

от ООО «Тандем» - не явились, извещены;

от ООО «Агро-Мастер» - Ткаченко Д.С. доверенность от 18.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ястро-агро» (далее -
ООО «Ястро-агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 27 466 993 руб. 17 коп., в том числе 23 900 000 руб. возмещения ущерба, 3 566 993 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2021 по 25.06.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.08.2023.

Определением от 17.08.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредитБанк» и общество с ограниченной ответственностью «Тандем».

В судебном заседании 26.09.2023 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о приобщении отзыва на иск и материального носителя с видеозаписью осмотра доказательств.

Представитель ответчика возражал против привлечения ООО «Агро-Мастер».

Отзыв и материальный носитель с видеозаписью (приложение к протоколу осмотра нотариусом) приобщены к материалам дела.

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер», судебное разбирательство отложено на 24.10.2023.

В дальнейшем судебное разбирательство для предоставления сторонами дополнительных доказательств неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, на депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в размере 120 000 руб. за проведение экспертизы (платёжное поручение № 3024 от 12.12.2023).

В судебном заседании 29.11.2023 по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено заявление об отводе эксперта и отзыв на ходатайство истца о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении её проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный экспертный центр», на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1. Присутствует ли на раме Опрыскивателя обязательные идентификационные номера и табличка завода-изготовителя с ВИН номером Опрыскивателя, необходимые для законного пользования и владения Опрыскивателем ?

2. Соответствует ли выбранный СТОА Ответчика способ устранения неисправности рамы, способу, указанному в направлении на ремонт, выданному Ответчиком ?

3. Какие не устранённые неисправности имеются в настоящее время в Опрыскивателе, находящемся по вышесказанному адресу, возникшие в результате наступления страхового случая 02.07.2021 г., а также в результате проведения СТОА Ответчика некачественного ремонта?

4. Установись способ и стоимость восстановления выявленных недостатков на
Опрыскивателе ?

Представитель ответчика возражал против проведения судебной экспертизы, указав следующее: истец, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, злоупотребляет правом, так в отсутствие доказательств невозможности эксплуатации опрыскивателя назначение экспертизы приведёт к затягиванию судебного процесса; вопросы, предложенные истцом для постановки перед экспертами, не имеют отношение к рассматриваемому спору, так как либо разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию экспертной организации, либо ответы на указанные вопросы не позволят установить юридически значимых обстоятельств. Из изложенного ответчиком сделан вывод о нецелесообразности назначения экспертизы, её вероятных выводов не относимым доказательством по делу.

В случае назначения экспертизы, на разрешение экспертов ответчик просит поставить следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта спецтехники: сельскохозяйственный опрыскиватель самоходный ALPHAEVOEcoDrive 5100 HAZ 30/9 VIN5120000000036, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате события, произошедшего 02.07.2021, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату события?

В ходе судебного разбирательства истец уточнил вопросы для постановки перед экспертами, на разрешение просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли выбранный СТОА ответчика способ устранения неисправности рамы, требованиям / методическим рекомендациям завода-изготовителя, позволяющему безопасно использовать / эксплуатировать по назначению Опрыскиватель?

2. Имеются ли неисправности в настоящее время в Опрыскивателе, находящемся по вышеуказанному адресу, возникшие в результате наступления страхового случая 02.07.2021, а также в результате проведения СТОА ответчика некачественного ремонта, если да, можно ли безопасно использовать / эксплуатировать по назначению Опрыскиватель?

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец просил поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный экспертный центр» Федорову А.Н.

Согласно ответу ООО «Омский Региональный экспертный центр» стоимость проведения экспертизы составит 121 000 руб., срок проведения – 30 рабочих дней.

Ответчик (отзыв от 28.11.2023) заявил отвод указанной кандидатуре эксперта, указав, что поручение проведения экспертизы Федорову А.Н. не правомерно, в обоснование чего пояснил следующее.

В подтверждение квалификации эксперта представлена копия диплома Сибирской государственной автомобильной дорожной академии БВС 0402713 о присуждении Федорову А.Н. квалификации «Инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство».

В соответствии с пунктом 8 Приказа Министерства транспорта РФ № 277 от 22.09.2016 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», эксперт-техник должен иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта».

При этом, согласно Перечню направлений подготовки высшего образования, утвержденному Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.09.2013 № 1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования», в разделе «Техника и технология наземного транспорта» направление «Автомобили и автомобильное хозяйство» отсутствует.

Кроме того, в Государственном реестре экспертов-техников, опубликованном на официальном сайте Министерства юстиции РФ, а также Едином реестре судебных экспертов РФ Судебно-экспертной палаты РФ эксперт Федоров Александр Николаевич - не числится.

Иных документов, подтверждающих квалификацию данного лица, необходимый стаж работы и экспертной деятельности по специальности, истцом не представлено.

Также ответчик отметил, что спорное имущество - Опрыскиватель сельскохозяйственный самоходный ALPHA EVO EcoDrive 5100 HAZ 30/9, VIN 5120000000036 - не является транспортным средством, является исключительным видом спецтехники и для его исследования необходимы специальные познания и квалификация в области экспертизы именно специальной техники.

В связи с чем, по мнению ответчика, заявленный сотрудник, являясь специалистом иной области, не обладает необходимым профильным образованием, стажем работы и предъявляемым к экспертам требованиям, что вызывает сомнения в подготовке данным специалистом объективного, полного и беспристрастного экспертного заключения и, в свою очередь, исключает возможность поручения данному лицу

Судом указанные доводы АО «АльфаСтрахование» отклонены исходя из следующего.

Различают объективную компетенцию, то есть объём знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию, то есть объём знаний, которым владеет эксперт.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» субъективная компетенция подтверждается образованием, специальной подготовкой и допусками на право самостоятельного производства экспертиз. Названной нормой закона указывается на наличие высшего и среднего специального образования.

Постановлением Минтруда и социального развития от 21.01.2000 № 7 для специальности «Специалист по автотехнической экспертизе» («эксперт-автотехник») предъявляются требования в виде высшего профессионального (технического) образования: «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные средства», по специальности «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство». Иных требований к конкретному образованию эксперта по конкретной специальности не содержится.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в Письме Минобрнауки России от 24.06.2014 № АК № АК-1666/05 «Об установлении соответствий при утверждении новых перечней профессий, специальностей и направлений подготовки указанным в предыдущих перечнях профессий специальностей и направлений подготовки», программа подготовки по специальности 190601 «Автомобили и автомобильное хозяйство (специалитет)» соответствует группе 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта (бакалавриат)».

Согласно ответу ООО «Омский Региональный экспертный центр» Федоров А.Н. имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, прошёл специальную подготовку по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», опыт работы по специальности «Исследование обстоятельств ДТП» и «Исследование технического состояния транспортных средств» в системе Минюст РФ, стаж экспертной работы с января 2002 года.

Суд учитывает, что диплом БВС № 0402713 получен Федоровым А.Н. в 2000 году, то есть до издания приказов, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, возражения ответчика по квалификации эксперта ООО «Омский Региональный экспертный центр» и отвод Федорову А.Н. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация данного эксперта подтверждена документально, на стадии назначения экспертизы сомнений не вызывает.

При этом ответчик поручение проведения судебной экспертизы считает возможным следующим экспертам:

- Павлову Юрию Александровичу (ООО «Бюро Асессор», ИНН 7717701394, адрес: 125362, г. Москва, ул. Циолковского, д. 7, оф. 180); стоимость проведения экспертизы – 120 000 руб./ 170 000 руб. (без осмотра имущества/с осмотром имущества), срок проведения – 15-20 рабочих дней;

- Немчинову Дмитрию Владимировичу, Овсянникову Юрию Анатольевичу (ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», ИНН 5504062277, адрес: 644031, г. Омск ул. 10 лет Октября, д. 127, оф.205), стоимость проведения – 85 000 руб., срок проведения – в течении 30 дней;

- Наумову Дмитрию Ивановичу, Мокшину Антону Юрьевичу (ООО «НормаВэст», ИНН 771901001, адрес: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 12А), стоимость проведения – 195 000 руб., срок проведения- 10 рабочих дней.

Оценив доводы и возражения сторон, суд принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно указанной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, на разрешение которой следует поставить вопросы предложенные истцом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

С учетом изложенной правовой позиции, суд при назначении экспертизы считает возможным согласится с предложенной истцом экспертной организацией - ООО «Омский Региональный экспертный центр».

При выборе экспертной организации, суд также принял во внимание, что действующее законодательство возлагает на лицо, заявляющее ходатайство о назначении судебной экспертизы, обязанность по представлению арбитражному суду кандидатуры эксперта, которому может быть поручено проведение необходимой судебной экспертизы.

В свою очередь противоположная сторона вправе представить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом, а также представить свои предложения относительно кандидатуры эксперта.

Возражения ответчика по квалификации эксперта ООО «Омский Региональный экспертный центр» против квалификации экспертов, предложенных последним судом не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация экспертов общества подтверждена документально, на стадии назначения экспертизы сомнений не вызывает.

При этом суд, поручая проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Омский Региональный экспертный центр» также исходит из квалификации эксперта, сроков проведения экспертизы; учитывает удаленности экспертных организаций, предложенных ответчиком, от места проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд полагает необходимым проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Омский Региональный экспертный центр» Федорову Александру Николаевичу, имеющему высшее техническое образование «Автомобили и автомобильное хозяйство», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы с января 2002 года.

Согласно ответу ООО «Омский Региональный экспертный центр» стоимость проведения экспертизы составит 121 000 руб., срок проведения – 30 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов.

Судом установлено, что денежные средства, подлежащие выплате экспертам, внесены ООО «Ястро-агро» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в сумме 120 000 руб. (платежное поручение № 3024 от 12.12.2023).

По правилам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение; в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В связи с наличием на депозитном счете Арбитражного суда Омской области денежных средств в сумме 120 00 руб. 00 коп., внесенных истцом, суд считает возможным назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Омский Региональный экспертный центр» Федорову Александру Николаевичу; установить срок для представления заключения эксперта – до 19.02.2024.

При этом суд, с согласия представителей сторон, предоставляет эксперту разрешение на частичную разборку опрыскивателя.

В связи с назначением экспертизы и с целью соблюдения процессуальных сроков, суд считает необходимым производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 41, 82, 87, 143-147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А46-11883/2023 судебную автотехническую экспертизу в отношении самоходного сельскохозяйственного опрыскивателя ALPHAEVOEcoDrive 5100 HAZ 30/9, заводской номер 0512 000 0000 036 (далее – Опрыскиватель) на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли выбранный СТОА ответчика – ООО «Тандем» способ устранения неисправности рамы, требованиям / методическим рекомендациям завода-изготовителя, позволяющему безопасно использовать / эксплуатировать по назначению Опрыскиватель?

- В настоящее время имеются ли неисправности в Опрыскивателе, находящемся по адресу: Омская обл., Любинский р-н, д. Любино-Малоросы, ул. Строителей, д. 9, возникшие в результате наступления страхового случая 02.07.2021, а также в результате проведения СТОА ответчика – ООО «Тандем» ремонта, если да, можно ли безопасно использовать / эксплуатировать по назначению Опрыскиватель?

Поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный экспертный центр» (644046, г. Омск, ул. Пушкина, д 115, каб. 7) Федорову Александру Николаевичу.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение эксперта копии следующих документов:

- акт осмотра от 05.07.2021 № 1 на 2 листах;

- техническая инспекция самоходного опрыскивателя HardiInternationalA/S от 30.07.2021 на 16 листах;

- акт приема-передачи от 02.06.2022 на 2 листах;

- фотоотчет АО «СХТ» от 28.04.2023 на 6 листах;

- направление на ремонт от 22.03.2022 на 1 листе;

- заказ-наряд ООО «Тандем» от 25.07.2022 № 200522 на 2 листах;

- заказ-наряд ООО «Тандем» от 15.05.2022 № 10777 на 1 листе;

- счет № 15603 от 09.06.2023 ООО «Агро-Мастер» на 2 листах;

- дефектные ведомости ООО «Агро-Мастер» от 30.05.2023, от 26.05.2023, от 29.05.2023, от 31.05.2023, от 06.06.2023, от 05.06.2023, от 07.06.2023 на 19 листах;

- сведения АО «СХТ» по состоянию машины на 04.05.2023 на 3 листах.

ООО «Ястро-Агро» предоставить сельскохозяйственный опрыскиватель ALPHAEVOEcoDrive 5100 HAZ 30/9, заводской номер 0512 000 0000 036 на осмотр эксперту.

Сторонам оказать техническое содействие при частичной разборке Опрыскивателя.

В порядке статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту обеспечить возможность присутствия при проведении экспертизы представителей лиц, участвующих в настоящем арбитражном деле с заблаговременным извещением сторон:

от ООО «Ястро-Агро» Гончаров Артем Сергеевич тел. 8-913-976-96-13;

от АО «АльфаСтрахование» Соколова Наталья Сергеевна тел. 8-926-066-32-22;

от ООО «Агро-Мастер» Ткаченко Денис Сергеевич тел. 8-983-625-60-71.

Экспертное заключение, акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет на оплату представить в Арбитражный суд Омской области в срок до 19.02.2024.

Производство по делу А46-11883/2023 приостановить.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.П. Микуцкая