Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шабаршиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой Т.В., рассмотрев заявление финансового управляющего имуществом Павловой Юлии Ахмет-Халеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Омск, зарегистрирована по адресу: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной - договора купли-продажи нежилого помещения и прилегающего к нему земельного участка от 29.05.2020 г. в отношении следующего имущества:

здание, кадастровый номер 55:36:150311:317, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, СНТ Колос-2, аллея 6, уч. 226,

земельный участок, кадастровый номер 55:36: 150311:29, местоположение: Омская область, г. Омск, СНТ Колос-2, аллея 6, уч. 226,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2021, паспорт,

от должника – представитель Граф Л.Д. по доверенности от 25.03.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 (резолютивная часть оглашена 06.09.2021) по делу № А46-11911/2021 ФИО4 Ахмет-Халеевна (далее также - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.02.2022, финансовым управляющим имущества ФИО4 утверждён ФИО1.

Сообщение об этом 01.09.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ), 11.09.2021 размещено в газете «Коммерсантъ».

25.03.2022 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной - договора купли-продажи нежилого помещения и прилегающего к нему земельного участка от 29.05.2020 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

05.05.2022 от должника поступили возражения на заявление.

В судебном заседании 30.06.2022 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления финансового управляющего следует, что 02.06.2020 г. зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание (кадастровый номер 55:36:150311:317) площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, снт Колос-2, аллея 6, уч. 226, от Павловой Юлии Ахмет-Халеевны к ФИО2 на основании договора купли-продажи. 02.06.2020 г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок для садоводства (кадастровый номер 55:36:150311:29) площадью 505+/-8 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, снт Колос-2, аллея 6, уч. 226, от Павловой Юлии Ахмет-Халеевны к ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Указанное имущество отчуждено ФИО4 Ахмет-Халеевной в пользу ФИО2 на основании заключенного между ними 29.05.2020 г. договора купли-продажи (цена продажи: 300 000 рублей,в том числе 180 000 рублей - цена земельного участка и 120 000 рублей - цена садового дома).

Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, имущество отчуждено по заниженной стоимости и преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, ст. 213.32 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 02.06.2020.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что 19.04.2020 года ФИО4 А-Х. допустила ДТП, в результате которого физически и морально пострадал человек, в отношении должника возбуждено уголовное дело. Кроме того, незадолго до этого умер отец должника.

Указанные обстоятельства повлекли негативные последствия для имущественной сферы должника, появилась необходимость в привлечении дополнительных денежных средств. Для этого ФИО4 А-Х., осознавая невозможность получения денежных средств из иных источников, обратилась с просьбой занять денежные средства в размере 300 000 рублей к своей родственнице ФИО2, друг которой - ФИО5 располагал указанными средствами. ФИО5 дал согласие на предоставление займа при условии обеспечения обязательства залогом недвижимого имущества должника.

В результате чего 23.04.2020 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 переданы денежные средства в размере 300 000 руб.

На основании договора денежного займа от 25.04.2020 ФИО2 (заимодавец) передала должнику (заемщик) указанные денежные средства под 5 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательства 25.04.2020 между ФИО2 (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

В силу пункта 1.1 указанного договора залога залогодержатель в случае неисполнения обязательств залогодателем по договору приобретает право удовлетворения за счет заложенного имущества.

В дальнейшем должник, осознавая сложности в перспективе возврата займа, приняла решение прекратить обязательство перед ФИО2, передав последней заложенное имущество. Для этого 29.05.2020 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли продажи. С этого момента должник земельным участком не пользовалась, каких-либо указаний ФИО2 о судьбе имущества не давала.

Из представленной в материалы дела справки, выданной председателем СНТ «Колос-2» следует, что ФИО2 01.10.2021 подала заявление о вступлении в члены СНТ «Колос-2», оплачивает членские взносы, потребленную электроэнергию и вывоз бытовых отходов.

Из пояснений ответчика следует, что правомочия собственника в отношении недвижимого имущества осуществляет самостоятельно, сделка была реально исполнена, должник во владении, пользовании и распоряжении имуществом участия не принимает.

Довод финансового управляющего о заниженной цене земельного участка должник, ответчик считают необоснованным, указывают, что посадки, дачный домик и элементы благоустройства на земельном участке созданы более 30 лет назад, в связи с чем нуждаются в ремонте и обновлении. Таким образом, цена продажи объектов недвижимости является обоснованной.

Из изложенного следует, что при заключении договора купли-продажи должник, находясь в трудных жизненных обстоятельствах, преследовала цель погашения задолженности перед ответчиком за счет отчуждения принадлежащего ей имущества.

С учетом того, что договор займа от 25.04.2020 предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 5% годовых, прекращение должником заемного обязательства в кратчайшие сроки отвечает требованиям разумности и добросовестности участника экономического оборота, устраняет необходимость несения дополнительных расходов по уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе наличие денежных обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. У суда также отсутствуют основания полагать, что именно в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Факт родственных отношений между должником и ответчиком лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако, факт осведомленности ответчика об указанных выше обстоятельствах вызывает обоснованные сомнения, ввиду того, что оспариваемая сделка совершена 29.05.2020, а с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО4 А-Х. обратилась в арбитражный суд лишь 07.07.2021.

Таким образом, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств спорных отношений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, суд не рассматривает вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

финансовому управляющему имуществом Павловой Юлии Ахмет-Халеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Омск, зарегистрирована по адресу: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) ФИО1 в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого помещения и прилегающего к нему земельного участка от 29.05.2020 в отношении следующего имущества:

здание, кадастровый номер 55:36:150311:317, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, СНТ Колос-2, аллея 6, уч. 226,

земельный участок, кадастровый номер 55:36: 150311:29, местоположение: Омская область, г. Омск, СНТ Колос-2, аллея 6, уч. 226 и применении недействительности сделки, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.В. Шабаршина