Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении исполнительного производства по делу № А46-11989/2016 по исковому заявлению Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному общество «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Элита Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании восстановить электроснабжение

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от взыскателя, от третьих лиц, судебный пристав-исполнитель – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Омский областной союз организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» (далее – ООСОП «Федерация омских профсоюзов») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русь» (далее – АО «Русь») об обязании ответчика восстановить электроснабжение принадлежащих истцу здания гаража и мойки, расположенных по адресу: <...> В.

Определением от 30.08.2016 указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А46-11989/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омскэлектро» и общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания».

Определением от 20.09.2016 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 18.10.2016 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ответчика восстановить электроснабжение здания гаража и мойки, принадлежащих ООСОП «Федерация омских профсоюзов» и расположенных по адресу: <...> и не препятствовать перетоку электрической энергии для электроснабжения здания гаража и мойки, принадлежащих ООСОП «Федерация омских профсоюзов» и расположенных по адресу: <...>, через принадлежащую акционерному обществу «Русь» ТП 5752 РУ-0,4 кВ.

Судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элита Сибири» о вступлении последнего в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу № А46-11989/2016 требования истца удовлетворены, на АО «Русь» возложена обязанность восстановить электроснабжение здания гаража и мойки, принадлежащих ООСОП «Федерация омских профсоюзов», расположенных по адресу: <...> и не препятствовать перетоку электрической энергии для электроснабжения здания гаража и мойки, принадлежащих ООСОП «Федерация омских профсоюзов», расположенных по адресу: <...>, через принадлежащую АО «Русь» ТП 5752 РУ-0,4 кВ. Указанным решением с АО «Русь» в пользу ООСОП «Федерация омских профсоюзов» также взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу № А46-11989/2016 оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Омской области 17.02.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 010955238.

27.02.2017 СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 21112/17/55001-ИП.

14.03.2017 через канцелярию Арбитражного суда Омской области в материалы дела от АО «Русь» поступило заявление, в котором ответчик просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Определением от 16.03.2017 заявление АО «Русь» принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, по изложенным в нем основаниям, подтвердил, что просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, поданного одновременно с настоящим заявлением.

Взыскатель, третьи лица, судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование поданного заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указал, что производство должно быть приостановлено в связи с необходимостью разъяснения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Нормы части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве не носят императивный характер, поскольку предоставляют арбитражному суду право, а не обязанность приостановить соответствующее исполнительное производство при подаче заявления о разъяснении положений исполнительного документа, с учетом сложившихся обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства.

При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы заявителя в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявитель просил приостановить исполнительное производство до разъяснения судебного акта - решения суда от 01.11.2016 по делу № А46-11989/2016, тогда как определением от 27.03.2016 АО «Русь» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Указанное определение об отказе в разъяснении решения суда от 27.03.2017, в силу положений статьи 187 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, указанные в нем в качестве оснований для приостановления исполнительного производства обстоятельства отпали в полном объеме, иных оснований заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления АО «Русь» не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении исполнительного производства по делу № А46-11989/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.П. Микуцкая