Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» (644033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к ФИО2 (<...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 24.06.2016 (паспорт);

от должника – ФИО4 по доверенности от 30.08.2016 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 26.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» (далее по тексту - ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток», должник) введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток», в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2016) ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Опубликование сообщения о признании ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 51 от 09.04.2016.

05.08.2016 конкурсный управляющий ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 613 290,00 рублей, произведенные ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» в пользу ФИО2 за период с 01.11.2013 по 15.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 613 290,00 рублей, путем их взыскания с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 08.09.2016 ФИО2 представил отзыв, в котором пояснил, что денежные средства передавались ему ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» во исполнение обязательств общества по договору займа от 15.01.2013, представил доказательства в обоснование своей позиции.

12.12.2016 в материалы дела через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно договора займа от 15.01.2013, заключенного между ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» и ФИО2, квитанций к приходным кассовым ордерам № 4 от 07.02.2013, № 5 от 05.03.2013, № 22 от 01.11.2013, № 23 от 05.11.2013, № 29 от 12.12.2013, № 31 от 16.12.2013; акты приема передачи денежных средств от 07.02.2013, от 05.03.2013, от 01.11.2013, от 05.11.2013, от 12.12.2013, от 16.12.2013, от 01.11.2013, от 21.11.2013, от 27.02.2014, от 03.03.2014, от 07.03.2014, от 15.04.2014, на основании того, что данные документы не были ранее переданы конкурсному управляющему, вопреки доводам бывшего руководителя ФИО5, указывавшего на то, что все необходимые документы конкурсному управляющему были переданы.

В судебном заседании 12.12.2016 представитель ФИО2 отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 (протокольным) судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 22.12.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представителю конкурсного управляющего судом разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации по статьям 306 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации сделана запись в протоколе судебного заседания от 22.12.2016 и удостоверена подписью представителя конкурсного управляющего.

Судом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложено лицу, представившему документ, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ФИО2 отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках проверки заявления о фальсификации конкурсный управляющий просил проверить подлинность документов, путем опроса представителя ФИО2, который до этого являлся в судебном заседании представителем ФИО5, в связи с тем, что проверка путем назначения и проведения экспертизы в отношении большого объема документов потребует больших финансовых вложений, что не соотносится с оспариваемой суммой по сделке и противоречит целям конкурсного производства. Кроме того, полагает возможным осуществить проверку заявления о фальсификации по линии отреза квитанций к приходным кассовым ордерам.

Относительно заявления о фальсификации представитель ФИО2 возражал, пояснил, что отсутствие у конкурсного управляющего указанных документов не является безусловным доказательством отсутствия таких документов в принципе, в том числе и у контрагентов. Дал пояснения представителю конкурсного управляющего по заявлению о фальсификации.

Заявление о фальсификации судом проверено и отклонено, в силу нижеследующего.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Таким образом, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

При этом следует отметить, что вне зависимости от формы своего выражения заявление о фальсификации доказательства должно соответствовать определенным требованиям.

Так, лицо, оспаривающее подлинность доказательства, должно указывать в заявлении, в какой части, по его мнению, доказательство подделано, искажено (сослаться на подмену листов, на фальсификацию подписи, на изменение какого-либо реквизита документа и т.д.), в ином случае его заявление является заведомо надуманным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, указанные заявления о фальсификации доказательств по своей сути являются возражением по существу и оспариванием представленных иным лицом доказательств как допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства.

Каких-либо доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных документов заявителем не представлено, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил заявление о фальсификации.

Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации фактически сводятся на указание суду их недостатков, пороков, дефектов при их оформлении и по своему содержанию не соответствуют статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на их оценку судом на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с обстоятельствами дела исходя из предмета и оснований исковых требований и возражений сторон с целью признания их ненадлежащими в понимании норм процессуального закона.

Представленные в суд квитанции к ПКО не могут расцениваться судом как не допустимые доказательства, поскольку очевидных пороков оформления документов требованиям законодательства судом не усмотрено.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены в том числе форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» и формат этого документа. Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) включает в себя отделяемую по линии отреза квитанцию. Приходный кассовый ордер (бланк формы) имеет формат А5.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащиеся в указанном выше Постановлении Госкомстата РФ, приходный кассовый ордер формы № КО-1 применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. ПКО выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к ПКО подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а ПКО остается в кассе.

Квитанции к ПКО, представленные в материалы дела, содержат печати общества и подписи от имени ФИО5 О выбытии из распоряжения общества штампов, его печатей, либо изготовлении дубликатов, не заявлялось, доказательств этому не представлено. На подписание не уполномоченным лицом также не ссылались.

Унифицированная форма приходного кассового ордера (форма № КО-1) включает в себя отделяемую по линии отреза квитанцию.

Представленные квитанции к ПКО выполнены на бланках унифицированной формы № КО-1, и по внешним признакам соответствуют унифицированной форме (№ КО-1), (копии приходных кассовых ордеров с отделенной от него по пунктирной линии отреза квитанцией приобщены к материалам дела судом): представленные квитанции содержат на разделяющей квитанцию пунктирную вертикальную линию и текст «линия отреза».

В соответствии с пунктом 4 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» документы изготавливают на бланках. Стандартный формат бланка документа - А5 имеет размеры: 148 x 210 мм. Каждый лист документа, оформленный как на бланке, так и без него, должен иметь поля не менее: 20 мм - левое, 10 м - правое, 20 мм - верхнее, 20 мм - нижнее.

По размерам (ширине и длине) представленные квитанции не отличаются от формата А5 (148 x 210 мм), предусмотренного для стандартной формы ПКО с квитанцией.

Кроме того, стандартная форма № КО-1 предусматривает в тексте квитанции указание суммы не только цифрами, но и прописью.

В представленных квитанциях к ПКО суммы указаны как цифрами, так и прописью.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая приведенные выше соответствия требованиям, предъявляемым к документу по учету кассовых операций (форма № КО-1), а также установленные на основании представленных документов факты поступления денежных средств в кассу, суд отклоняет довод представителя конкурсного управляющего о фальсификации данных документов.

При этом и договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам к данному договору представлялись на обозрение суда в подлинниках.

Также, суд обращает внимание заявителя, на то обстоятельство, что даже в случае наличия нарушений требований к содержанию первичного документа, данные нарушения носят вторичный характер. Первичным в настоящем случае являются доказательства реального внесения денег с учетом выработанных судебной практикой критериев.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что денежные средства передавались заинтересованному лицу в качестве исполнения обязательств по договору займа от 15.01.2013.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что должник в пользу ФИО2 за период с 01.11.2013 по 15.04.2014 произвел перечисление денежных средств на общую сумму 613 290,00 рублей. В качестве назначения платежа указано «На л/с <***> ФИО2».

Полагая данную сделку недействительной и ссылаясь на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.1 – 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 01.11.2016 по 15.04.2014, то есть за пределами годичного срока для принятия заявления о признании должника банкротом (09.10.2015).

В этой связи, основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Материалами дела подтверждается факт того, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых платежей являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Наличие родственных связей между ФИО2 и бывшим руководителем ФИО5 лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Между тем, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Так, факт наличия у должника задолженности перед кредиторами ООО «Омский завод технического углерода», ПАО «МРСК Сибири», АО «Петербургская сбытовая компания» были установлены только в 2015 году (16.11.2015 и 26.11.2015 соответственно). Задолженность перед АО «Петербургская сбытовая компания» за май 2015 года была установлена решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 по делу № А46-9116/2015. При этом стоит отметить, что при включении в реестр требований кредиторов, судом было установлено, что задолженность частично погашена, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу № А46-11996/2015. Задолженность по заработной плате также была установлено только в конце 2015 года, что подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» на момент совершения оспариваемых сделок.

Также, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 усматривается отсутствие признаков неплатежеспособности общества. Более того, на конец 2013 года кредиторская задолженность составляла 61 974 000,00 рублей, то время как на конец 2014 года она уменьшилась на 6 411 000,00 рублей. Запасы общества за этот период наоборот увеличились.

В свою очередь, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Налоговые декларации ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» доказывают, что на момент заключения договора займа и в последствии перечисления денежных средств должником общество вело нормальную хозяйственную деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» ФИО2 является единственным участником общества с долей 100 %.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, предоставление займа обществу фактически представляло собой предоставление денежных средств на развитие общества и удовлетворение его текущих потребностей.

Кроме того, следует учитывать, что погашение займов привело к уменьшению кредиторской задолженности должника, в частности по заработной плате, поскольку денежные средства вносились ФИО2 как раз для выплаты заработной платы работникам. Данный факт подтверждается выписками из кассовых книг, приказами о передаче денежных средств, а также ведомостями выплаты заработной платы работникам с их подписями.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по данным основаниям у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 и настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, оспариваемые платежи совершены ранее чем за шесть месяцев до обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем не подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Как уже указано выше, ФИО2 указывает, что денежные средства в размере 613 290,00 рублей были перечислены ему должником в качестве исполнения обязательство по договору займа от 15.01.2013, заключенному между ФИО2 («Заимодавец») и ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» («Земщик»).

Согласно тексту договора «Заимодавец» передает в собственность «Заемщику» денежные средства в размере 626 810,00 рублей, а «Заемщик» обязуется возвратить «Заимодавцу» такую же сумму денег в срок, установленный в настоящем договоре (пункт 1.1 Договора).

Пункт 1.2 предусматривает, что указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется «Заемщику» на срок до 15.06.2014.

Настоящий договор займа является беспроцентным (пункт 1.3 Договора).

Денежные средства передавались по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 4 от 07.02.2013, № 5 от 05.03.2013, № 22 от 01.11.2013, № 23 от 05.11.2013, № 29 от 12.12.2013, № 31 от 16.12.2013; актам приема передачи денежных средств от 07.02.2013, от 05.03.2013, от 01.11.2013, от 05.11.2013, от 12.12.2013, от 16.12.2013, от 01.11.2013, от 21.11.2013, от 27.02.2014, от 03.03.2014, от 07.03.2014, от 15.04.2014.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку по перечислению денежных средств ФИО2 также ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурный управляющий также в заявлении указывает норму, предусмотренную в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, ФИО2 в материалы дела представлены доказательства финансовой состоятельности на выдачу денежных средств в размере 626 810,00 рублей (справка о состоянии вклада ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», выписка по счету ФИО2).

При указанных обстоятельствах также не имеется возможности квалифицировать сделку как ничтожную.

Кроме того, как указано выше, заявляя о фальсификации доказательств, в отношении договора займа от 15.01.2013, конкурсным управляющим не был указан путь проверки заявления о фальсификации в указанной части, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации. Договор займа от 15.01.2013 недействительным не признан, оснований для признания его сфальсифицированным у суда также не имеется.

Более того, доводы конкурсного управляющего должника о фальсификации договора займа, а также квитанций к приходный кассовым ордерам о передаче денежных средств к нему по мотиву того, что у конкурсного управляющего отсутствуют данные первичные документы и сведения о них, а также то, что печать Общества либо подписи на этих документах проставлена позднее даты, указанной в договоре займа и ПКО, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством, как и условиями договора займа, не предусмотрено обязательное скрепление печатями подписей лиц, подписавших договор, в момент подписания такового. Отсутствие оттисков круглых печатей либо их более позднее проставление на договоре займа как печатей, так и подписей не лишает последних юридической силы, поскольку стороны к обратной договоренности при заключении договора не приходили.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о порочности заключенного сторонами договора при условии подписания их уполномоченными лицами, в том числе, и в случае подписания его в более позднее время, поскольку, как указывалось выше, это не лишает его юридической силы, а к обратной договоренности стороны не приходили.

Таким образом, как уже указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не являются достаточным основанием для вывода о фальсификации этих документов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что возможно тексты договора займа и ПКО составлены в более позднее время, не влияют на сам факт предоставления денежных средств.

Достаточных доказательств, позволяющих установить фальсификацию вышеупомянутых документов, в том числе, путем проведения экспертных исследований, не предъявлено, в связи с этим данные документы не могут быть исключены из числа доказательств по настоящему спору либо признаны недостоверными.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» в пользу ФИО2 в сумме 613 290,00 рублей за период с 01.11.2013 по 15.04.2014 и применении последствий её недействительности.

В соответствии со статьями 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае при подаче заявления об оспаривании сделок было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129, 189.40, 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644033, <...>) ФИО1 к ФИО2 (<...>) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» в пользу ФИО2 в сумме 613 290,00 рублей за период с 01.11.2013 по 15.04.2014 и применении последствий её недействительности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644033, <...>) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова