Определение № А46-1199/2022 от 24.03.2022 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в отмене обеспечения иска

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24 марта 2022 года

Определением в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Миллер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», заявление Николаенко Игоря Владимировича об отмене обеспечительных мер по делу № А46-1199/2022 по иску акционерного общества «Азовское» (ИНН 5509001824, ОГРН 1025501515710); Павлюка Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (ИНН 5509006903, ОГРН 1095509000047); Николаенко Игорю Владимировичу; Альту Виктору Давыдовичу; Альту Наталье Ивановне; Дашевич Александре Кирилловне; Плотникову Александру Ивановичу; Тарану Сергею Анатольевичу; Багнюку Владиславу Викторовичу; Бучельниковой Любови Васильевне; Гельгорну Василию Васильевичу; Кабичкиной Ирине Константиновне; Калайтанову Александру Владимировичу; Круч Надежде Адольфовне; Круч Эдуарду Давидовичу; Ракше Владимиру Алексеевичу; Ракше Константину Алексеевичу; Стрельникову Александру Александровичу; Терницкой Татьяне Николаевне о признании недействительными договоров об отчуждении акций,

при участии в деле акционерного общества «Регистраторское общество «Статус»
(ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» -  Студеникина К.В., действующего на основании доверенности от 25.08.2018 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (далее – ООО «Золотой Колос», заявитель 1) обратилось 18.03.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета ООО «Золотой колос» и Николаенко Игорю Владимировичу (далее – Николаенко И.В., заявитель 2) совершать любые действия по реализации прав (в полном объеме) предоставляемых следующими ценными бумагами (акциями), принадлежащими им, в отношении АО «Азовское».

Также с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Омской области 22.03.2022 обратился Николаенко И.В.

Определениями суда от 18.03.2022, 22.03.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения заявлений.

В судебном заседании представитель ООО «Золотой колос» собственные требования и заявление Николаенко И.В. поддержал. Указал, что заявители лишены возможности реализовать свои права добросовестных акционеров, акции поступили в распоряжение общества по свободному волеизъявлению бывших акционеров общества и приобретены в качестве в качестве акционера. Принятые обеспечительные меры не направлены на исполнение судебного акта и предотвращение ущерба, в то же время, могут привести к ущербу ответчиков ввиду ограничения участия в хозяйственной жизни общества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления рассмотрены судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев указанные заявления, судом установлено следующее.

Акционерное общество «Азовское» (далее - АО «Азовское», истец), Павлюк Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением
к ООО «Золотой Колос»; Николаенко И.В.; Альту Виктору Давыдовичу; Альту Наталье Ивановне; Дашевич Александре Кирилловне; Плотникову Александру Ивановичу; Тарану Сергею Анатольевичу; Багнюку Владиславу Викторовичу; Бучельниковой Любови Васильевне; Гельгорну Василию Васильевичу; Кабичкиной Ирине Константиновне; Калайтанову Александру Владимировичу; Круч Надежде Адольфовне; Круч Эдуарду Давидовичу; Ракше Владимиру Алексеевичу; Ракше Константину Алексеевичу; Стрельникову Александру Александровичу; Терницкой Татьяне Николаевне о признании недействительными договоров об отчуждении акций.

Определением от 04.02.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Истцом 25.02.2022 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Золотой Колос» и Николаенко Игорю Владимировичу совершать любые действия по реализации прав (в полном объеме), предоставляемых следующими ценными бумагами, принадлежащими им, а именно:

     а)  эмитент: АО «Азовское»

     б) наименование ценных бумаг: обыкновенные именные бездокументарные акции;

     в) номинальная стоимость ценных бумаг: 1 руб. за 1 акцию

     г) регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-01813-N,

     а также наложить арест на все акции, принадлежащие  ООО «Золотой колос» и Николаенко Игорю Владимировичу, а именно:

     а)  эмитент: АО «Азовское»

     б) наименование ценных бумаг: обыкновенные именные бездокументарные акции;

     в) номинальная стоимость ценных бумаг: 1 руб. за 1 акцию

     г) регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-01813-N.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 указанное заявление удовлетворено.

Как указывает заявитель 1, принятые судом обеспечительные меры препятствуют ООО «Золотой колос» осуществлять свои права как законному акционеру АО «Азовское»; материалы дела не содержат информации, что ответчик планирует или планировал продать свои акции третьему лицу либо осуществляет действия по сокрытию имущества; значительный ущерб заявителю не причинен, так как общая сумма сделок составляет менее 1 % активов баланса АО «Азовское»; доводы истца о том, что  ответчики  являются взаимозависимыми лицами, являются заблуждением и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, отметил, что ООО «Золотой колос» обратилось в Азовский районный суд Омской области с исковым заявлением об обязании Бондаренко А.Н. подать регистратору АО «Статус» передаточное распоряжение по передаче прав на бездокументарные ценные бумаги с ответчика на истца.

Заявитель 2 обращает внимание на следующее: при привлечении в качестве ответчика по делу истцы не только не знали, но и умышленно ввели суд в заблуждение касательно сделок, совершенных им, никакого отношения к сделкам ООО «Золотой Колос» и иных лиц не имел и не имеет; полагает, что запрет на совершение любых действий с ценными бумагами нарушают его права как акционера; считает, что обеспечительные меры направлены на то, чтобы годовое собрание прошло без участия Николаенко И.В. и ООО «Золотой Колос». Указал, что Павлюк Сергей Николаевич ранее работал в обществе, принадлежащем заявителю 2 (ЗАО «Русь»), и был уволен в связи совершением хищения на рабочем месте, и трудовые отношения были с ним прекращены в связи с совершением хищения, рассматривает действия Павлюка С.Н. как месть бывшему работодателю.

Оценив заявление, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать, руководствуясь следующим.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 55, суд при получении ходатайства об отмене обеспечительных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 23 Постановления от 12.10.2006 № 55 вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается судьей единолично.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о необходимости наложения обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из наличия у истцов разумных подозрений относительно возможности отчуждения ответчиками прав на ценные бумаги в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Доводы заявителей об отсутствии доказательств умысла на сокрытие имущества и наличия взаимозависимости отклоняются судом, поскольку наличие разумных подозрений установлено судом на основании представленных истцами доказательств (наличие территориальной и отраслевой конкуренции между АО «Азовское»
и ООО «Золотой Колос», обращения в компетентные органы в отношении возможных нарушений со стороны АО «Азовское», направленные на предоставление корпоративной и хозяйственной информации).

 Довод заявителя 1 об отсутствии доказательств причинения истцу значительного ущерба подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и по смыслу разъяснений пункта 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 суд принимает обеспечительные меры, если заявителем доказано наличие одного из двух обстоятельств: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В настоящем случае из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта в обществе, истцом оспаривается правомерность приобретения ООО «Золотой колос» и Николаенко И.В. акций общества.

При этом приобретение акций осуществлялось ответчиками в период октябрь-декабрь 2021 года (распоряжения о совершении операций списания/зачисления ценных бумаг), первоначальное приобретение акции связно с договором дарения ЦБ б/н от 19.10.2021 (лицо, передающее ценные бумаги – Плотников А.И., в пользу ООО «Золотой колос»); договор дарения б/н от 18.11.2021 (лицо, передающее бумаги – Гельгорн В.В., в пользу Николаенко И.В.), что впоследствии позволило приобретать ответчикам акции общества при соблюдении положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В судебном заседании представитель ООО «Золотой колос» пояснил, что приобретение акций обусловлено волеизъявлением бывших акционеров в связи с негативным отношением к существующему руководству.

Между тем, каких-либо доказательств этому, а также оспариваемые истцом договоры на обозрение суда не представил.

Кроме того, представитель ответчика указал, что обеспечительные меры препятствуют в выдвижении собственной кандидатуры директора АО «Азовское».

Вместе с тем, в качестве оснований для принятия обеспечительных мер истец ссылался на те обстоятельства, что действия ООО «Золотой колос» и Николаенко И.В. могут быть направлены на рейдерский захват предприятия либо последующую ликвидацию, обладают признаком недобросовестности, в настоящее время ответчиками истребуются корпоративные документы общества.

В обоснование своего заявления АО «Азовское» представило сведения о направлении ООО «Золотой колос» требований о предоставлении корпоративной информации (заявление от 31.01.2022, запрос СУ СК России по Омской области от 09.02.2022, Запрос Банка России от 15.02.2022).

При это из искового заявления, позиции ответчиков не усматривается, что до общества (или иных его акционеров) была своевременно доведена информация как о намерении продажи доли, так и о факте сделке – истцу на момента подаче иска (28.01.2022) не было известно о существе оспариваемых сделок – отсутствовали распоряжения от реестродержателя, договоры, между акционерами.

Из совокупности данных обстоятельств, при принятии определения от 25.02.2022 суд пришел к выводу о наличии разумных подозрений в отношении возможности исполнения решения суда в будущем (ввиду последующего отчуждения ответчиками акций), а также о необходимости сохранения существующего состояния правоотношений сторон и ограничения ответчиков в праве распоряжения предоставляемым акциями правами, поскольку в ином случае, до проверки в судебном порядке правомерности приобретения акций и статусов ООО «Золотой колос», Николаенко И.В. в качестве акционеров с целью предупреждения возможных негативных последствий для истца.

При подаче заявлений ООО «Золотой колос» и Николаенко И.В. подозрения не развеяны, заявителями не представлено какого-либо опровержения в отношении приведенных истцом доводов.

При этом принятие обеспечительных мер не влечет ограничений в хозяйственной деятельности самого общества.

Доводы представителя ООО «Золотой колос» о негативных последствиях судом не принимаются, поскольку в случае причинения убытков, вызванных обеспечительными мерами, и при отказе в удовлетворении исковых требований ответчики не лишены возможности истребовать возмещения убытков в общем порядке (статья 98 АПК РФ).

Само по себе обращение ООО «Золотой Колос» в Азовский районный суд Омской области с исковым заявлением об обязании Бондаренко А.Н. подать регистратору
АО «Статус» передаточное распоряжение по передаче прав на бездокументарные ценные бумаги с ответчика на истца не свидетельствует об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Аргументы заявителя 2 о возможном мотиве мести Павлюка С.Н. в связи с его увольнением носят исключительно предположительный характер и также не подтверждены документально.

Учитывая иные доводы заявителей, суд отмечает, что по смыслу положений части 7 статьи 225.6 АПК РФ рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда; такой порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска по корпоративному спору не является обязательным и может быть применен судом при следующих обстоятельствах: наличии необходимости объяснений сторон спора по факту заявления об обеспечении иска, отсутствии встречного обеспечения.

Доводы заявителей сводятся к несогласию с принятыми обеспечительными мерами и не могут быть расценены как основание для их отмены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить, что по смыслу статьи 97
АПК РФ заявители не лишены возможности повторно обратиться в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».