Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Куприна Н.А. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» на решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 25.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу № А46-12021/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (460019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Cуд установил:

определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (далее – общество) оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований части 1 статьи 276 и частей 3, 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 05.09.2019.

До истечения указанного судом срока от общества поступили доказательства уплаты государственной пошлины, документы,

подтверждающие направление индивидуальному предпринимателю Штрайхеру Гаврилу Людвиговичу копий кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором заявитель ссылается на несвоевременное направление определения сторонам, недостаточность времени для ознакомления с ним и составления апелляционной и кассационной жалоб, а также несвоевременную передачу документов прежним директором общества новому директору, временную невозможность осуществления руководства организацией вследствие проводимых полицией многочисленных проверок, блокирования счетов.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач

судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Принимая во внимание указанные нормы права, положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, заявленное ходатайство, а также повторное обращение общества с кассационной жалобой после ее возвращения судом округа (часть 4 статьи 281 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок подачи кассационной жалобы.

Иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обществом устранены.

Таким образом, кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Руководствуясь статьями 276, 278 АПК РФ, суд

определил:

«Аквапласт» принять, возбудить производство по кассационной жалобе.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судья Н.А. Куприна