Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сорокиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березиным В.Е., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о возмещении ФИО2 рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Омск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: 644010, <...>) судебных расходов,

в заседании суда приняли участие:

ФИО1 – лично, личность удостоверена паспортом;

от должника – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился 08.07.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-12039/2020, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 20.08.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) заявление ФИО2 признано необоснованным, производство по делу № А46-12039/2020 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А46-12039/2020 определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась 22.06.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных (почтовых) расходов в размере 441 руб., а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 10.08.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2021, ФИО1 поддержала заявленные требования, в качестве доказательств фактической потери времени представила договор возмездного оказания юридических услуг от 02.12.2020 ФИО3, ФИО4, при этом пояснила, что не смогла принять участие в судебных заседаниях в рамках оказания правовых услуг по данному договору. Указала, что на изучение законодательства о банкротстве для участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и на участие в судебных заседаниях было потрачено много времени.

В судебном заседании, открытом 10 августа 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 17 августа 2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 представила копию доверенности от 07.07.2020, поддержала заявленные требования, при возмещении компенсации за фактическую потерю времени просила суд применить по аналогии закона статью 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав ФИО1, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения почтовых расходов заявитель представил оригиналы кассовых чеков на сумму 441 руб., а также отчеты об отслеживании отправлений в рамках дела № А46-12039/2020.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает доказанным тот факт, что ФИО1 понесены судебные (почтовые) расходы на сумму 441 руб.

При этом суд не находит подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени в размере 35 000 руб. ввиду следующего.

Компенсация за фактическую потерю времени в суде предусмотрена только в гражданском процессе (статья 99 ГПК РФ).

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск/заявление или спор относительно иска/заявления либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении может иметь место в совокупности с неосновательностью иска/заявления, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что недобросовестное распоряжение ФИО2 процессуальными правами в деле № А46-12039/2020 как таковое не влияло на проверку арбитражным судом формальных требований к заявлению должника о признании гражданина банкротом в целях выявления соблюдения условий его подачи.

ФИО2 являлся одновременно заявителем и должником в рамках дела № А46-12039/2020, соответственно заявленные им требования и распоряжение предоставленными ему процессуальными правами были направлены на защиту своих интересов, что само по себе не является основанием для взыскания с него компенсации за фактическую потерю времени.

При этом суд также критически относится к представленным ФИО1 договору возмездного оказания юридических услуг от 02.12.2020, доверенности от 07.07.2020 в обоснование доводов о невозможности оказания правовых услуг по указанным документам, поскольку ФИО1 в деле № А46-12039/2020 не являлась чьим-либо представителем, а выступала в защиту своих интересов.

Таким образом, ФИО1 была вправе воспользоваться услугами адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах при рассмотрении дела № А46-12039/2020.

При этом достоверных и объективных доказательства подтверждающих тот факт, что именно участие в судебных заседаниях по делу № А46-12039/2020 явилось препятствием для оказания ФИО1 иных правовых услуг в рамках принятых на себя обязательств в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявление ФИО1 в части взыскания с ФИО2 судебных расходов в размере 441 руб. подлежащим удовлетворению, при этом в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Омск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: 644010, <...>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 441 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Сорокина