Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области:

– к председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) Омской региональной организации «Лювена» Общероссийской общественной организации инвалидов «Единство» ФИО1 о признании бездействия, выразившегося «в уклонении от рассмотрения и включения требования в промежуточный и ликвидационный балансы», незаконным;

– к Омской региональной организации «Лювена» Общероссийской общественной организации инвалидов «Единство» о взыскании «задолженности по налогу и пени в общей сумме 193 050 руб. 80 коп. за счет оставшегося имущества», поступившее в Арбитражный суд Омской области 08.02.2013 (регистрационный номер 8550/2013),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, истец, кредитор, налоговый орган, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) Омской региональной организации «Лювена» Общероссийской общественной организации инвалидов «Единство» ФИО1 (ниже по тексту – ответчик) о признании бездействия, выразившегося «в уклонении от рассмотрения и включения требования в промежуточный и ликвидационный балансы», незаконным и к Омской региональной организации «Лювена» Общероссийской общественной организации инвалидов «Единство» (далее – ОРО «Лювена» ОООИ «Единство», заинтересованное лицо, налогопла-

тельщик, должник) о взыскании «задолженности по налогу и пени в общей сумме 193 050 руб. 80 коп. за счет оставшегося имущества».

Ознакомившись с названным исковым заявлением, а также следующими с ним документами, суд, учитывая, что налоговым органом в нём соединены требования, рассматриваемые как в общем исковом порядке (о признании бездействия, выразившегося «в уклонении от рас- смотрения и включения требования в промежуточный и ликвидационный балансы», незаконным), так и с особенностями, предусмотренными главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (о взыскании «задолженности по налогу и пени в об- щей сумме 193 050 руб. 80 коп. за счет оставшегося имущества»), находит его подлежащим оставлению без движения, вследствие нарушения Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области при его подаче части 3 статьи 125, пунктов 1, 3, 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 214 АПК РФ, выразившегося в:

– ненаправлении копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ОРО «Лювена» ОООИ «Единство» заказным письмом с уведомлением, неприложении к нему уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление копии заявления и прилагаемых к нему документов налогоплательщику (часть 3 статьи 125, пункт первый части 1 статьи 126, часть 1 статьи 214 АПК РФ). Следует учитывать то, что к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления только председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) ОРО «Лювена» ОООИ «Единство» ФИО1, в то время как она и ОРО «Лювена» ОООИ «Единство», доказательства направления которому копии искового заявления отсутствуют, есть самостоятельные участники процесса. Кроме того, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатору) ОРО «Лювена» ОООИ «Единство» ФИО1 обозначена истцом ответчиком по указанному выше требованию, в отношении неё не только подлежит раскрытию её имя и отчество, тогда как инспекция ограничивалась её инициалами, но и её местожительство, поскольку требование предъявлено к ней как к должностному лицу – председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) ОРО «Лювена» ОООИ «Единство», а не к ОРО «Лювена» ОООИ «Единство» как юридическому лицу;

– не приложении к заявлению:

– документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные

требования, ссылка на которые, в том числе содержится в исковом заявлении: протокол внеочередной конференции участников ОРО «Лювена» ОООИ «Единство» от 18.10.2011, сообщение о принятии решения о ликвидации ОРО «Лювена» ОООИ «Единство» в печатном издании «Вестник государственной регистрации», № 43 (350), часть 1, от 02.11.2011, налоговые декларации и др., свидетельствующие о наличии у ОРО «Лювена» ОООИ «Единство» недоимки и задолженности по пеням, составляющим требование инспекции как кредитора при ликвидации

налогоплательщика в его промежуточные и ликвидационные балансы (пункт третий части 1 статьи 126, часть 2 статьи 214 АПК РФ);

– выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца с указанием сведений о его месте нахождении или иных документов, подтверждающих такие сведения или их отсутствие, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд (пункт девятый части 1 статьи 126 АПК РФ);

– неотражении в исковом заявлении, в том числе в его просительной части наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы, нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающей его уплату (пункты первый, второй части 1 статьи 214 АПК РФ).

При этом суд полагает необходимым предложить Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области в срок, отведённый для устранения названных выше недостатков, выявленных судом при обращении ею с исковым заявлением, письменно определиться с предъявляемыми в требованиями, представив в канцелярию суда либо заявление, содержащее четкое и ясное указание на нарушенные, по мнению истца (заявителя), его права и законные интересы, в защиту которых было подано это исковое заявление, требование (требования), какие направлены на защиту этих прав, и лиц, ответственных по нему (ним), или письменные пояснения с отражением в них, в частности правового обоснования и такого избранного инспекцией способа защиты нарушенных прав как требование о признании незаконным бездействия ликвидатора, и того, как подобное требование восстановит права, усмотренные заявителем нарушенными, и того имеется или не имеется конкуренция между требованиями, соединёнными в исковом заявлении: исключает ли удовлетворение одного удовлетворение другого.

Принимая во внимание то, что к исковому заявлению приложено ходатайство Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области о проведении процессуального правопреемства, суд также не считает излишним предложить пояснить налоговому органу то, на чем основано его заявление, учитывая, что на дату обращения с исковым заявлением в отношении истца – заявителя окончена процедура реорганизации и таковым в исковом заявлении поименовано юридическое лицо, созданное в результате реорганизации его правопредшественников. Надлежит ли понимать суду поведение инспекции таким образом, что все реорганизации юридического лица, произошедшие с даты его создания (впервые) до момента обращения в суд с заявлением, требуют проведения судом процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ, и упомянутое ходатайство, таким образом, поддерживается налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 128, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) Омской региональной организации «Лювена» Общероссийской общественной организации инвалидов «Единство» ФИО1 о признании бездействия, выразившегося «в уклонении от рассмотрения и включения требования в промежуточный и ликвидационный балансы», незаконным и к Омской региональной организации «Лювена» Общероссийской общественной организации инвалидов «Единство» о взыскании «задолженности по налогу и пени в общей сумме 193 050 руб. 80 коп. за счет оставшегося имущества» оставить без движения.

Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в срок по 05.03.2013 устранить выявленные недостатки, представив не позднее этого срока в канцелярию суда документы, подтверждающие их устранение.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение подлежит исполнению в порядке и не позднее срока, предусмотренного в нём, обжалованию не подлежит.

Судья

И.М. Солодкевич

2 А46-1206/2013

3 А46-1206/2013

4 А46-1206/2013