Определение № А46-12081/10 от 19.01.2011 АС Омской области

220/2011-3362(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

город Омск № дела 19 января 2011 года А46-12081/2010

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Марковиченко С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Досуговый центр «Зеленый остров» к обществу с ограниченной ответственностью «Бухтин» об обязании снести самовольную постройку – нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1 П (подвала: 1; 1-го этажа: 39-43; 2-го этажа: 23-28, 30; 3-го этажа: 5) общей площадью 358,10 кв.м., находящийся в административно-торговом здании, литера А9, расположенном по адресу: <...> в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в силу, при участии в деле третьих лиц: 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области; 2) Главного управления по земельным ресурсам Омской области 3) ФИО1 4) ФИО2 5) ФИО3 6) ФИО4

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО5, паспорт <...> выдан 29.03.2002, действующей на основании доверенности от 03.12.2008,

от ответчика – ФИО6 паспорт <...> выдан Советским УВД САО г.Омска, действующей на основании доверенности от 18.10.2010 № 19-04,

от третьих лиц – 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – ФИО7, удостоверение № 165, действующей на основании доверенности № 1-Д от 11.01.2011

2) Главного управления по земельным ресурсам Омской области – (до перерыва) представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, (после перерыва) ФИО8 удостоверение № 126, действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 06/2;

3) от ФИО1 - ФИО9 паспорт <...> выдан 09.09.2006, действующего на основании доверенности от 28.12.2010,

4) от ФИО2 - ФИО9 паспорт <...> выдан 09.09.2006, действующего на основании доверенности от 23.12.2010

5) от ФИО3 - ФИО9 паспорт <...> выдан 09.09.2006, действующего на основании доверенности от 29.12.2010

6) от ФИО4 - ФИО9 паспорт <...> выдан 09.09.2006, действующего на основании доверенности от 28.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Досуговый центр «Зеленый остров» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бухтин» об обязании снести самовольную постройку – нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1 П (подвала: 1; 1-го этажа: 39-43; 2-го этажа: 23- 28, 30; 3-го этажа: 5) общей площадью 358,10 кв.м., находящийся в административно- торговом здании, литера А9, расположенном по адресу: г.Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 160 А в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в силу.

От представителя истца поступило письменное ходатайство о назначении судебно- строительной экспертизы. В предварительном судебном заседании представитель ООО «ДЦ «Зеленый остров» ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы поддержал. В качестве экспертного учреждения представитель предложил общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Сибпроект» (<...>). Оплату за проведение экспертизы произвёл в размере 52 000 рублей (платёжное поручение от 24.12.2010 № 54, перечисленная сумма зачислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку полагает, что экспертиза необходима для решения вопроса соответствует ли градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам возведенная ответчиком пристройка, для чего требуются специальные познания, в связи, с чем и на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает проведение экспертизы.

При этом суд считает возможным на разрешение эксперта поставить следующие вопросы, предложенные сторонами, и скорректированные судом:

1. Имеются ли нарушения строительных норм и правил в помещениях, принадлежащих истцу: нежилое помещение 2П, общей площадью 768,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этажа: 21-38; 2 этажа: 1-7, 9-11, 13-14, 18-22, 29, 31; 3 этажа: 1-4. Этаж 1, 2, 3. Литер А, А2, A3, А4, А5, А6, расположенные по адресу: <...>, в результате возведения нежилых помещений: номер на поэтажном плане 1П (подвала: 1; 1-го этажа: 39-43; 2-го этажа: 23-28, 30; 3-го этажа: 5, общей площадью 358,10 кв. м., находящиеся в административно-торговом здании, литера А9, расположенном по адресу: <...>. (далее по тексту - пристройка)?

Если да, то какие и как они влияют на эксплуатацию помещений истца, в том числе в связи с застройкой окон помещений истца?

2. Имеются ли нарушения строительных норм и правил при строительстве пристройки в самой пристройке (по прочности элементов, количеству эвакуационных лестниц и т.п.)?

3. Имеются ли отрицательные нагрузки и другие воздействия на ранее построенные помещения истца: нежилое помещение 2П, общей площадью 768,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этажа: 21-38; 2 этажа: 1-7, 9-11, 13-14, 18-22, 29, 31; 3 этажа: 1-4. Этаж 1, 2, 3. Литер А, А2, A3, А4, А5, А6, расположенные по адресу: <...> со стороны вновь возведенной пристройки?

Если да, то укажите какие воздействия с указанием норм отрицательного влияния.

4. Имеются ли факты разрегулированности инженерных систем отопления, электроснабжения и т.п., а также естественной вентиляции в помещениях истца: нежилое помещение 2П, общей площадью 768,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этажа: 21-38; 2 этажа: 1-7, 9-11, 13-14, 18-22, 29, 31; 3 этажа: 1-4. Этаж 1, 2, 3. Литер А, А2, A3, А4, А5, А6, расположенные по адресу: <...> в результате возведения пристройки?

Если да, то прошу обосновать нормами и инженерными расчетами.

5. Появились ли нарушения норм противопожарной безопасности в помещениях истца: нежилое помещение 2П, общей площадью 768,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этажа: 21-38; 2 этажа: 1-7, 9-11, 13-14, 18-22, 29, 31; 3 этажа: 1-4. Этаж 1, 2, 3. Литер А, А2, A3, А4, А5, А6, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, 160А в результате возведения пристройки ответчиком?

6. Какие нарушения (в случае их наличия) являются устранимыми в результате дополнительных инженерных решений, а какие являются неустранимыми?

7. Имеется ли техническая возможность сноса постройки – нежилые помещения номер на поэтажном плане 1П (подвала: 1; 1-го этажа: 39-43; 2-го этажа: 23-28, 30; 3-го этажа: 5, общей площадью 358,10 кв. м., находящиеся в административно-торговом здании, литера А9, расположенном по адресу: <...>, без нарушения конструктивной целостности всего здания расположенного по улице ФИО10 , дом 160 А (литера А-А8)? Если возможен, то в какой части?

С учётом мнения сторон об экспертном учреждении, суд считает возможным проведение экспертизы поручить ООО «Проектный центр «Сибпроект» (<...>).

В распоряжение эксперта представить документы: землеустроительное дело 55:36:09 02 04; технический паспорт помещения 1П; кадастровый паспорт помещения; технический паспорт нежилого строения.

Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 10 марта 2011 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с назначением экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу № А46-12081/2010 на срок проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № А46-12081/2010 судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Сибпроект» (<...>).

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Имеются ли нарушения строительных норм и правил в помещениях, принадлежащих истцу: нежилое помещение 2П, общей площадью 768,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этажа: 21-38; 2 этажа: 1-7, 9-11, 13-14, 18-22, 29, 31; 3 этажа: 1-4. Этаж 1, 2, 3. Литер А, А2, A3, А4, А5, А6, расположенные по адресу: <...>, в результате возведения нежилых помещений: номер на поэтажном плане 1П (подвала: 1; 1-го этажа: 39-43; 2-го этажа: 23-28, 30; 3-го этажа: 5, общей площадью 358,10 кв. м., находящиеся в административно-торговом здании, литера А9, расположенном по адресу: <...>. (далее по тексту - пристройка)?

Если да, то какие и как они влияют на эксплуатацию помещений истца, в том числе в связи с застройкой окон помещений истца?

2. Имеются ли нарушения строительных норм и правил при строительстве пристройки в самой пристройке (по прочности элементов, количеству эвакуационных лестниц и т.п.)?

3. Имеются ли отрицательные нагрузки и другие воздействия на ранее построенные помещения истца: нежилое помещение 2П, общей площадью 768,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этажа: 21-38; 2 этажа: 1-7, 9-11, 13-14, 18-22, 29, 31; 3 этажа: 1-4. Этаж 1, 2, 3. Литер А, А2, A3, А4, А5, А6, расположенные по адресу: г. Омск, ул.

Б.Хмельницкого, 160А со стороны вновь возведенной пристройки?

Если да, то укажите какие воздействия с указанием норм отрицательного влияния.

4. Имеются ли факты разрегулированности инженерных систем отопления, электроснабжения и т.п., а также естественной вентиляции в помещениях истца: нежилое помещение 2П, общей площадью 768,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этажа: 21-38; 2 этажа: 1-7, 9-11, 13-14, 18-22, 29, 31; 3 этажа: 1-4. Этаж 1, 2, 3. Литер А, А2, A3, А4, А5, А6, расположенные по адресу: <...> в результате возведения пристройки?

Если да, то прошу обосновать нормами и инженерными расчетами.

5. Появились ли нарушения норм противопожарной безопасности в помещениях истца: нежилое помещение 2П, общей площадью 768,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этажа: 21-38; 2 этажа: 1-7, 9-11, 13-14, 18-22, 29, 31; 3 этажа: 1-4. Этаж 1, 2, 3. Литер А, А2, A3, А4, А5, А6, расположенные по адресу: <...> в результате возведения пристройки ответчиком?

6. Какие нарушения (в случае их наличия) являются устранимыми в результате дополнительных инженерных решений, а какие являются неустранимыми?

7. Имеется ли техническая возможность сноса постройки – нежилые помещения номер на поэтажном плане 1П (подвала: 1; 1-го этажа: 39-43; 2-го этажа: 23-28, 30; 3-го этажа: 5, общей площадью 358,10 кв. м., находящиеся в административно-торговом здании, литера А9, расположенном по адресу: <...>, без нарушения конструктивной целостности всего здания расположенного по улице ФИО10 , дом 160 А (литера А-А8)? Если возможен, то в какой части?

В распоряжение эксперта представить документы: землеустроительное дело 55:36:09 02 04; технический паспорт помещения 1П; кадастровый паспорт помещения; технический паспорт нежилого строения.

Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения – до 10.03.2011.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с назначением экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу № А46-23634/2009 на срок проведения экспертизы.

По окончании срока на проведение экспертизы эксперту представить в канцелярию Арбитражного суда Омской области заключение эксперта и счёт на оплату экспертизы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе»).