Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрибковой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отводе Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО2 по доверенности от 02.05.2017 (паспорт),

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 55АА1716394 от 03.10.2017 (паспорт),

от ФНС России – ФИО4 по доверенности № 01-17/08558 от 13.06.2017 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом),

в отношении ФИО5 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 17.09.2017), финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве
об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась
в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего неоднократно откладывалось.

Определением суда от 07.02.2017 судебное заседание отложено на 04.04.2018, назначена экспертиза, экспертному учреждению предложено представить в Арбитражный суд Омской области экспертное заключение в срок не позднее 15 марта 2018 года.

представить дополнительные документы с поименованным перечнем в данном письме.

Сопроводительным письмом от 15.03.2018 в адрес экспертного учреждения были направлены, запрашиваемые документы.

От представителя заинтересованного лица ФИО1 поступило ходатайство об отводе экспертного учреждения.

В обоснование ходатайство заинтересованное лицо указало, что 14.03.2018 ФИО1 была приглашена в СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области

в качестве свидетеля, для допроса в рамках уголовного дела № 11702520003000133, возбужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Допрос проводила старший следователь ФИО8. В ходе допроса следователь ее запугивала. В ходе допроса ФИО1 рассказала следователю

о настоящем споре и что в настоящее время назначена экспертиза ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Начальником ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России является ФИО9

ФИО1 предполагает, что старший следователь ФИО8 является племянницей ФИО9 В связи изложенным просит установить данный факт

и в случае его подтверждения отвести экспертное учреждение, назначив проведение экспертизы в другом экспертном учреждении.

Представитель финансового управляющего возражала против ходатайства об отводе, в связи с отсутствием оснований.

Представитель ФНС России – возражала против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что оснований, установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода экспертного учреждения от проведения экспертизы, не имеется.

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Из ответа ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, следует, что исследование поручено эксперту ФИО10 При поручении проведения исследования у эксперта отбирается подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, даже если допустить родственные связи следователя по уголовному делу не связанному с рассматриваемым спором и начальником экспертного учреждения, то доводы заявителя не состоятельны, поскольку экспертиза проводится иным экспертом, который несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, и могут свидетельствовать о его личной (прямой или косвенной) заинтересованности, либо подтвердить иные основания для отвода в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об отводе не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 23, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности председателя арбитражного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об отводе Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.С. Звягольская