Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Гущина А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корючиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственной «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>), муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644022, <...>),

о взыскании 132 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №371-Д от 08.10.2014 сроком на 1 год;

от ответчика БУ г. Омска «УДХБ» – ФИО2 по доверенности №88 от 20.05.2014 сроком на 1 год;

от ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – представитель не явился;

от ответчика МП «ЭТ» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственной «Гефест» (далее – ООО «Гефест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании солидарно с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ»), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (далее – МП г. Омска «Электрический транспорт») в 129 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET GM900 (TAHOE) и 3 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП на станцию технического обслуживания.

Представителем БУ г. Омска «УДХБ» заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера материального ущерба.

Учитывая, что выяснение поставленных ответчиком вопросов в рамках арбитражного дела имеет существенное значение, касается важных для дела фактических обстоятельств и требует специальных познаний, суд нашёл ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Возражений против вопросов ответчика, а также собственных вопросов истец не представил.

Ответчик просит поручить производство экспертизы старшему эксперту ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (<...> Октября, 207, оф. 205, тел. <***>, 32-53-39).

Определяя экспертов, суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о том, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями; заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно- экспертному учреждению.

Сведения, перечисленные в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66, подтверждены.

Проведение экспертизы может быть поручено следующим экспертам: ФИО3 либо ФИО4.

Эксперт ФИО3, имеет высшее техническое образование, с присвоением квалификации инженер-механик, прошедший профессиональную переподготовку на базе высшего образования в Сибирском государственном университете путей сообщения по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), прошедший профессиональную переподготовку на базе НЧОУ ВПО Южного института менеджмента по программе «Профессиональной переподготовки экспертов - техников», внесен в государственный реестр экспертов - техников за номером 677, и имеющий стаж экспертной работы с 2002 года.

Эксперт ФИО4, имеет высшее техническое образование, с присвоением квалификации инженер-механик, прошедший профессиональную переподготовку на базе высшего образования в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе переподготовки экспертов-техников (диплом №240007807), прошедшему профессиональную переподготовку на базе высшего образования в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ) по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), прошедший обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (свидетельство № 000184 ИПК РФЦСЭ от 15.11.2007г.), прошедший обучение в МАДИ-EUROTAX, внесенному в государственный реестр экспертов-техников (per. номер 698) и имеющий стаж экспертной работы с 1988 года.

Возражений против кандидатур экспертов истец не заявил.

Суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и назначить экспертизу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В связи с назначением экспертизы по делу, суд считает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 137, 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А46-12144/2014 экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) заменяемых деталей, двух шин и двух дисков;

- определить вопрос о пригодности дальнейшего использования двух шин и двух дисков, которые не были повреждены при наезде на препятствие.

2. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (644031, <...> Октября, 127), следующим экспертам: ФИО3 либо ФИО4.

3. Суд предупреждает экспертов об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

4. Денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. перечислены бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в качестве предоплаты за проведение экспертизы (платежное поручение № 5053 от 28.11.2014).

5. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» предоставить результаты экспертизы и счет на оплату данной экспертизы в Арбитражный суд Омской области (644024, <...>) в срок до 20 декабря 2010 года.

6. Истцу для проведения экспертизы предоставить эксперту в срок до 05.12.2014 спорные шины и диски (четыре шины и четыре диска).

7. Экспертному учреждению при не поступлении от ООО «Гефест» исследуемых материалов на экспертизу и в случае необходимости предоставления материалов дела №А46-12144/2014 необходимо сообщить по телефону <***> (помощник судьи Шабаршина Т.В.).

8. Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 22 декабря 2014 года в 15 часов 15 минут. Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 414.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Явка представителей сторон обязательна.

Судья

А.И. Гущин

2 А46-12144/2014

3 А46-12144/2014