Определение № А46-12196/13 от 07.05.2014 АС Западно-Сибирского округа

237/2014-15400(2)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в приостановлении исполнения

судебного акта

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Поликарпов Е.В. рассмотрел ходатайство индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А46-12196/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, город Омск, улица Магистральная, 82/ б, ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальным предпринимателем Тимощенко Сергеем Николаевичем (далее – Предприниматель) подана кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А46-12196/201, при этом Предпринимателем было заявлено ходатайство

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Определением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 23.04.2014 кассационная жалоба Предпринимателя принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 17 июня 2014 года в 09 часов 40 минут, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 отказано.

Предпринимателем повторно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, мотивированное тем, что процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени; возврат взысканных налоговым органом сумм повлечет неоправданные расходы бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 требования Предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворены полностью, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 07.08.2013 № 05-29/26739 признано недействительным; требования Предпринимателя к Департаменту имущественных отношений Администрации города

Омска оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 изменено: требования Предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 07.08.2013 № 05-29/26739 признано недействительным в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме, превышающей 542 203,93 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающей 108 440,79 руб., а также соответствующих пени; в остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Предпринимателя о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции по настоящему делу и исходит из того, что заявленные доводы о наступлении неблагоприятных последствий носят общий, предположительный характер; непосредственно судебными актами на заявителя не возложено каких-либо обязанностей.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 частично удовлетворены

требования Предпринимателя, следовательно, ходатайство о приостановление обжалуемого судебного акта в полном объеме не является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А46-12196/2013 отказать.