Определение № А46-12264/10 от 29.03.2011 АС Омской области

240/2011-22191(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, 51, г. Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ревякиной М.С., рассмотрев в заседании суда заявление судебного пристава-исполнителя Усть-Ишимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства №357/11/37/55, возбуждённого 07.02.2011 на основании исполнительного листа № А46-12264/2010 от 11.11.2010, выданного Арбитражным судом Омской области 11 ноября 2010 года по делу № А46-12264/2010 на взыскание 2410,98 рублей задолженности, 2000 рублей расходов по государственной пошлине с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс» Омской области в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» города Новосибирска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – судебный пристав-исполнитель Усть-Ишимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 – не явилась, извещена;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области – не явились, извещены;

от должника – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс» Омской области – не явился, извещен;

от взыскателя – открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» города Новосибирска – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2010 года по делу №А46-12264/2010 с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс» Омской области (далее по тексту – МУП «Жилищно-коммунальный комплекс», должник, МУП «ЖКК») в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» города Новосибирска (далее по тексту – ОАО «Сибирьтелеком») взыскано 2 410,98 рублей задолженности, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскателю по делу 13.12.2010 выдан исполнительный лист № 001480169.

07.02.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Ишимского районного отдела СПИ УФССП по Омской области ФИО1 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс»

возбуждено исполнительное производство № 357/11/37/55.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 11.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с завершением процедуры банкротства в отношении должника и внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 14.03.2011 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления (№№ 202/2011-844, 202/2011-854 от 15.03.2011 о вручении 18.03.2011 и 22.03.2011 определения ОАО «Сибирьтелеком»; № 202/2011-864 от 15.03.2011 о вручении определения Усть-Ишимскому районному ОСП УФССП по Омской области 21.03.2011; № 202/2011-865 от 15.03.2011 о вручении УФССП определения 18.03.11), свидетельствующие о надлежащем извещении указанных лиц. Кроме того, 23.03.2011 Усть-Ишимскому районному ОСП УФССП по Омской области судом была направлена телефонограмма, извещающая о дне и времени судебного заседания.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для прекращения исполнительного производства ни заявителем, ни взыскателем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Судом рассмотрено указанное заявление в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2008 года по делу №А46- 13825/2007 МУП «Жилищно-коммунальный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением арбитражного суда от 05.05.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.09.2009.

Определениями арбитражного суда от 26.01.2010, 29.06.2010 конкурсное производство в отношении МУП «Жилищно-коммунальный комплекс» было продлено до 29.09.2010.

Определением арбитражного суда от 12.10.2010 конкурсное производство в отношении МУП «Жилищно-коммунальный комплекс» завершено, производство по делу №А46-13825/2007 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2010 года внесена запись о ликвидации МУП «Жилищно-коммунальный комплекс».

Согласно частям 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом

об исполнительном производстве.

Случаи прекращения исполнительного производства судом установлены в статье 43 Закона об исполнительном производстве. К таковым относятся:

- смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Ликвидация должника в качестве основания прекращения исполнительного производства в указанной статье не предусмотрена, равно как не установлено такой возможности и в иных нормативных правовых актах.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства (что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 октября 2009 года № 7159/09).

Между тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и своевременно окончить исполнительное производство № 357/11/37/55 в связи с признанием должника- организации банкротом, и направить исполнительный документ конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего

Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства МУП «ЖКК» по оплате оказанных истцом в период с декабря 2009 года по май 2010 года услуг местной телефонной связи являются текущими платежами, так как они возникли после принятия заявления о признании МУП «ЖКК» банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в исковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией должника, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидируемого юридического лица возлагается на другое лицо; ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный комплекс» ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46- 13825/2007, которое послужило основанием для внесения в Единый государственный

реестр юридических лиц записи о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс» Усть-Ишимского района Омской области (ИНН 5538004361, ОГРН 1065535017041), а также выпиской из ЕГРЮЛ от 22.10.2010. Следовательно, в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника по уплате взыскиваемых сумм прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку должник – ликвидирован, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ и у должника отсутствует имущество (что в настоящем случае установлено специалистом-экспертом отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области), на которое может быть обращено взыскание, а также все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными суд полагает возможным окончить исполнительное производство в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производства.

О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем составляется акт (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), а также выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, ни статья 43 Закона об исполнительном производстве, ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.

Поскольку ни одного из указанных в статье 43 Закона об исполнительном производстве случаев при ведении исполнительного производства № 357/11/37/55 не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло. Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 184-186, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Усть-Ишимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 357/11/37/55, возбуждённого 07.02.2011 на основании исполнительного листа № А46-12264/2010 от 11.11.2010, выданного Арбитражным судом Омской области 11 ноября 2010 года по делу № А46-12264/2010 на взыскание 2410,98 рублей задолженности, 2000 рублей расходов по государственной пошлине с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс» Усть-Ишимского района Омской области в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» города Новосибирска отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.