Определение № А46-12293/08 от 24.06.2009 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2009 года. Полный текст определения изготовлен 30 июня 2009 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Храмцовым К.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Омск

о взыскании судебных расходов

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.06.2008 г.

от УФРС по Омской области – ФИО2 по доверенности № 254 от 31.12.2008, после перерыва ФИО3 по доверенности № 262 от 31.12.2008,

от Сбербанка России (ОАО) – ФИО4 по доверенности № 01-750 от 10.07.2008;

от ФИО5 – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи от 18.02.2008 г. и перехода права собственности и об обязании совершить государственную регистрацию договора купли-продажи от 18.02.2008 г. и перехода права собственности к ФИО5 на квартиру общей площадью 70,10 кв.м., расположенную по адресу: <...> А., кв. 42.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2008 по делу № А46-12293/2008 исковые требования ООО «Диалог» удовлетворены, отказ УФРС по Омской области в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2008 г. и перехода права собственности на квартиру общей площадью 70,10 кв.м., расположенную по адресу: <...>, признан незаконным, как противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону  от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по делу № А46-12293/2008 принято в пользу ООО «Диалог», последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы общества в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании, открытом 17.06.2009 года  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.06.2009 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами документы в обоснование своих доводов и возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.05.2008 между ООО «Первая налоговая консультация» (исполнитель) и ООО «Диалог» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг связанных с подготовкой и ведением гражданского дела в суде, в том числе, подготовка и подача от имени заказчика искового заявления; представление заказчика в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

09.02.2009 сторонами подписан акт приема оказанных услуг.

Согласно калькуляции оказанных заказчику услуг, их стоимость составила 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – подготовка, составление и подача искового заявление по настоящему делу; 16 000 руб. – работа в Арбитражном суде Омской области в качестве представителя; 4 000 руб. – составление отзывов на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица; 5 000 руб. – работа в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Платежным поручением № 15 от 10.02.2009 ООО «Диалог» перечислило ООО «Первая налоговая консультация» 30 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 13.05.2008.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6, представлявшая интересы ООО «Диалог» в судах первой и апелляционной инстанции, состоит в штате ООО «Первая налоговая консультация».

В обоснование разумности понесенных расходов заявителем представлено также постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседание Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-12293/2008, и действия представителя истца при рассмотрении этого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, находит требование о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. обоснованным, разумных пределов не нарушающим.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской областине представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.