Определение № А46-12374/10 от 02.11.2010 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области  

о   признании недействительным решения № 12-07/09957 от 22.06.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области    от 22.06.2010 № 12-07/09957 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения.

02 ноября от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя. В качестве обеспечительных мер предприниматель просит запретить инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах ФИО2 налога в размере 22246 руб. 40 коп., пени в размере 12806 руб. 96 коп., штрафа в размере 4449 руб. 28 коп., начисленных на основании требования об уплате налога №2491 по состоянию на 15.09.2010 года.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство и проверив его на соответствие требованиям обоснованности и относимости к предмету спора, считает его подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 приводимого нормативного акта, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных цитируемых кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба. Обеспечительные меры могут применяться только в случаях, когда заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и представил этому доказательства.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем, заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом заявленных требований), наличия угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как видно из материалов дела, решение обжалуется в части не перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008 год.

С учетом изложенного, по мнению суда, принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц – физических лиц, работающих по найму у индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах в случаи принятия обеспечительных мер может быть нарушен баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах ФИО2 налога в размере 22246 руб. 40 коп., пени в размере 12806 руб. 96 коп., штрафа в размере 4449 руб. 28 коп., начисленных на основании требования об уплате налога №2491 по состоянию на 15.09.2010 года, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.