Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горбуновой Е.А при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яныгиной А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 (Германия, 41849, г. Вассенберг, Ауф дем Гоппенкамп, 6) о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Чапаево Марьяновского р-на Омской обл., адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО3,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединённая страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности № 55 АА 2114957 от 05.03.2019 (паспорт),

от кредитора ФИО5 – ФИО6 по доверенности № 55 АА 2548332 от 19.02.2021 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть 18.09.2018) в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

18.02.2021 в Арбитражный суд Омской области поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, выразившегося в необращении к ФИО8 с требованием о погашении убытков в размере 7 489 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебноезаседание на 31.03.2021.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании (28.04.2021) финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв на жалобу ФИО1, в котором указал, что ФИО8 умер 18.01.2018. Единственным наследником ФИО8, является супруга умершего ФИО9, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в Омский районный суд Омской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения к наследникам ФИО8, требование о взыскании с ФИО9 суммы неосновательного обогащения (дело 2-867/2021) удовлетворено.

23.06.2021 в материалы дела поступили дополнения к отзыву с приложением копии решения Омского районного суда Омской области от 19.04.2021 по делу № 2-867/2021 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 206 621,69 руб.

23.06.2021 от конкурсного кредитора ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, выразившееся в не своевременном обращении к ФИО8 с требованием о погашении убытков в размере 7 489 000 руб. в пользу ФИО2, затягиванию сроков реализации имущества должника.

Поскольку заявление об уточнении не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уточнения принять, дело рассмотреть с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявления, полагая доводы заявителя необоснованными.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 поддержал заявление конкурсного кредитора ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании 24.06.2021 в установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке объявлялся перерыв до 01.07.2021. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 конкурсный кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 23.03.2015 г. по делу № 2-1056/2015 установлено, что между ОАО «Омскавтотрансобслуживание» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>.

27.05.2014 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>.

02.07.2014 между ФИО2 и ФИО7 также заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

29.05.2014 ФИО8 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права на нежилое здание, общей площадью 885.2 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>.

Для производства государственной регистрации права им были предоставлены заявление о государственной регистрации права за ним, заявление о государственной регистрации перехода права от ФИО8, справка о содержании правоустанавливающих документов от 15.05.2014, что подтверждено распиской регистрирующего органа, договор от 13.06.1998.

Представленная копия договора содержит регистрационную запись Управления технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости Администрации г. Омска. Кадастровый паспорт на объект недвижимости предоставлен в регистрирующий орган не был.

В этот же день было подано заявление о регистрации перехода права от ФИО8 к ФИО2

Поскольку указанным выше решением суда признаны отсутствующим право собственности ФИО7 на объект недвижимости, расположенного по адресу: <...>., то ФИО7 обратился в Первомайский районный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 489 393 руб. 00 коп., из которых 7 250 000 руб. 00 коп. – основной долг, 239 393 руб. 00 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 27.07.2016 по делу № 2-5129/2016 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 7 250 000 руб. 00 коп., 239 393руб. 00 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанной задолженности ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области о признании ФИО2 банкротом, впоследствии его требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, из перечисленных решений суда не усматривалось на каких условиях был заключен договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО2

Письмом от 17.09.2019 ФИО1 в лице своего представителя, обратился к финансовому управляющему ФИО3 с требованием об обращении в суд с ходатайством об истребовании регистрационного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

23.09.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об истребовании из Управления Росреестра по Омской области надлежащим образом копии регистрационного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 заявленное ходатайство удовлетворено.

27.05.2020 в материалы дела поступили истребуемые доказательства - регистрационное дело в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, 20.04.2020 в материалы дела также поступило регистрационное дело в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Из представленных документов следует, что в 2014 году между ФИО8 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключено 2 договора купли-продажи:

1) Договор купли продажи от 12.05.2014, предмет договора: нежилое здание склада, 895,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, цена договора: 8 000 000 руб.

2) Договор купли продажи от 27.05.2014, предмет договора: нежилое здание склада, 895,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, цена договора: 9 000 000 руб.

Согласно надписям на договорах денежные средства за приобретённую недвижимость были переданы ФИО2 ФИО8 в полном объеме.

Спустя незначительный промежуток времени - 1,5 месяца, зарегистрированный уже за ФИО2 объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> был продан ФИО7 по договору купли-продажи от 02.07.2014.

Впоследствии решением Куйбышевского районного суда города Омска от 23.03.2015 по делу № 2-1056/2015 признано отсутствующим право собственности за ФИО7 в связи с тем, что право собственности ФИО8 на не принадлежащий ему объект недвижимости было зарегистрировано на основании документов не соответствующих действительности, соответственно право собственности на указанный объект у ФИО8 не возникло, а в последующем не возникло также и у ФИО2 и ФИО7

Именно в результате признания права отсутствующим в дальнейшем с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 7 250 000 руб. 00 коп., 239 393руб. 00 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть те денежные средства которые были уплачены по договору купли-продажи от 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12390/2018 от 18.09.2018 г. указанные требования ФИО7 были включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12390/2018 от 05.06.2019 суд заменил кредитора ФИО7 на ФИО10.

При этом конкурсным кредитором обращено внимание на то, что ФИО8 является отцом гражданский супруги ФИО2- ФИО11. У ФИО2 и ФИО11 также имеется общий несовершеннолетний ребенок. Следовательно, ФИО8 и ФИО2 являются фактически аффилированными по отношению к друг другу лицами.

Конкурсный кредитор ФИО1 полагает, что в результате того, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 23.03.2015 по делу № 2-1056/2015 сделка по купле-продажи от 27.05.2014, заключенная ФИО8 и ФИО2 признана недействительной, то с ФИО8 подлежат взысканию убытки в размере 7 489 000 руб., то есть в размере суммы, которая минимально была включена в реестр требований кредиторов ФИО2 по требованию ФИО7

Указывая на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении к ФИО8 с требованием о погашении убытков в размере 7 489 000 руб. в пользу ФИО2, ни с 18.09.2018 (дата введения процедуры реализации имущества ФИО2 по требованию ФИО7), ни с 17.09.2019 (дата направления письма конкурсного кредитора ФИО1 в адрес финансового управляющего, содержащего описание ситуации), ни с 20.04.2020 (дата поступления в суд регистрационных дел по объектам недвижимости), конкурсный кредитор ФИО1 обратился с настоящей жалобой.

Возражая по доводам жалобы, в своем отзыве, представленном в материалы дела 28.04.2021, арбитражный управляющий указал, что после поступления в материалы банкротного дела регистрационного дела на здание площадью 885,2 кв.м. расположенный по адресу: <...>, им было направлено досудебное уведомление ФИО8

В результате мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим, было установлено, что ФИО8 умер 18.01.2018, единственным наследником ФИО8 является супруга умершего ФИО9. В качестве наследуемого имущества выступала доля в праве на жилой дом.

Арбитражный управляющий обратился в Омский районный суд Омской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к наследникам ФИО8, решением Омского районного суда Омской области были удовлетворены требования о взыскании с ФИО9 суммы неосновательного обогащения (дело 2-867/2021).

Учитывая отзыв финансового управляющего, а также представленные сведения и документы, конкурсным кредитором были уточнены заявленные требования.

Ссылаясь на информацию, полученную с официального сайта Омского районного суда Омской области в сети Интернет, конкурсный кредитор указал на дату подачи арбитражным управляющим искового заявления о взыскании с ФИО9 - 01.03.2021, полагая, что меры по взысканию дебиторской задолженности впервые были приняты финансовым управляющим спустя год после поступления в материалы дела о банкротстве регистрационного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившееся в не своевременном обращении к ФИО8 с требованием о погашении убытков в размере 7 489 000 руб. в пользу ФИО2, затягиванию сроков реализации имущества должника.

Исследовав и оценив доводы жалобы, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд находит доводы заявителя ФИО1 обоснованными с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанной нормы права финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, а интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями производства процедур банкротства гражданина, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2020 в материалы дела № А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поступило регистрационное дело в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, содержащего судебные акты и документы, подтверждающие передачу должником денежных средств ФИО8

Регистрационное дело было истребовано в результате обращения конкурсного кредитора к финансовому управляющему (запрос от 17.09.2019).

Суд критически относится к утверждению финансового управляющего о принятии мер, направленных на взыскание убытков до обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Утверждение финансового управляющего о проведении ряда мероприятий по установлению наследников ФИО8 в период после ознакомления с регистрационным делом в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поступившим в материалы дела 27.05.2020 (20.04.2020), документально не подтверждено.

Документы, подтверждающие длительную переписку с возможными наследниками, на которую ссылается финансовый управляющий, в материалы дела не представлены. Сведений о запросе данных о наследниках и сформированной наследственной массе в материалы дела не представлены, в суд с подобным ходатайством финансовый управляющий также не обращался.

Отчеты финансового управляющего, представленные в материалы дела до 11.01.2021 и размещенные в Картотеке арбитражных дел, сведений о предпринимаемых мерах по взысканию убытков с ФИО8 не содержат (сведения о направлении досудебной претензии, полученных ответах, иных мероприятиях).

Впервые такие сведения отражены в отчете финансового управляющего от 14.05.2021 (то есть уже после подачи настоящей жалобы в Арбитражный суд Омской области).

Относительно утверждения финансового управляющего о направлении искового заявления в Омский районный суд Омской области ранее, чем подана настоящая жалоба, суд отмечает следующее.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Омского районного суда Омской области, исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО9 зарегистрировано 01.03.2021, тогда как жалоба на бездействие арбитражного управляющего поступила в суд через систему «Мой Арбитр» 18.02.2021, определением от 26.02.2021 принята к производству.

Согласно сведениям сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 80111656438423 от представителя ФИО1 Бегалю М.В. получено последним 24.02.2021.

При этом представленная копия квитанции службы Курьерской доставки «Курьер Сервис Экспресс» оценивается судом критически. Дата приема отправления указана 19.02.2021, при этом раздел «Информация о вручении отправления» не заполнена, описи вложения к указанному отправлению не приложено.

Таким образом, учитывая всю совокупность указанных обстоятельств, суд признает, что заявление финансового управляющего о взыскании убытков с ФИО9 было подано только после обращения конкурсного кредитора в суд с настоящей жалобой, по истечении 10 месяцев после установления фактических обстоятельств расчета между ФИО8 и ФИО2

Указанные действия применительно к положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не могут свидетельствовать о разумности и добросовестности действий управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующий Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, однако, с учетом срока процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий, исходя из системного толкования правовых норм Закона, с учетом цели процедуры, обязан совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами, при этом, само по себе затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ведет, в свою очередь, к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и нарушению прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, бездействия арбитражного управляющего ФИО3 признаются незаконными, так как привели к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению текущих расходов и, в конечном итоге, к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Увеличение же расходов на проведение процедур, в свою очередь, может повлечь за собой убытки для кредиторов, связанных с затратами на процедуру банкротства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и признания незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, выразившееся в не своевременном обращении к ФИО8 с требованием о погашении убытков в размере 7 489 000 руб. в пользу ФИО2, затягиванию сроков реализации имущества должника.

При изготовлении резолютивной части определения, объявленной 01.07.2021, допущена опечатка в написании фамилии ФИО8.

Вместо «ФИО8» указано «Тенницкому Степану Степановичу».

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части определения суда, объявленной 01.07.2021, не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего определения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 13, 14, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16, 150, 156, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 (вх. № 29076 от 18.02.2021) удовлетворить.

Признать незаконными бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, выразившееся в не своевременном обращении к ФИО8 с требованием о погашении убытков в размере 7 489 000 руб. в пользу ФИО2, затягиванию сроков реализации имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.А. Горбунова