Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гик А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (место жительства: 644021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский пенобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644085, <...>)

о защите деловой репутации, о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб. и материального ущерба в размере 18 500 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2015 № б/н (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский пенобетонный завод о защите деловой репутации, о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб. и материального ущерба в размере 18 500 руб. 00 коп., требованием обязать ответчика опровергнуть порочащие его деловую репутацию недостоверные сведения путем публикации на интернет сайтах: http://penoblokomsk.ru, http://gorod55.ru опровержение порочащих сведений.

Определением от 27.11.2015 исковое заявление ФИО1 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2015.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Омский пенобетонный завод» исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении.

Определением от 17.12.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2016, ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По утверждению истца 10.08.2015 ответчиком в глобальной сети Интернет: на сайтах http://penoblokomsk.ru, http://gorod55.ru были распространены не соответствующие действительности порочащие достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, выставляющие его как непорядочного человека, склонного к хищению на рабочем месте, а именно (дословно):

«...Последнее время предприятием руководил ФИО1, которого обучили технологии производства пенобетонных блоков и назначили директором, а позднее его за недоверие уволили по «собственному желанию». Но он оказался непорядочным человеком, т.е. украл (отксерил) у предприятия технические условия производства пеноблоков, протоколы испытаний и сертификаты соответствия, на которые завод потратил более полугода времени и сотни тысяч рублей, и найдя спонсоров, организовал предприятие двойник — «Омский» ООО Пенобетонный завод...».

По мнению истца, указанные сведения порочат его деловую репутацию и достоинство, поскольку содержат утверждения о недобросовестности, непорядочности при исполнении им своих должностных обязанностей.

Более того, как утверждает ФИО1, после опубликования данной информации был подорван его авторитет среди подчиненных, что отразилось на его здоровье.

Как утверждает ФИО1, будучи обвиненным в воровстве, он был вынужден объяснять коллегам, что изложенное не соответствует действительности, обсуждался вопрос о проведении ревизии его рабочей деятельности, к его деятельности было обращено пристальное внимание в виде необоснованной критики, что вызвало у истца нервное потрясение, бессонницу, повышенную тревожность, апатию, а также снижение производительности труда. Часть партнеров организации, в которой он работает, после прочтения опубликованной ответчиком статьи, предпочли не осуществлять с ним переговоры производственных процессов.

Причиненные ФИО1 нравственные страдания истец оценил в 300 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенная норма направлена на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в статье 27 АПК РФ.

Статья 27 АПК РФ связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения (рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), но и с его субъектным составом, а именно: юридическим статусом сторон.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ предусматривает участие в вышеназванных спорах граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Кроме этого, в силу указанной нормы арбитражному суду подведомственны и дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Однако в этом случае применяются правила статьи 33 АПК РФ о специальной подведомственности.

Указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Исходя из сказанного, арбитражным судом разрешаются экономические споры и иные дела, которые непосредственно связаны с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

С участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (физических лиц), арбитражные суды вправе рассматривать дела, категории которых указаны в части 1 статьи 33 АПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Применительно к установленной пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ специальной подведомственности, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

Исходя из этого, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В свою очередь, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономическая деятельность осуществляется, как правило, в отношениях общественного производства. В отличие от предпринимательской она не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и не являлся таковым на момент принятия Арбитражным судом Омской области дела к производству (27.11.2015).

Истец обосновал свое обращение в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением тем, что его работа является деятельностью в сфере экономики, исполняя обязанности исполнительного директора коммерческого предприятия, он осуществляет деятельность в экономической сфере. Как указывает истец, за выполняемую работу он получает заработную плату и премии, размер которых зависит от количества заключенных договоров с предприятием; клиенты не будут заключать договоры с предприятием, в котором руководителем работает непорядочный человек.

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки ФИО1, с 01.04.2015 ФИО1 состоит в должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Омский пенобетонный завод».

Судом установлено, что иск заявлен в защиту деловой репутации гражданина ФИО1, который является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Омский пенобетонный завод».

Деятельность ФИО1 характеризуется как трудовая деятельность физического лица в организации, защита прав при осуществлении которой, процедурно регулируется нормами гражданско-процессуального, а не арбитражно-процессуального законодательства.

Получаемый ФИО1 доход, в виде заработной платы, не может расцениваться как получение прибыли исходя из смысла статьи 2 ГК РФ, а деятельность истца в качестве сотрудника, в том числе исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Омский пенобетонный завод», не является ни предпринимательской, ни экономической.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что из экономической деятельности истца настоящий спор не возник, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 000 руб. (чек-ордера: № операции 487 от 15.10.2015 на сумму 6 000 руб., № 206 от 23.11.2015 на сумму 8 000 руб.)

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 150-151, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А46-12394/2015 прекратить.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г. Омска, место жительства: 644021, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 000 руб., уплаченную по чек-ордерам: № операции 487 от 15.10.2015 на сумму 6 000 руб., № 206 от 23.11.2015 на сумму 8 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.П. Микуцкая